Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А03-5096/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024. Постановление в полной объеме изготовлено 22.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» ( № 07АП-10409/2023) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5096/2023 (судья Винникова А.Н.) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г. Барнаул и ФИО3, г. Барнаул о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭТЭРЛИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 735 506 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭТЭРЛИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 № 4-юр, диплом ДВС № 1832732, паспорт,

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.05.2023 № 22 АА 3741272, диплом ЦВ № 355542, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭТЭРЛИО» (далее – ООО «ЭТЭРЛИО») в размере 735 506,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭТЭРЛИО».

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 735 506,69 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭТЭРЛИО», а также 8 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Барнаульская горэлектросеть», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недобросовестное поведение ФИО3, уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, которое выразилось в продаже доли в уставном капитале в размере 100 % после вступления решения суда по делу № А03-15314/2018 в законную силу. Предприятие находилось в предбанкротном состоянии и ФИО3 не позднее 26.09.2021 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭТЭРЛИО» банкротом. По мнению апеллянта, ФИО2 формально значился руководителем.

ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТЭРЛИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес: 656906, Алтайский край, г. Барнаул, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002.

Единственным участником и директором ООО «ЭТЭРЛИО» до 29.09.2021 являлся ФИО3, после чего последний реализовал свою долю в уставном капитале в размере 100% гражданину ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 по делу № А033615/2022 с ООО «ЭТЭРЛИО» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 628 192,03 руб. задолженности, 71 928,06 руб. пени и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины Указанная задолженность сформировалась на основании заключенного между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «ЭТЭРЛИО» договора энергоснабжения от 29.07.2019 № 13109 за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.

Поскольку решение суда от 17.05.2022 по делу № А03-3615/2022 вступило в законную силу 08.06.2022, арбитражным судом для его принудительного взыскания выдан исполнительный лист серии ФС 039020121 от 20.06.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2022 по делу № А036875/2022 с ООО «ЭТЭРЛИО» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано

24 881,23 руб. задолженности за потребленную в период с января 2022 по февраль 2022 электроэнергию, 1 029,25 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии в период с января по февраль 2022 года, исчисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда от 15.07.2022 по делу № А03-6875/2022 вступило в законную силу 08.08.2022, на основании чего арбитражным судом для его принудительного взыскания выдан исполнительный лист серии ФС 040010791 от 11.08.2022.

27.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11207/2022 с ООО «ЭТЭРЛИО» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 3 476,12 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2022 года по договору энергоснабжения от 29.07.2019 № 13109 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 27.09.2022 по делу № А03-11207/2022 вступило в законную силу 19.10.2022, на основании чего арбитражным судом для его принудительного взыскания выдан исполнительный лист серии ФС 040871679 от 24.10.2022.

Должник (ООО «ЭТЭРЛИО») потребленную электроэнергию не оплатил, решения суда по делам № А03-3615/2022, № А03-6875/2022, № А03-11207/2022 до настоящего времени не исполнил, в результате чего общая сумма задолженности ООО «ЭТЭРЛИО» перед АО «Барнаульская горэлектросеть» составляет 735 506,69 руб.

12.01.2023 от АО «Барнаульская горэлектросеть» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТЭРЛИО» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), об утверждении временным управляющим ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер № 272, почтовый адрес арбитражного управляющего Зима С.Г.: 656002, г. Барнаул, а/я 3712.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 производство по делу № А03-130/2023 дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТЭРЛИО» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия заявителя на осуществление финансирования таких расходов.

08.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании выявленных фактов, в соответствии с положениями статьи 21

Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № 4070 о предстоящем исключении ООО «ЭТЭРЛИО» из ЕГРЮЛ.

В связи с подачей в регистрирующий орган АО «Барнаульская горэлектросеть» мотивированных возражений от 03.10.2023 решение о предстоящем исключении ООО «ЭТЭРЛИО» из ЕГРЮЛ не принято.

Возражений со стороны контролирующего лица должника в налоговый орган не направлено.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «ЭТЭРЛИО» к субсидиарной ответственности, истец указал на утрату возможности получения взыскания денежных средств по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-3615/2022, № А03-6875/2022, № А03-11207/2022, вызванную недобросовестными действиями контролирующих лиц ООО «ЭТЭРЛИО».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)).

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам

учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления № 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может

следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТЭРЛИО» зарегистрировано в установленном порядке 28.06.2002.

Единственным участником и директором ООО «ЭТЭРЛИО» с 12.03.2012 до 29.09.2021 являлся ФИО3, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО «ЭТЭРЛИО» задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 2 048 705,67 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу № А03-15314/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021.

Ввиду того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, истец полагает возможным привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭТЭРЛИО».

Однако, доказательств того, что истец наделен процессуальными правами действовать в интересах других лиц (АО «Алтайэнергосбыт»), не представлено.

Кроме того, лица, права которых, по мнению заявителя, нарушены, с ходатайством о привлечении их к участию в деле не обращались и не были лишены возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения.

Судом первой инстанции также учтено, что ОСП Центрального района г. Барнаула 24.09.2021 на основании исполнительного листа № ФС 034418282, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № ДОЗ-15314/2018, о взыскании с ООО «ЭТЭРЛИО» задолженности в размере 2 048 705,67 руб. в пользу АО «Алтайэнергосбыт», было возбуждено исполнительное производство № 153367/21/22020-ИП. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем 30.06.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, спорная задолженность образовалась после совершения сделки по продаже ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ЭТЭРЛИО».

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 29.07.2019 по 29.09.2021 задолженность ООО «ЭТЭРЛИО» перед истцом отсутствовала.

В период с 2020 года до I полугодия 2021 года бухгалтерская (налоговая) отчетность сдавалась ФИО3 в налоговый орган.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭТЭРЛИО», суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, доказывание которых с учетом презумпций, установленных положениями Закона № 14-ФЗ, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5096/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1