Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А44-6696/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6696/2015
г. Вологда
19 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу № А44-6696/2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее – Товарищество, должник) ФИО2, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств ФИО5 и необоснованном привлечении специалистов: индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее – ООО «Эксперт Сервис»), а также о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 3 493 587 руб.

Определением от 20.09.2019 арбитражный суд принял к производству указанное заявление.

Определением суда от 11.10.2019 произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на его правопреемника – ФИО4.

Определением суда от 06.02.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично, признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ФИО5, а также в необоснованном привлечении ИП ФИО6 и ООО «Эксперт Сервис» для обеспечения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего. С ФИО2 в пользу Товарищества взыскано 3 046 200 руб. в счет возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО4 с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 в отношении Товарищества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке по счету должника в период с 10.08.2016 по 14.07.2017 ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 526 000 руб. с назначением платежей «перечисление ден. средств в подотчет на закуп материалов ФИО5 на банковскую карту».

В качестве подтверждения возврата ФИО5, подотчетных денежных средств ФИО2 представил копии приходных кассовых ордеров, однако согласно данным документам, ФИО5 возвратила 472 044 руб. 46 коп., в то время как ей было перечислено на банковскую карту 526 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического расходования ФИО5 перечисленных ей денежных средств на закупку каких-либо материалов: не имеется авансовых отчетов, кассовых либо товарных чеков, товарных накладных или других документов, которые бы достоверно свидетельствовали о фактическом и целевом использовании подотчетных средств; доказательства их возврата должнику (за вычетом денежных средств, которые были выданы ФИО6) в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно банковской выписке о движении денежных средств в тот период, когда ФИО5 были перечислены денежные средства на закупку материалов, так и после Товарищество регулярно закупало материалы, оплачивая их в безналичной форме путем перечисления денежных средств непосредственно поставщикам.

В подтверждение выдачи денежных средств ИП ФИО6 в общей сумме 450 000 руб., которые были ранее перечислены под отчет ФИО5, ФИО2 представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров (№ 64 от 12.08.2016, № 68 от 14.07.2017, № 9 от 13.02.2017, № 1 от 30.01.2017, № 158 от 28.12.2016, № 151 от 12.12.2016, № 134 от 07.11.2016, № 133 от 07.11.2016, № 103 от 14.09.2016).

В качестве доказательства возврата ФИО5 450 000 руб., полученных в банке наличными и последующей выдачи этих денег ФИО6, ФИО2 представил копию приходного кассового ордера № 2 от 20.20.2018, а также копию расходного кассового ордера: от 20.02.2018 № 2.

Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались ФИО6 в счет оплаты по договору цессии, при этом не указаны ни дата, ни номер договора, ни с кем был заключен договор, кроме расходного кассового ордера от 20.02.2018 № 2 на сумму 450 000 руб., в котором указана дата договора 01.02.2018, однако также нет сведений о том, с кем договор был заключен, договоров цессии, по которым ФИО6 была произведена оплата, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если между управляющим, как физическим лицом, и ФИО6 существовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО2 имелись денежные обязательства перед ФИО6, то, действуя в данном случае как внешний управляющий Товарищества, ФИО2 обязан был в первую очередь соблюдать требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его конкурсных кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выплаты вознаграждения внешнего управляющего непосредственно ФИО2 и осуществления им расчетов со своими кредиторами самостоятельно, а не через кассу должника и, по сути, за счет денежных средств должника, поскольку они находились в кассе Товарищества.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение ИП ФИО6 и ООО «Эксперт Сервис» для обеспечения возложенных на ФИО2 обязанностей внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 Товариществом и ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, делопроизводству, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, контролю технологических процессов, обслуживанию придомовой территории.

Стоимость предусмотренных данным договором работ и услуг его стороны определили в размере 91 200 руб. в месяц.

Кроме того, Товариществом и ООО «Эксперт Сервис» заключены следующие договоры подряда:

- от 20.05.2019 № 17 на выполнение работ по устройству монолитной бетонной конструкции (отмостки) фундамента многоквартирного дома (далее – МКД), стоимость работ по договору – 620 000 руб.;

- от 01.10.2016 № 18 на выполнение работ по устройству монолитного бетонного тротуара, стоимость работ по договору 178 959 руб.;

- от 02.04.2016 № 25 на выполнение работ по замене участка внутридомовой инженерной сети (лежака) канализации, стоимость работ 80 447 руб. 90 коп.;

- от 04.04.2016 № 26 на выполнение работ по замене участка внутридомовой инженерной сети (лежака) канализации, стоимость работ 80 447 руб. 90 коп.;

- от 02.04.2016 № 36 на выполнение работ по ремонту фасадов входов в подъезды МКД, стоимость работ 116 428 руб. 49 коп.;

- от 02.04.2016 № 31 на выполнение работ по ремонту цоколя МКД, стоимость работ 337 864 руб.;

- от 02.04.2016 № 32 на выполнение работ по ремонту кровли козырьков над подъездами МКД, стоимость работ 109 523 руб.

В счет оплаты выполненных работ по указанным договорам в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего были перечислены денежные средства ООО «Эксперт Сервис» в общей сумме 732 387 руб., в том числе и по договорам от 01.08.2016 и № 33 от 02.04.2016 за техническое обслуживание общего имущества дома, которые в материалах дела отсутствуют; ФИО6 было перечислено 1 785 200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО2 указал, что привлечение ФИО6 и ООО «Эксперт Сервис» было вызвано необходимостью исполнять обязанности управляющей организацией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, установленные действующим законодательством, без привлечения указанных лиц это было бы невозможно, ссылаясь, в том числе, на штатное расписание по состоянию на 01.06.2016, согласно которому в штате состояло 4 единицы: председатель правления, менеджер МКД, слесарь-сантехник и уборщица.

В подтверждение выполненных Предпринимателем работ и оказанных им услуг ФИО2 представлены соответствующие акты, счета на оплату.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, согласно банковской выписки по счету должника, в период действия договора с ФИО6 должник продолжал регулярно выплачивать заработную плату ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Коротычу Л.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и, в том числе, ФИО6

При этом, как следует из представленных ФИО2 наряд-заданий, указанные лица также выполняли работы по уборке мусора, уборке помещений общего пользования в доме, обслуживанию электрообрудования, выполняли сантехнические, ремонтные работы и т.п., а ФИО5 продолжала подписывать бухгалтерские документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета.

ФИО2 указывает, что в штате Предпринимателя находились работники, обладающие необходимой квалификацией для выполнения работ, предусмотренных договором от 01.06.2016, однако документально данный факт не подтвержден.

Кроме того планом внешнего управления предусматривалось сокращение фонда заработной платы, но при этом Товарищество фактически продолжало нести расходы не только на выплату заработной платы своим работникам, которые выполняли те же функции, что указаны в заключенном с ФИО6 договоре, но и на оплату услуг Предпринимателя, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае привлечение ФИО2 Предпринимателя является необоснованным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ФИО6 работ и оказания услуг, предусмотренных договором, то есть наличия у него реальной технической возможности и необходимой квалификации (в части оказания услуг по ведению бухучета, выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД, по контролю технологических процессов), а также необходимого количества наемных работников.

Само по себе наличие составленных и подписанных актов о приемке-сдаче оказанных услуг и выполненных работ, счетов на оплату, наряд-заданий не может в данном опровергнуть доводы заявителя, изложенные в жалобе.

Также ФИО6 были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору от 01.10.2016 № 7/16 за оказание услуг по размещению информации о многоквартирном доме, однако данный договор в материалы дела не представлен, а также отсутствуют доказательства того, что ФИО2, как внешний управляющий, не имел возможности самостоятельно это сделать без привлечения стороннего лица.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ФИО4 в части привлечения ООО «Эксперт Сервис» и оплаты выполненных ООО «Эксперт Сервис» работ на сумму 447 387 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что данные денежные средства были перечислены ООО «Эксперт Сервис» в счет оплаты по договорам от 02.04.2016 № 31 на выполнение работ по ремонту цоколя МКД и от 02.04.2016 № 32 на выполнение работ по ремонту кровли козырьков над подъездами МКД.

Факт исполнения ООО «Эксперт Сервис» своих обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела и документально заявителем не опровергнут.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела договоров от 01.08.2016 и от 02.04.2016 № 33, а также доказательств выполнения ООО «Эксперт Сервис» каких-либо работ для Товарищества, в данном случае перечисление денежных средств в оплату по данным договорам в общей сумме 285 000 руб. является необоснованным со стороны ФИО2 расходованием денежных средств должника.

В части взыскания с ФИО2 3 046 200 руб. убытков, судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив незаконность действий ФИО2, пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 3 046 200 руб. Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом правомерно удовлетворено заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 указанных выводов суда не опровергают.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно признал права заявителя нарушенными и удовлетворил жалобу в части.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.02.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу № А44-6696/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева