Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А24-1467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1467/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.Ю. Лебедева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН 8200001790, ОГРН 1024101415271)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 04.12.2018 по делу № 21-05/19-18А

третьи лица:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерное общество «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2019 № б/н (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2018 № 2718/01 (сроком до 31.12.2019);

от ГУП «Камчатэнергоснаб»:

ФИО4 – директор;

от ООО «Меридиан»:

не явились;

от АО «Корякэнерго»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 15/2019 (сроком по 31.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее – заявитель, ООО «Терминал-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление) от 04.12.2018 по делу № 21-05/19-18А.

По мнении заявителя, в его действиях отсутствуют согласованные действия с другими хозяйствующими субъектами, в связи с чем указывает о незаконности вынесения оспариваемого решения.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России ссылается на законность и обоснованность вынесения оспариваемого акта, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением суда от 01.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», акционерное общество «Корякэнерго» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб», ООО «Меридиан», АО «Корякэнерго», третьи лица).

ООО «Меридиан» своих представителей в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Камчатского УФАС поступил отзыв на заявление, от ГУП «Камчатэнергоснаб» поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ГУП «Камчатэнергоснаб» и АО «Корякэнерго» считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 08.05.2019.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга экономического поведения хозяйствующих субъектов, участвующих в открытых аукционах в электронной форме, ФАС России был проведен анализ информации, содержащейся в открытых источниках, а также информации о закупках товаров, работ, услуг, размещенной в сети «Интернет».

По результатам рассмотрения материалов, направленных ФАС России в соответствии с приказом № 68-П от 23.08.2018 Камчатским УФАС России было возбуждено дело 3 21-05/19-18А в отношении ООО «Меридиан» и ООО «Терминал-Запад» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением от 04.12.2018 по делу № 21-05/19/18А Комиссия Камчатского УФАС России пришло к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях хозяйствующих субъектов ООО «Терминал-Запад» и ООО «Меридиан», выразившихся в создании видимости конкуренции при фактическом ее отсутствии.

Не согласившись с вынесенными решением от 04.12.2018, ООО «Терминал-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закона № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

– возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

– выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 21-5/19-18А комиссия Управления пришла к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующих субъектов ООО «Терминал-Запад» и ООО «Меридиан».

По мнению Управления, поведение указанных хозяйствующих субъектов, на рассматриваемых запросах предложений имеет признаки согласованных действий.

Признаками антиконкурентного соглашения при проведении запроса предложений послужили:

- отказ компании – участника торгов от конкурентной борьбы на торгах;

- минимальная разница в ценовом предложении;

- распределение победы в запросах предложений между компаниями-конкурентами.

Также на основании изучении сведений из ЕГРЮЛ Управление пришло к выводу о взаимозависимости указанных лиц.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ГУП «Камчатэнергоснаб» по результатам проведенных торгов контракт мог быть заключен и с единственным поставщиком, в связи с чем отсутствует необходимость участия второго участия в торгах.

Вместе с тем, выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО «Терминал-Запад» и ООО «Меридиан» соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении торгов.

По мнению суда, представленные Управлением доказательства не являются недостаточными для приведенных выводов.

Действия участников торгов не являются безусловным подтверждением вступления их в соглашение, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о каких-либо договоренностях между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каждый из участников действовал в соответствии с требованиями Закона в своих интересах, наличие соглашения между ними не доказано совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия между участниками аукциона антиконкурентного соглашения суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа недействительными как не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, принимая во внимание необоснованность выводов Управления о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Камчатского УФАС России от 04.12.2018 по делу № 21-05/19-18А не соответствуют Закону и защите конкуренции и нарушает права и интересы заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 04.12.2018 по делу № 21-05/19-18А признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева