Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А14-6113/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6113/2019
город Воронеж
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКО»: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 12.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу № А14-6113/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 996 659 руб., а также 22 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в соответствии со спецификацией № 2 от 11.12.2018 к договору поставки № 145/18 от 23.11.2018 по товарной накладной № 18-447 от 17.12.2018 и товарной накладной № 18-453 от 21.12.2018 товар в сумме 996 659 руб., а также 22 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «РУСКО» исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» не явился, лицо, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

14.10.2019 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» поступило заявление о процессуальной замене истца по делу общества с ограниченной ответственностью «РУСКО» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» в связи заключением договора уступки права требования № 1-ОСН/19 от 16.09.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 представитель истца заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Обществом с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не представлено в материалы дела.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 266 АПК РФ, определением от 22.10.2019 суд апелляционный инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену первоначального истца по делу ООО «РУСКО» на его процессуального правопреемника – ООО «Агропромышленная компания Зернотрейд» удовлетворил.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Агропромышленная компания Зернотрейд» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО «РУСКО» (поставщик) и ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № 145/18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 11.12.2018 к заключенному между истцом и ответчиком договором поставки № 145/18 от 23.11.2018 ООО «РусКо» поставило ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» по товарной накладной № 18-447 от 17.12.2018 кукурузу в количестве 42,620 тн, по цене 13 руб. за одну тонну на общую сумму с учетом НДС 10% - 609 468 руб.

Согласно Спецификации, поставленный товар должен быть оплачен Покупателем в течение семи календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя, то есть не позднее 24.12.2018.

Указанная поставка была оплачена частично 11.02.2019 на сумму 30 000 руб., 22.02.2019 на сумму 100 000 руб., 06.03.2019 на сумму 50 000 руб., 12.03.2019 на сумму 55 000 руб.

Кроме того, товарной накладной № 18-453 от 21.12.2018 подтверждается, что ООО «РУСКО» поставило ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в рамках той же Спецификации кукурузу в количестве 43,510 тн по цене 13 руб. за одну тонну на общую сумму с учетом НДС 10% - 622 193 руб.

Срок оплаты указанной поставки в соответствии со Спецификацией истек 28.12.2018, однако оплата ответчиком не произведена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 996 659 руб.

Направленная ответчику претензия от 20.02.2019 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга.


Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 1 231 661 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 996 659 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводов апелляционной жалобы по существу рассматриваемых требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перед ООО «РУСКО» подлежит взысканию в пользу истца в размере 996 659 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 933 руб.

Довод о том, что судом первой инстанции было вынесено решение по настоящему делу без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 11.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 20.05.2019 в 12 часов 20 минут и судебного разбирательства на 20.05.2019 на 12 часов 25 минут было направлено по юридическому адресу ответчика и вручено адресату только 22.05.2019.

В связи с указанным суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание.

Определение об отложении предварительного судебного заседания на 04.07.2019 в 10 часов 45 минут в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика было также направлено по юридическому адресу ответчика и вручено адресату 19.06.2019.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04.07.2019-11.07.2019, не являлась препятствием для проведения заседания в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно размещались арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу № А14-6113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.В. Малина


Т.И. Капишникова