Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-67116/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67116/19
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЕРРА+3": ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2020;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА+3" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу №А41-67116/19, принятое по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА к ООО "ТЕРРА+3", третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЕРРА+3" о признании гаража, расположенного на земельном участке площадью 998 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0010202:51 по адресу: <...> - Слободка, д.29, самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО МОБТИ эксперту ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года производство по делу №А41-67116/19 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ГУП МО МОБТИ эксперту ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом (определение от 25.11.2020), ООО "ТЕРРА+3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным, судом нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕРРА+3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА, Министерства жилищной политики Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии статей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО МОБТИ эксперту ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Являются ли сооружения гараж и шиномонтаж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0010202:51, объектами капитального строительства? Возможно ли перемещение этих сооружений в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

2. Имеют ли сооружения гараж и шиномонтаж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0010202:51, самостоятельное функциональное назначение и могут ли они самостоятельно эксплуатироваться в соответствии с таким назначением?

При отрицательном ответе на 1 и 2 вопрос не отвечать на вопросы 3, 4, 5, 6.

При положительном ответе на вопрос 1 и 2 ответить на вопросы:

3. Каким образом (способом) создано (возведено) сооружение гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0010202:51: путем нового строительства либо в результате реконструкции, капитального ремонта, перепланировки, переустройства нежилого здания с кадастровым номером 50:43:0000000:2568?

4. Соответствуют ли сооружения гараж и шиномонтаж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0010202:51, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам землепользования и застройки, экологическим, противопожарным, санитарногигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов? Если не соответствуют, то возможно ли устранение выявленных нарушений?

5. Нарушает ли сохранение сооружений гараж и шиномонтаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0010202:51, права и охраняемые законом интересы других лиц? Если нарушает, то возможно ли устранение выявленных нарушений?

6. Создает ли эксплуатация сооружений гараж и шиномонтаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0010202:51, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создает, то возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение ГУП МО МОБТИ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО3, дала ответы на поставленные ответчиком вопросы, указала, что выводы о том, что гараж, расположенный на земельном участке площадью 998 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0010202:51 по адресу: <...> - Слободка, д.29, является капитальным строением, сделаны только визуальным способом, без проведения инструментального обследования конструктивных элементов спорного объекта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость проведения инструментального исследования конструктивных элементов спорного объекта, суд первой инстанции определением от 25.11.2020 приостановил производства по настоящему делу и назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ГУП МО МОБТИ эксперту ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Является ли сооружение гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0010202:51, объектом капитального строительства? Возможно ли перемещение этого сооружения в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

2.Эксперту Радченко О.Г. произвести инструментальное исследование конструктивных элементов спорного объекта экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, что соответствует положениям части 2 статьи 147 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно, поскольку для рассмотрения заявленных исковых требований по существу необходимо установить является ли гараж, расположенный на земельном участке площадью 998 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0010202:51 по адресу: <...> - Слободка, д.29, капитальным строением. Однако, представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит полноценных исследований, позволяющих однозначно определить капитальность спорного объекта.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной экспертизы, с учетом заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Таким образом, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82, 87 Кодекса, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией и поставленными на разрешение эксперта вопросам, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку разрешение указанных вопросов поставлено исключительно на усмотрение суда, назначающего экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не вправе формировать доказательственную базу по делу, не рассмотренному судом первой инстанции по существу, в том числе путем внесения в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, либо изменения содержания уже поставленных судом первой инстанции вопросов.

Доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя о проведении дополнительной экспертизы экспертами не предупрежденными об уголовной ответственности, подлежат отклонению, поскольку помощники, которые принимали участие при проведении натурного обследования объекта экспертизы - ФИО4 и кадастровый инженер ФИО5, не участвовали в исследовании и формировании выводов, а осуществляли техническую помощь при проведении линейных замеров и геодезической съемки под контролем эксперта ФИО3 Учитывая изложенное, данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности и не заявлялись как эксперты.

Привлечение помощников не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу №А41-67116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина