Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А59-1467/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1467/2024
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4892/2024

на решение от 02.07.2024 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1467/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за пользование арендованным помещением, пени за просрочку оплаты и стоимости арендованного имущества в общей сумме 719 094, 06 руб., об обязании передать нежилое помещение и оборудование по адресу: <...>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория+» (далее – ООО «Виктория+», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненныи в ходе рассмотрения спора иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 470 731 рубля 60 копеек задолженности по арендной плате за февраль-июнь 2024 года, 44 340 рублей 60 копеек пени за период с 02.02.2024 по 01.07.2024, об обязании передать нежилое помещение по адресу: <...> и находящееся в нем оборудование согласно перечню, приведенному Приложении № 1 к договору.

Решением суда от 02.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме, за исключением требования о взыскании пени, размер которой был снижен судом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оценки суда первой инстанции аргументов предпринимателя о неподтвержденности полномочий общества на передачу спорного имущества в аренду и требование оплаты пользования им. Обращая внимание на то, что ООО «Виктория+» является субарендатором нежилого помещения, апеллянт полагал необходимым привлечь к участию в деле собственника недвижимости – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский регион» (далее – ООО «Сахалинский регион»), что не было осуществлено судом первой инстанции.

Наряду с изложенным, ответчик, отмечая наличие у предпринимателя статуса социального предприятия на территории Сахалинской области, полагал размер арендной платы необоснованно завышенным, а также отрицал факт использования спорного имущества с февраля 2024 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.03.2023 между ООО «Виктория+» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 04/2023, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве аренды нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 376,5 3 м2 для организации столовой по факту в состоянии «как есть» (пункт 1.1).

Помещение вместе с находящимся в нем оборудованием и инвентарем сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, в период с 02.03.2023 по 01.02.2024, но в любом случае до окончания срока аренды, либо смене собственника (пункт 1.2 договора).

В течение суток после подписания настоящего договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи объекта арендатору (пункт 1.2).

Арендатор должен вернуть объект арендодателю не позднее следующего дня с момента окончания действия настоящего договора путем составления передаточного акта, подписанного уполномоченными лицами от обеих сторон (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая арендная плата устанавливается в размере 70 800 рублей в месяц без учета НДС. Платеж, предусмотренный в пункте 3.1 настоящего договора, арендатор перечисляет в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца (пункт 3.2).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2023 (Приложение № 1 к договору), арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение общей площадью 376,5 м2 под организацию столовой, находящееся на первом этаже здания лакобаночный цех (концевой) № 6/литер Б/, расположенное по адресу <...> по факту в состоянии «как есть», а так же находящееся в помещении оборудование и инвентарь, передаваемое по факту наличия на момент передачи в состоянии «как есть», согласно приведенному перечню (всего 66 наименований).

02.02.2024 арендодатель уведомил предпринимателя о повышении арендной платы до 94 800 рублей, а также сообщил, что в случае несогласия с таким увеличением арендатор должен уведомить ООО «Виктория+» в срок до 09.02.2024 и в течение 5 рабочих дней передать имущество по акту приема-передачи и освободить помещение.

Ответ на данное уведомление от ответчика не последовал, имущество из аренды не возвращено.

Претензией исх. 04 от 28.03.2024 общество потребовало от предпринимателя оплатить сформировавшуюся задолженность по арендной плате, а также возвратить помещение и оборудование.

Уклонение ИП ФИО1 от исполнения указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Виктория+» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следуя данным положениям, установив доказанность факта пользования предпринимателем спорным помещением в рамках договора аренды от 02.03.2024 за период с февраля по июнь 2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненной ИП ФИО1 в полном объеме.

Проверяя представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство увеличения арендодателем с февраля 2024 года арендной платы до 94 800 рублей и уведомления арендатора о таковом 02.02.2024 (получено ИП ФИО1 05.02.2024).

Обоснованно отметив соответствие такого изменения положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, суд первой инстанции признал составленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества о взыскании задолженности в сумме 470 731 рубля 60 копеек в полном объеме.

При оценке требований о взыскании неустойки в размере 44 340 рублей 60 копеек, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), общество вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции скорректировал его с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ, устанавливающих последствия совпадения последнего дня срока с нерабочим (выходным, праздничным) днем, самостоятельно исчислив размер неустойки, составивший 42 849 рублей 60 копеек.

При этом, приняв во внимание заявление предпринимателя о снижении суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в пределах предоставленного ему права оценить соразмерность финансовой санкции в целях установления баланса интересов сторон, уменьшил размер пени до 22 000 рублей, исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом оценочности степени несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие возражений сторон в данной части, коллегия не усматривает.

Кроме того, удовлетворяя требования общества о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорное нежилое помещение, передать его и имеющееся в нем оборудование по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при соблюдении арендодателем порядка расторжения договора аренды, установленного пунктом 5.3 договора аренды, с учетом получения ИП ФИО2 05.02.2024 уведомления от 02.02.2024, спорный договор аренды на момент разрешения спора являлся расторгнутым, в связи с чем у арендатора имелась предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность по возвращению имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие доказательств освобождения объекта аренды и возвращения его арендодателю в спорный период, принимая во внимание факт прекращения действия спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у предпринимателя для дальнейшего занятия спорного помещения, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требования ООО «Виктория+» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая позицию общества, ИП ФИО1, указала на необоснованное завышение арендодателем размера арендной платы, фактическое неиспользование ею имущества с февраля 2024 года, а также поставила под сомнение наличие у общества полномочий на передачу имущества в пользование третьим лицам при том, что собственником нежилого помещения является ООО «Сахалинский регион».

Между тем, несогласие ИП ФИО1 с новым размером арендного платежа, в том числе со ссылкой на его непосильность для предпринимателя, являющегося социальным предприятием, само по себе не свидетельствует о его необоснованности и чрезмерном увеличении со стороны арендодателя, а также не освобождает арендатора от обязанности оплаты пользования имуществом при недоказанности его своевременного возвращения арендодателю. Доказательств злоупотребления истцом правом при изменении арендной платы в материалы дела не представлено. При этом арендатор, поставленный к истечению срока действия договора аренды в известность о последующем увеличении арендной платы, не был лишен права принять меры к урегулированию разногласий с арендодателем либо возвратить помещение в целях прекращения несения бремени оплаты пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Указание предпринимателя на ограничение доступа к хозяйственному входу в помещение и невозможность использования имущества в полном объеме документально не обоснованно.

Ссылки же апеллянта на непотвержденность права ООО «Виктория+» передавать имущество в аренду не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, так как исходя из прямых разъяснений абзаца второго пункта 12 Постановления № 73, при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, материалы дела содержат заключенный между ООО «Виктория+» как арендатором и ООО «Сахалинский регион» как арендодателем договор аренды № 3 от 02.03.2023, по условиям которого спорное помещение передано арендатору во временное пользование (подпункт 1.1.2 пункта 1 договора) с правом его передачи в субаренду (пункт 1.5 договора), ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для сомнений в наличии у общества полномочий на передачу спорного помещения в субаренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2024 по делу №А59-1467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев