Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А07-1506/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9887/2023
г. Челябинск
11 августа 2023 года
Дело № А07-1506/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-1506/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадный» (далее – ответчик, ООО «Отрадный», общество) о взыскании задолженности по банковским гарантиям № 9991-4R1/810722 от 04.05.2022, № 9991-4R1/810832 от 04.05.2022, № 9991-4R1/810834 от 04.05.2022, № 9991-4R1/810720 от 04.05.2022 и № 9991-4R1/810725 от 04.05.2022 в размере 2 942 972 руб. 70 коп., процентов в размере 178 800 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Отрадный» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Податель жалобы считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а именно: пункт 24 всех банковских гарантий предусматривает рассмотрение споров, возникающих из исполнения гарантий, в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, ответчик не согласен с размером задолженности.

От публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) была выдана независимая банковская гарантия для целей обеспечения исполнения контракта № 9991-4R1/810722 от 04.05.2022, в соответствии с которой банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - гарантия), уплатить администрации муниципального образования «Чесанский сомон» (бенефициар по гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Отрадный» (принципал по гарантии) (далее - ответчик), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Сумма гарантии - 492 970, 20 рублей.

Гарантия была выдана на основании анкеты-заявки № 810722 от 29.04.2022 и заявления от 29.04.2022 о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская Экспресс-Гарантия» от 15.11.2021 № 1527 по банковской гарантии № 9991-4R1/810722.

Банком было получено требование бенефициара от 28.09.2022 № 108 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 492 970,20 рублей в связи с неисполнением ООО «Отрадный» обязательств по контракту.

12.10.2022 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 492 970,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 678906 от 12.10.2022.

Размер задолженности ООО «Отрадный» по банковской гарантии № 9991-4R1/810722 от 04.05.2022 по состоянию на 13.01.2023 (включительно) составляет 524 371 рубль 73 копеек, в том числе:

- по сумме регресса - 492 970 рублей 20 копеек.

- по процентам - 31 401 рубль 53 копеек.

Банк направил ответчику уведомление № 5941 от 28.09.2022 о получении требования бенефициара, что подтверждается списком почтовых отправлений с описью № 702 от 29.09.2022.

Затем Банк направил ответчику уведомление № 6290 от 12.10.2022 об удовлетворении требований бенефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с описью № 754 от 12.10.2022.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Также ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) выдал независимую банковскую гарантию № 9991-4R1/810832 от 04.05.2022 (далее - банковская гарантия) в соответствии с которой банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - гарантия), уплатить Администрации муниципального образования «Верхнекижингинский сомон» (бенефициар по гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Отрадный» (принципал по гарантии) (далее - ответчик), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Сумма гарантии - 504 849 рублей.

Гарантия была выдана на основании анкеты-заявки № 810832 от 29.04.2022 и заявления от 29.04.2022 о присоединении к Правилам предоставления банковских гарантий.

Банком было получено требование бенефициара от 28.09.2022 № 99 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 504 849 рублей в связи с неисполнением ООО «Отрадный» обязательств по Контракту.

12.10.2022 банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 504 849 рублей, что подтверждается платежным поручением № 679412 от 12.10.2022.

Размер задолженности ООО «Отрадный» по банковской гарантии № 9991-4R1/810832 от 04.05.2022 по состоянию на 13.01.2023 (включительно) составляет 537 007 рублей 19 копеек, в том числе:

- по сумме регресса - 504 849 (Пятьсот четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

- по процентам - 32 158 (Тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Банк направил ответчику уведомление № 5951 от 29.09.2022 о получении требования бенефициара и уведомление № 6290 от 12.10.2022 об удовлетворении требований бенефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с описью по БГ 810832 № 702 от 29.09.2022 и № 754 от 12.10.2022.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Также ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) выдал независимую банковскую гарантию № № 9991-4R1/810834, в соответствии с которой банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - гарантия), уплатить Администрации муниципального образования «Новокижингинск» (бенефициар по гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Отрадный» (принципал по гарантии) (далее - ответчик), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Сумма гарантии - 487 030,80 рублей.

Гарантия была выдана на основании анкеты-заявки № 810834 от 29.04.2022 и заявления от 29.04.2022 о присоединении к Правилам предоставления банковских гарантий.

Банком было получено требование бенефициара от 28.09.2022 № 248 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 487 030,80 рублей в связи с неисполнением ООО «Отрадный» обязательств по контракту.

12.10.2022 банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 487030,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 678123 от 12.10.2022.

Размер задолженности ООО «Отрадный» по банковской гарантии № 9991-4R1/810834 от 04.05.2022 по состоянию на 13.01.2023 (включительно) составляет 518 053 рубля 99 копеек, в том числе:

- по сумме регресса - 487 030 (Четыреста восемьдесят семь тысяч тридцать) рублей 80 копеек,

- по процентам - 31 023 (тридцать одна тысяча двадцать три) рубля 19 копеек.

Банк направил ответчику уведомление № 5958 от 29.09.2022 о получении требования бенефициара и уведомление № 6287 от 12.10.2022 об удовлетворении требований бенефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 754 от 12.10.2022.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Также ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) выдал независимую банковскую гарантию № 9991-4R1/810720 от 04.05.2022, в соответствии с которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - гарантия), уплатить Администрации муниципального образования «Верхнекодунский сомон» (бенефициар по гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Отрадный» (принципал по гарантии) (далее - ответчик), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Сумма гарантии - 492 970,20 рублей.

Гарантия была выдана на основании анкеты-заявки № 810720 от 29.04.2022 и заявления от 29.04.2022 о присоединении к Правилам предоставления банковских гарантий.

Банком было получено требование Бенефициара от 17.10.2022 № 99 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 492 970,20 рублей в связи с неисполнением ООО «Отрадный» обязательств по Контракту.

19.10.2022 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 492 970,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 467841 от 19.10.2022.

Размер задолженности ООО «Отрадный» по банковской гарантии № 9991-4R1/810720 от 04.05.2022 по состоянию на 13.01.2023 (включительно) составляет 522 008 рублей 17 копеек, в том числе:

- по сумме регресса - 492 970 рублей 20 копеек

- по процентам - 29 037 рублей 97 копеек.

Банк направил ответчику уведомление № 6155 от 06.10.2022 о получении требования бенефициара и уведомление № 6487 от 19.10.2022 об удовлетворении требований бенефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с описями № 799 от 06.10.2022 и № 789 от 19.10.2022.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Также ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) выдал независимую банковскую гарантию № 9991-4R1/810725, в соответствии с которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - Гарантия), уплатить Администрации муниципального образования «Нижнекодунский сомон» (бенефициар по гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Отрадный» (принципал по гарантии) (далее - ответчик), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Сумма гарантии - 481 091,40 рублей.

Гарантия была выдана на основании анкеты-заявки № 810725 от 29.04.2022 и заявления от 29.04.2022 о присоединении к Правилам предоставления банковских гарантий.

Банком было получено требование Бенефициара от 17.10.2022 № 74 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 481 091,40 рублей в связи с неисполнением ООО «Отрадный» обязательств по Контракту.

12.10.2022 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 481 091,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 690022 от 12.10.2022.

Размер задолженности ООО «Отрадный» по банковской гарантии № 9991-4R1/810725 от 04.05.2022 по состоянию на 13.01.2023 (включительно) 511 736 рублей 26 копеек, в том числе:

- по сумме регресса - 481 091 рубль 40 копеек.

- по процентам - 30 644 рубля 86 копеек.

Банк направил ответчику уведомление № 5954 от 29.09.2022 о получении требования бенефициара и уведомление № 6306 от 12.10.2022 об удовлетворении требований бнефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 702 от 29.09.2022 и № 754 от 12.10.2022.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Также ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) выдал независимую банковскую гарантию № 9991-4R1/810727, в соответствии с которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - Гарантия), уплатить Администрации муниципального образования «Могсохонский сомон» (бенефициар по гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Отрадный» (принципал по гарантии) (далее - ответчик), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Сумма гарантии - 484 061,10 рублей.

Гарантия была выдана на основании анкеты-заявки № 810727 от 29.04.2022 и заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская Экспресс-Гарантия» (далее - Правила предоставления банковских гарантий).

Банком было получено требование Бенефициара от 17.10.2022 № 42 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 484 061,10 рублей в связи с неисполнением ООО «Отрадный» обязательств по Контракту.

31.10.2022 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 484 061,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 738135 от 31.10.2022.

Размер задолженности ООО «Отрадный» по банковской гарантии № 9991-4R1/810727 от 04.05.2022 по состоянию на 13.01.2023 (включительно) 508 595 рублей 70 копеек, в том числе:

- по сумме регресса - 484 061 рубль 10 копеек.

- по процентам - 24 534 рубля 60 копеек.

Банк направил ответчику уведомление № 6464 от 18.10.2022 о получении требования бенефициара и уведомление № 6911 от 31.10.2022 об удовлетворении требований бенефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 900 от 18.10.2022 и № 654 от 31.10.2022.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Общая задолженность по всем вышеуказанным банковским гарантиям составляет 3 121 773 рубля 04 копейки, в том числе:

- по сумме регресса - 2 942 972 рубля 70 копеек;

- по процентам - 178 800 рублей 34 копейки.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара было исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 № 678906 на сумму 492 970,20 руб., от 12.10.2022 № 679412 на сумму 504 849 руб., от 12.10.2022 № 678123 на сумму 487 030,80 руб., от 19.10.2022 № 467841 на сумму 492 970,20 руб., от 12.10.2022 № 690022 на сумму 481 091,40 руб., от 31.10.2022 № 738135 на сумму 484 061,10 руб.

В соответствии с п. 10.6.1 правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Банк направил ответчику требование оплатить выплаченную по гарантии денежную сумму.

Ответчик задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по банковским гарантиям основного долга, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению выплаченной суммы банковской гарантии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании Правил предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» ПАО «Банк Уралсиб» выдал независимые банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом опровергнуты не были.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 № 678906 на сумму 492 970,20 руб., от 12.10.2022 № 679412 на сумму 504 849 руб., от 12.10.2022 № 678123 на сумму 487 030,80 руб., от 19.10.2022 № 467841 на сумму 492 970,20 руб., от 12.10.2022 № 690022 на сумму 481 091,40 руб., от 31.10.2022 № 738135 на сумму 484 061,10 руб.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 942 972,70 руб. (492 970,20 руб. + 504 849 руб. + 487 030,80 руб. + 492 970,20 руб. + 481 091,40 руб. +484 061,10 руб.) в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельными. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан верным. При этом ответчиком в обоснование своей позиции по делу не представлено доказательств, подтверждающих неверность начисленной суммы задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией по состоянию на 13.01.2023 размере 178 800,34 руб., из них по договорам:

Банковской гарантии № 9991-4R1/810722 от 04.05.2022 составляют 31 401,53 руб.,

Банковской гарантии № 9991-4R1/810832 от 04.05.2022 составляют 32 158,19 руб.,

Банковской гарантии № 9991-4R1/810834 от 04.05.2022 составляют 31 023,19 руб.,

Банковской гарантии № 9991-4R1/810720 от 04.05.2022 составляют 29 037,97 руб.,

Банковской гарантии № 9991-4R1/810725 от 04.05.2022 составляют 30 644,86 руб.,

Банковской гарантии № 9991-4R1/810727 от 04.05.2022 составляют 24 534,60 руб.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа (п. 10.5 Правил).

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 178 800 руб. 34 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела, подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, подсудность споров между истцом и ответчиком определяется Правилами предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий.

В силу п. 12.5 Правил предоставления банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежит разрешению при сумме гарантии менее 10 000 000 рублей в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу изложенного, доводы апеллянта о том, что рассмотрение споров, возникающих из исполнения гарантий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий Правил предоставления банковских гарантий.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика является: 670017, <...>.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена арбитражным судом по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 62).

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

В силу вышеизложенных норм закона, ООО «Отрадный» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о настоящем споре и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе заявить доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

Доводы о том, что сумма задолженности является неверной коллегией отклонен ввиду непредставления документального подтверждения тому.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Отрадный» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-1506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин


В.А. Томилина