Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А63-12662/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12662/2023 24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-12662/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоТрейлер» (далее – общество, ответчик) об обязании предоставления паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на прицеп бортовой 807900 VIN <***> с отметкой об уплате утилизационного сбора и измененным статусом ПТС 164301053269276 на транспортное средство - прицеп бортовой 807900 VIN <***> с «незавершенный» на «действующий» (т. 1, л. д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление ГИБДД по Тамбовской области в лице УМВД России по Тамбовской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью неправомерного поведения ответчика при исполнении договора, поскольку невозможность регистрации возникла по вине самого истца. Регистрация возможна после уплаты им утилизационного сбора в установленном действующим законодательством размере.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате утилизационного сбора, что не позволяет осуществить регистрацию транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ГИБДД по Тамбовской области в лице УМВД России по Тамбовской области направило отзыв, в котором вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с его нахождением на больничном.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе

отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

Невозможность личного участия стороны или конкретного представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Истец не был лишен возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако такого ходатайства от заявителя жалобы не поступило, также как и не был лишен возможности направить в суд представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2022 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02112022ДН купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: прицеп бортовой 807900 (1 шт., далее – транспортное средство, прицеп, т. 1, л. д. 21-27).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Общая стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 1 568 000 руб., в том числе НДС (20%) 261 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату части общей стоимости транспортного средства в размере 200 00 руб. (аванс) до 08.11.2022, а

1 368 000 руб. в течение трех банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности транспортного средства к отгрузке (пункт 3.2.2).

В силу пунктов 3.5, 3.5.1 договора, если из-за изменения законодательства Российской Федерации в отношении транспортного средства будет введен либо изменен обязательный для уплаты утилизационный сбор либо иные сборы и пошлины согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость транспортного средства может быть изменена продавцом в одностороннем порядке на сумму, не превышающую размер утилизационного сбора или иного сбора и пошлины, уплачиваемого за него.

Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи покупателем (пункт 4.8 договора).

В заключительных положениях, а именно в абзаце 6 пункта 8.7 договора установлено, что каждая из сторон уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании выставленных счетов на оплату, истцом платежными поручениями от 02.11.2022 № 429 и от 21.12.2022 № 64 произведена оплата транспортного средства в размере 200 000 руб. и 1 368 000 руб. соответственно (т. 1, л. <...>).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 21.12.2022 ответчик передал истцу транспортное средство и сопроводительные документы: паспорт транспортного средства № 1643010153269276 в виде электронной выписки с отметками статуса ЭП – «незавершенный», руководство по эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.12.2022, составленным сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 34).

В январе 2023 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об изменении размера утилизационного сбора с просьбой перечислить разницу сумм по реквизитам, принадлежащим обществу.

В январе и июне 2023 года истец получил отказ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району в проведении регистрации транспортного средства, поскольку отсутствует электронный паспорт транспортного средства со статусом «действующий» по причине неуплаты утилизационного сбора.

В претензии истец просил продавцы уплатить утилизационный сбор и выдать надлежаще оформленные документы, позволяющие совершить оформление транспортного средства, в том числе, и ПТС с отметкой «завершен» и отметкой об уплате утилизационного сбора.

Оставление ответчиком вышеуказанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 21.12.2022 ответчик передал истцу транспортное средство и сопроводительные документы: паспорт транспортного средства № 1643010153269276 в виде электронной выписки с отметками статуса ЭП – «незавершенный», руководство по эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.12.2022, составленным сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 34), однако истец не принял мер по государственной регистрации транспортного средства в 2022 году.

В связи с вступлением в законную силу с 01.01.2023 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2022 № 2132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства увеличился на с 96 000 руб. до 600 000 руб. (на 504 000 руб.).

Частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» к плательщикам утилизационного сбора также относятся владельцы транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи.

Направленное требование ответчика об уплате увеличенной суммы утилизационного сбора истцом оставлено без удовлетворения, разница не уплачена.

Истец не представил доказательства наличия виновных действий ответчика в невозможности регистрации транспортного средства в период с 21.12.2022 по 30.12.2022 и существенном увеличении утилизационного сбора с 01.01.2023.

Поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к плательщикам утилизационного сбора также относятся лица, которые приобрели транспортное средство, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец как покупатель транспортного средства вправе самостоятельно произвести оплату утилизационного сбора и в установленном действующим законодательством порядке произвести государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД РФ.

Доводы апеллянта о том, что обязанность уплаты утилизационного сбора возложена на ответчика отклоняется судом апелляционного суда, поскольку ни одно из положений договора не предусматривает возникновение у ответчика обязанности об уплате утилизационного сбора и предоставлении паспорта транспортного средства с соответствующей отметкой об уплате ответчиком.

Кроме того, в заключительных положениях, а именно в абзаце 6 пункта 8.7 договора установлено, что каждая из сторон уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.12.2022 истцу вместе с транспортным средством передан необходимый пакет документов (в т.ч. ПТС в виде электронной выписки) со статусом «незавершенный», и как следует из представленных в материалы дела доказательств – вся документация и транспортное средство принято предприниматель без каких либо возражений, что позволяет сделать вывод об осведомленности предпринимателя о неуплаченном утилизационном сборе.

Условия договора прямо закрепляют собой порождение обязанности ответчика в передаче истцу транспортного средства – прицепа, стоимость которого составила 1 568 000 руб., в том числе НДС (20%) 261 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора), ответчик исполнил обязательства по передаче транспортного средства и документов к нему в установленный соглашением срок.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-12662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Г.В. Казакова