Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А75-3339/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3339/2024
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3228/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) по делу № А75-3339/2024 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) 26.02.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  № А75-3339/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 28.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи автомобиля МАЗ, модель: 437043-321, VIN: <***>, 2010 г.в. от 16.08.2023, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль МАЗ, модель: 437043-321, VIN: <***>, 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2025 по делу № А75-3339/2024 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная ФИО3 и ФИО1, в виде договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2023. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство – автомобиль МАЗ 437043-321, 2010 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 26 750 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по просьбе продавца в договоре купли-продажи от 16.08.2023 была указана не действительная стоимость транспортного средства в размере 570 000 руб., а 100 000 руб., поскольку со слов продавца, он не хотел оплачивать налог ввиду продажи транспортного средства. ФИО1, фактически совершив сделку на сумму 570 000 руб., приобрел транспортное средство за реальную рыночную стоимость на тот период времени.

Кроме того, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 по юридически значимым обстоятельствам, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия отчета Автотека, копии документов по оплате ремонта транспортного средства, копия выписка ПАО Сбербанк, акт экспертного исследования от 28.03.2025).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.07.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.08.2025.

От ФИО1 30.07.2025 поступили дополнительные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное ходатайство ФИО1 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялось. ФИО1 не приведено должного обоснования невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, обстоятельства совершения сделки (цена, техническое состояние имущества) должны быть подтверждены надлежащими доказательствами (документально), показания свидетелей в любом случае не могут заменить соответствующие документы, которыми надлежит подтвердить обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 28.03.2025 отказать, поскольку представленный документ был изготовлен после вынесения судебного акта, данный документ не был учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта, вследствие чего он не может являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (копия отчета Автотека, копии документов по оплате ремонта транспортного средства, копия выписка ПАО Сбербанк) также следует отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 16.08.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ, модель: 437043-321, VIN: <***>, 2010 г.в., согласно которому цена транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Транспортное средство снято с регистрационного учета 25.08.2023.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена на неравноценных условиях, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению управляющего, установленная договором цена отчуждения автомобиля является существенно заниженной; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так, из представленного в материалы дела анализа сделки по продаже грузового автомобиля, проведенного финансовым управляющим, следует, что средняя стоимость аналогов транспортного средства составляет 970 000 рублей.

Расчет произведен на основании двух аналогичных транспортных средств, расположенных в городах Ливны и Твери, цена предложения на которые составляла от 950 000 до 990 000 рублей.

Финансовый управляющий сделал вывод, что рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного должником, составила 970 000 рублей.

Поскольку согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в сумме 100 000 руб. в 9,7 раз дешевле, чем его реальная рыночная стоимость, суд первой инстанции правильно заключил, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически было оплачено за спорное транспортное средство 570 000 руб. В связи с нежеланием оплачивать налог ввиду продажи транспортного средства, по просьбе должника в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 100 000 руб.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств передачи им должнику в счет оплаты спорного автомобиля денежных средств в сумме 570 000 руб. в деле не имеется.

Доводы апеллянта о том, что техническое состояние автомобиля было неудовлетворительным, о чем ответчику стало известно уже после приобретения транспортного средства, в связи с чем были осуществлены затраты на ремонт, не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае их обоснованности не опровергают факт совершения сторонами спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании, лишил заявителя возможности представить свои доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку для предоставления времени для выражения своей позиции, у заявителя есть право заявить возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статей 158 АПК РФ, которым последний не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Учитывая установленные выше обстоятельства оспариваемый договор купли-продажи от 16.08.2023 правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство применены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вышеприведенными нормам.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2025 по делу № А75-3339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.А. Губина

Е.А. Самович