Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-30941/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3517/2024

Дело № А41-30941/21
23 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего потребительского строительного кооператива «Мой дом» Павлова Даниила Викторовича: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу №А41-30941/21, по заявлению внешнего управляющего потребительского строительного кооператива «Мой дом» Павлова Даниила Викторовича о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий потребительского строительного кооператива (ПСК) «Мой дом» Павлов Даниил Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными перечисления денежных средств на сумму 11 090 800 рублей, совершенные со счета ПСК «Мой дом» в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 за период с 01.01.15 по 01.01.17.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ПСК «Мой дом» денежных средств в размере 11 090 800 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года были признаны недействительными платежи за период с 01.01.15 по 01.01.17 в пользу ФИО3 в размере 11 090 800 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ПСК «Мой дом» взыскано 11 090 800 рублей (л.д. 33-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.15 по 01.01.17 со счета ПСК «Мой дом» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 090 800 рублей, а именно:

№ п/п

Дата совершения операции

Сумма операции по счету, руб.

Назначение платежа наименование

3
16.01.15

130000,00

Частичная оплата по Сч.№1 от 16.01.15г. за арматуру.Сумма 13000000Без налога (НДС)

4
16.01.15

580000,00

Оплата по Сч.№2 от 16.01.15г. за арматуру.Сумма 580000-00Без налога (НДС)

25

06.02.15

421000,00

Окончательная оплата по Сч.№1 от 16.01.15г. за арматуру.Сумма 42100000Без налога (НДС)

68

24.03.15

590000,00

Оплата по Сч.№ 9 от 23.03.15г. за арматуру.Сумма 590000-00Без налога (НДС)

89

14.04.15

590000,00

Оплата по Сч.№ 11 от 14.04.15г. за арматуру.Сумма 590000-00Без налога (НДС)

99

28.04.15

300000,00

Оплата по Сч.№ 14 от 27.04.15г. за арматуру.Сумма 300000-00Без налога (НДС)

118

21.05.15

300000,00

Оплата по Сч.№ 20 от 20.05.15г. за арматуру.Сумма 300000-00Без налога (НДС)

121

27.05.15

210000,00

Оплата по Сч.№ 21 от 27.05.15г. за арматуру.Сумма 210000-00Без налога (НДС)

177

20.08.15

590000,00

Оплата по Сч.№ 25 от 20.08.15г. за арматуру.Сумма 590000-00Без налога (НДС)

208

16.09.15

565000,00

Оплата по Сч.№ 26 от 15.09.15г. за строительные материалы.Сумма 56500000Без налога (НДС)

209

16.09.15

583000,00

Оплата по Сч.№ 27 от 15.09.15г. за строительные материалы.Сумма 58300000Без налога (НДС)

224

06.10.15

575000,00

Оплата по Сч.№ 29 от 06.10.15г. за строительные материалы.Сумма 57500000Без налога (НДС)

225

06.10.15

590000,00

Оплата по Сч.№ 28 от 06.10.15г. за строительные материалы.Сумма 59000000Без налога (НДС)

234

30.10.15

295000,00

Оплата по Сч.№ 30 от 30.10.15г. за строительные материалы.Сумма 29500000Без налога (НДС)

269

09.12.15

525000,00

Оплата по Сч.№ 37 от 09.12.15г. за строительные материалы.Сумма 52500000Без налога (НДС)

270

09.12.15

545000,00

Оплата по Сч.№ 36 от 09.12.15г. за строительные материалы.Сумма 54500000Без налога (НДС)

275

24.12.15

135000,00

Оплата по Сч.№ 38 от 23.12.15г. за строительные материалы.Сумма 13500000Без налога (НДС)

377

05.05.16

100000,00

Оплата по Сч.№ 25 от 04.05.16г. за строительные материалы.Сумма 10000000Без налога (НДС)

383

23.05.16

200000,00

Оплата по Сч.№ 32 от 23.05.16г. за строительные материалы.Сумма 20000000Без налога (НДС)

394

06.06.16

150000,00

Оплата по Сч.№ 40 от 06.06.16г. за строительные материалы.Сумма 15000000Без налога (НДС)

418

08.07.16

185000,00

Оплата по Сч.№ 49 от 08.07.16г. за строительные материалы.Сумма 18500000Без налога (НДС)

428

20.07.16

103500,00

Оплата по Сч.№ 51 от 20.07.16г. за строительные материалы.Сумма 10350000Без налога (НДС)

445

09.08.16

586800,00

Оплата по Сч.№ 62 от 08.08.16г. за строительные материалы.Сумма 58680000Без налога (НДС)

454

22.08.16

375000,00

Оплата по Сч.№ 67 от 22.08.16г. за строительные материалы. Сумма 375000-00 В т.ч. НДС  (18%) 57203-39

457

25.08.16

201500,00

Оплата по Сч.№ 68 от 25.08.16г. за строительные материалы. Сумма 201500-00 В т.ч. НДС  (18%) 30737-29

496

22.09.16

80000,00

Оплата по Сч.№ 77 от 21.09.16г. за строительные материалы. Сумма 80000-00 В т.ч. НДС  (18%)

12203-39

527

11.11.16

170000,00

Оплата по Сч.№ 108 от 11.11.16г. за строительные материалы. Сумма 170000-00 В т.ч. НДС  (18%) 25932-20

532

14.11.16

130000,00

Оплата по Сч.№ 110 от 14.11.16г. за строительные материалы. Сумма 130000-00 В т.ч. НДС  (18%) 19830-51

546

08.12.16

415000,00

Оплата по Сч.№ 132 от 08.12.16г. за строительные материалы. Сумма 415000-00 В т.ч. НДС  (18%) 63305-08

550

13.12.16

155000,00

Оплата по Сч.№ 135 от 13.12.16г. за строительные материалы. Сумма 155000-00 В т.ч. НДС  (18%) 23644-07

559

19.12.16

210000,00

Оплата по Сч.№ 141 от 19.12.16г. за строительные материалы. Сумма 210000-00 В т.ч. НДС  (18%) 32033-90

564

23.12.16

505000,00

Оплата по Сч.№ 142 от 22.12.16г. за строительные материалы. Сумма 505000-00 В т.ч. НДС  (18%) 77033-90

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ПСК «Мой дом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года в отношении ПСК «Мой дом» была введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий ФИО2 указал, что платежи ПСК «Мой дом» в пользу ФИО3 являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий ФИО2 указал, что платежи ПСК «Мой дом» в пользу ФИО3 в общей сумме 11 090 800 рублей за период с 01.01.15 по 01.01.17 являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Свои требования внешний управляющий ФИО2 основывает на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Внешний управляющий ПСК «Мой дом» ФИО2 в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемые перечисления были совершены безвозмездно в отношении аффилированного по отношению к должнику лица, то есть данные сделки совершены при явном злоупотреблении правом.

 Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, в период с 01.01.15 по 01.01.17 со счета ПСК «Мой дом» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 090 800 рублей в качестве оплаты по счетам за строительные материалы и арматуру.

Следовательно, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю в целях удовлетворения своих требований необходимо доказать отсутствие у ПСК «Мой дом» обязанности по оплате перед ФИО3

В рассматриваемом случае данные обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года, с ФИО4 в пользу ПСК «Мой дом» были взысканы убытки в размере 11 090 800 рублей.

Данными судебными актами установлено, что ФИО4 в пользу зарегистрированного с ним по одному адресу ФИО3 (брата его жены), отрицавшим наличие у него каких-либо гражданско-правовых обязательств перед должником, были перечислены денежные средства в размере 11 090 800 рублей. Относимые и допустимые доказательства наличия фактической и экономической возможности произвести или приобрести поставляемые строительные материалы, представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений сторон, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей ПСК «Мой дом» имело неисполненные обязательства перед 25 пайщиками на общую сумму 73 905 449 рублей, которые не погашены на текущую дату.

Таким образом, безвозмездно перечисляя денежные средства аффилированному с ним ФИО3 в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами, должник действовал со злоупотреблением правом.

ФИО3, в отсутствие законных на то оснований получая денежные средства от ПСК «Мой дом», не мог не осознавать противоправность своих действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 11 090 800 рублей в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд отмечает, что факт взыскания с ФИО4 в пользу ПСК «Мой дом» убытков в размере 11 090 800 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года не препятствует применению последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ПСК Мой дом» получило возмещение причиненных убытков от ФИО4 не представлено.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки не является двойной мерой ответственности, а представляет собой дополнительную гарантию восстановления конкурсной массы должника.

Заинтересованные же лица не лишены возможности ходатайствовать о пересмотре судебного акта в соответствующей части в случае получения должником возмещения либо в порядке применения последствий недействительности сделки, либо в порядке выплаты суммы причиненных убытков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств закупки ФИО3 строительных материалов и доставки их в адрес ПСК «Мой дом» не представлено. Кроме того, как указывалось выше, отсутствие действительных правоотношений сторон по поставке строительных материалов установлено в рамках обособленного спора о взыскании убытков по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые платежи внешний управляющий ПСК «Мой дом» просил признать именно мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, в соответствии с положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применяется общий срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, который составляет три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том, или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для управляющего не может начать течь ранее момента, когда он был наделен соответствующими полномочиями и узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Внешним управляющим ПСК «Мой дом» ФИО2 был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 05 июля 2023 года (л.д. 7), то есть в пределах срока исковой давности.

В данном случае заявитель своевременно обратился в суд за защитой нарушенных прав, представив достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу № А41-30941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк