Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А76-27272/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4279/2024
г. Челябинск
30 мая 2024 года
Дело № А76-27272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 21.02.2024 по делу № А76-27272/2017 о процессуальном

правопреемстве.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3

Александровны - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении должника ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № 215 от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника

процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № 172(7373) от 17.09.2022.

Определением от 16.01.2023 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3.

Определением от 08.08.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 № 18АП-14221/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-27272/2017 отменено, введена процедура реструктуризации долгов ФИО3 сроком на один год.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Содержание Плюс» (вх. от 23.11.2023), в котором просило произвести процессуальную замену ООО «Травертино» на его правопреемника ООО «Содержание Плюс» с правом требования к ФИО3 на сумму 14 182 744 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника ФИО3 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Травертино» с суммой требований в размере 14 182 744 руб. 63 коп, в том числе: 14 106 775 руб. 52 коп. основного долга, 75 968 руб. 21 коп. неустойки, на ООО «Содержание Плюс» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом неверно применены нормы права в их системном толковании о пропуске срока исковой давности. Если в течение трех лет с момента получения прав требований, правопреемник не заявит о процессуальном правопреемстве, срок исковой давности считается пропущенным. Срок на заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не может быть безграничным. Иное может привести к нарушению прав должника и иных кредиторов и создать необоснованные преимущества (выгоду) на стороне правопреемника. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Содержание плюс» знало о своем праве на получение процессуального правопреемства в деле о банкротстве ФИО3 и в разумные сроки не воспользовалось им. ООО «Содержание плюс» воспользовалось своим правом на защиту, выбрав путь взыскания задолженности с поручителя ООО «Макс» и получило процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Макс» еще в 2020 году (Определение АСЧО от 10.11.2020 в деле о банкротстве А7627285/2015). Кроме того, требование правопредшественника ООО

«Травертино» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании судебного акта суда общей юрисдикции о досрочном взыскании задолженности (решения Сосновского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № 2457/2016). Правопреемник ООО «Содержание плюс» не получил процессуальное правопреемство в деле о досрочном взыскании задолженности. Срок исковой давности для предъявления исполнительного листа истек, а соответственно и получить процессуальное правопреемство на сегодняшний день в суде общей юрисдикции обществу ООО «Содержание плюс» не представляется возможным. Данное обстоятельство является также дополнительным основанием для отказа последнему в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 Суд неверно посчитал, что недобросовестное поведение правопредшественника, направленное на намеренное чинение препятствий в погашении требований кредиторов, допущенное после включения его требований в реестр требований кредиторов, не является основанием для отказа в получении процессуального правопреемства его правопреемнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Содержание плюс» (вх. № 24310 от 23.04.2024).

В судебном заседании 27.05.2024 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и об отложении судебного разбирательства до рассмотрения спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Макс» (А76-27285/2015).

Протокольным определением суда от 27.05.2024 в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, представлены незаблаговременно в день судебного заседания; также отказано в отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № 2-457/2016 с должника в пользу

АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2014 в размере 14 176 776 руб. 42 коп., 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2016 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 в части взыскания сумм с ФИО3, ООО «Макс» изменено:

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитора сумму долга в размере 14 182 744 руб. 63 коп., в том числе: 11 424 660 руб. 79 коп. основной долг, просроченный основной долг – 1 334 080 руб. 52 коп., проценты на основной долг – 1 270 152 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг – 77 882 руб. 15 коп., неустойка на просроченный основной долг – 50 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 25 968 руб. 21 коп.

Решение суда вступило в законную силу 05.08.2016.

Между акционерным обществом Коммерческим банком «Агропромкредит» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Травертино» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 10.10.2016, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования, принадлежащие Цеденту, в том числе как залоговому конкурсному кредитору ООО «Макс» по кредитному договору <***> от 27.06.2014, заключенному между Цедентом и ФИО3

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки цена передаваемых по договору прав требований по кредитным обязательствам составляет 18 305 648 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 11.10.2016 № 240 ООО «Травертино» перечислил АО КБ «Агропромкредит» 18 305 648 руб. 24 коп. по договору об уступке прав (требований) от 10.10 2016.

Определением от 04.06.2018 требование ООО «Травертино» включено в размере 14 182 744 руб. 63 коп, в том числе: 14 106 775 руб. 52 коп. основного долга, 75 968 руб. 21 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № 2-457/2016 о взыскании с должника как поручителя ООО «МАКС» по обязательствам перед АО КБ «Агропромкредит», в последующем уступленных ООО «Травертино».

Вместе с тем, в рамках конкурсного производства в деле о несостоятельности ООО «Травертино» проведены открытые торги по реализации дебиторских задолженностей. По результатам торгов между ООО «Травертино» и ООО «Содержание Плюс» (победитель торгов) (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020.

Согласно п.3.1 Договора от 03.08.2020, имущество по договору передается после полной оплаты стоимости договора.

Оплатив в полном объеме стоимость Договора, к Обществу «Содержание Плюс» перешли права требования к 115 дебиторам, в том числе, право требования к ФИО3 на сумму 14 182 144 руб. 63 коп., что следует из пункта № 39 приложения № 1 к Договору от 03.08.2020.

О переходе вышеуказанного права требования свидетельствуют договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 и приложение № 1 к договору, платежное поручение № 350 от 31.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Содержание Плюс» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции произвел замену кредитора по требованию к должнику на сумму 14 182 744,63 рублей, учитывая при этом, что переход права требования совершен в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные права требования к должнику принадлежали ООО «Травертино» на основании вступившего в законную силу определения от 04.06.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Травертино» проведены торги по продаже дебиторской задолженности к должнику в сумме 14 182 144 руб. 63 коп. По результатам торгов между ООО «Травертино» и ООО «Содержание Плюс» (победитель торгов) (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020, произведена оплата стоимости приобретенного права требования.

Таким образом, обязательства по указанному договору купли-продажи его сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, к ООО «Содержание Плюс» перешли права требования в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о признании торгов, договора купли-продажи права требования от 03.08.2020 в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора купли-продажи, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор соответствует требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Содержание Плюс» о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя с ООО «Травертино» на ООО «Содержание Плюс» в реестре требований кредиторов должника ФИО3

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой

инстанции не исследовались обстоятельства аффилированности ООО «Травертино» по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Юридическое содействие бизнесу», вхождение в одну группу компаний, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что требование первоначального кредитора включено в реестр к должнику вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2018.

В данном споре предметом рассмотрения является только вопрос о замене уже включенного требования его правопреемником, указанные доводы не могут оцениваться судом.

Кроме того, принадлежность лица к группе компаний, в которую входит мажоритарный кредитор сама по себе не является основанием для отказа как во включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника, так и в замене уже включенного кредитора в реестре. Такой отказ может быть обусловлен только существенным злоупотреблением со стороны кредитора в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Однако, в рассматриваемом деле требование конкурсного кредитора ООО «Травертино» включено в реестр требований кредиторов должника в июне 2018 года. За период проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника, утвержден план реструктуризации долгов гражданина и продолжается его исполнение. Как следствие, суд обоснованно не усмотрел, что непосредственной целью нового кредитора является именно контроль за процедурой банкротства должника в ущерб интересам иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Содержание Плюс» основаны на предположениях должника, злоупотребление документально не подтверждено, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права. Статья 48 АПК РФ не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Законом о банкротстве, равно как и иными нормативно правовыми актами, не установлен срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве. Истечение срока давности исполнительного листа, выданного на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № 2-457/2016, в данном случае правового значения не имеет, вопреки мнению ФИО3 не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении. В случае применения срока исковой давности, когда у заявителя отсутствовало бы право на процессуальное правопреемство, отсутствовал бы и факт материального правопреемства. Срок исковой давности применяется к материальным правоотношениям, применение такого срока к процессуальным правоотношениям законодательством не предусмотрено. Процессуальное правопреемство является лишь средством оформления изменений, произошедших в материальных правоотношениях; к нему не

применимы предусмотренные главой 12 ГК РФ сроки исковой давности, распространяющиеся на обязательственные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Содержание Плюс» о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева