Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А76-3410/2020

366/2023-31787(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1539/2023, 18АП-1737/2023, 18АП-1946/2023

Дело № А76-3410/2020
22 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО9 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу № А763410/2020.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО9 - ФИО5 (паспорт, доверенность);

ФИО6 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол внеочередного общего собрания участников);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Администратор» - ФИО7 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО8 - ФИО7 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».


Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95(6531) от 30.05.2020.

Определением от 06.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО4 (далее - ФИО4) - член ААУ «Арсенал».

09.09.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 870 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 05.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью УК «Городской Администратор» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Городской Администратор») ФИО3 по договорам займа; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Городской Администратор» в пользу должника денежных средств в размере 3 870 000 руб. (вх. от 09.09.2022, сделка № 12).

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6, т. 1, л.д. 1).

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1, л.д. 121).

Определением суда от 12.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 12.01.2023 не согласились арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2), финансовый управляющий ФИО4, ФИО9 (далее – ФИО9) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 частично не согласен с позицией суда. Апеллянт считает вывод о пропуске срока исковой давности несостоятельным. Течение срока, после которого первоначальному арбитражному управляющему могло стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки, началось с 10.09.2021. На основании вышеизложенного апеллянт просил определение от 12.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о том, что «годичный срок исковой давности финансовым управляющим пропущен».

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил краткую апелляционную жалобу, не содержащую обоснования, по которым апеллянт обжалует судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона. Финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права. Ущемлены права финансового управляющего в праве на проведение судебной экспертизы, судом дана оценка доказательствам, не имеющим отношения к настоящему обособленному спору, судом нарушен принцип состязательности


сторон, судом неправомерно отказано в удовлетворении различных ходатайств, заявленных финансовым управляющим. На основании вышеизложенного, апеллянт просил определение отменить, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

Конкурсный кредитор ФИО9 не согласен с определением от 12.01.2023 по следующим основаниям. Сделка произведена одним и тем же лицом (с заинтересованностью). Судом первой инстанции допущены неточности и приняты процессуальные решения в отношении лиц, не являющихся сторонами по обособленному спору. Так, материалы дела не содержат ходатайств сторон или ФИО10 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом неверно сделан вывод о сроках исковой давности и обстоятельствах дела, связанных с ним (три года на подачу подобных заявлений истекает лишь 19.05.2023). Судом первой инстанции неверно сделан вывод о преюдициальном значении доказательств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, судом не дана оценка и не установлено должным образом наличие финансовой возможности для предоставления займа ФИО8 Обществу. Судом не в должной мере дана оценка доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки и нарушения прав независимых кредиторов ФИО9 и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Судом первой инстанции не дана оценка группе аффилированных лиц. При этом должником не доказан факт расходования полученных денежных средств. Судом проигнорировано ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств, не истребованы с ответчика подлинники документов, не исключены документы из состава доказательств. На основании вышеизложенного апеллянт просил определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

К дате судебного заседания в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд от ООО УК «Городской Администратор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено до 17.05.2023; суд предложил:

- арбитражному управляющему ФИО2 представить в суд мотивированные пояснения с указанием точной даты получения сведений об оспариваемой сделке;

- ООО УК «Городской Администратор» представить в суд кассовую книгу за 1 квартал 2018 г., балансы за период с 2012 по 2018 год с расшифровкой перечня кредиторской задолженности;

- ФИО3 представить в суд подробные пояснения об


использовании денежных средств в размере 3 млн. 870 тыс. руб. с марта 2018 года, документально подтвержденные сведения о крупных приобретениях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в составе суде произведена замена судьи с ФИО11 на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО УК «Городской Администратор» в суд поступили дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда от 12.04.2023 к материалам дела приобщены бухгалтерская отчетность ООО УК «Городской Администратор» с подтверждением сдачи в налоговый орган за период с 2012 по 2018 гг.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, ходатайствовал об истребовании у налогового органа отчетности в отношении ООО УК «Городской Администратор».

Представитель ООО УК «Городской Администратор» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании.

Руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов, не усмотрев для этого соответствующих оснований, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ООО УК «Городской Администратор» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2020 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 06.06.2022 финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО4


При осуществлении мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4 установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 4 280 000 руб. 00 коп. (займ), в котором являлся директором до 09.04.2019. В последующем денежные средства в размере 3 870 000 руб. 00 коп. возвращены ответчиком должнику путем выдачи по расходному кассовому ордеру № 1 от 05.03.2018. Вместе с тем, фактически во время выдачи займа и во время его возврата директором ООО УК «Городской Администратор» и заимодавцем было одно лицо – должник ФИО3 Кроме того, остаток долга в размере 410 000 руб. 00 коп. погашен путем передачи в собственность должника транспортного средства.

По мнению финансового управляющего ФИО4, факт наличия в собственности транспортного средства подтверждается сведениями из ГИБДД, в то время как фактов получения от ответчика должником денежных средств размере 3 870 000 руб. 00 коп. недостаточно. При анализе состава имущества должника установлено, что ни в марте 2018 года, ни позднее должником на сумму 3 870 000 руб. 00 коп. движимое или недвижимое имущество не приобреталось. Согласно выписке по лицевым счетам должника из кредитных организаций, подобные денежные суммы по счетам не зафиксированы. Пояснений о тратах данных денежных средств должником финансовому управляющему не представлено.

Более того, по мнению финансового управляющего ФИО4, участником ООО УК «Городской Администратор» с даты создания является ФИО12, а директором ФИО3 В ООО «Меридиан» и ООО ТД «Урал Импульс» участниками с долей каждого в каждом обществе 33,33% являются ФИО12 и ФИО3, что свидетельствует об аффилированности лиц.

Соответственно, мотив должника совершить мнимую сделку в виде возврата займа от ООО УК «Городской Администратор» себе заключается в недопущении конкурсных кредиторов ФИО3 претендовать на право требования к ООО УК «Городской Администратор». В момент совершения оспариваемой сделки – 05.03.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор представляет собой мнимую сделку, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и представленный расходный кассовый ордер от 05.03.2018 является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, в результате совершения которой выбыло ликвидное имущество должника в виде права требования к ответчику в тот момент, когда у должника наблюдались признаки неплатёжеспособности (т. 1, л.д. 2-10).

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой


инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких


правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Материалами дела подтверждено наличие финансовой возможности ФИО3 выдачи (внесения) денежного займа (сведения по расчету платежей по банковским выпискам за период с 20.03.2018 по 03.10.2019, а также доказательства исполнения иных принятых на себя обязательств).

Финансовую возможность предоставления займа ответчику подтвердила и ФИО8, представив в материалы дела сведения о получении денежных средств по расписке на сумму 3 800 000 руб. 04.03.2018 (т. 2, л.д. 10-12).

При этом бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества именно на момент совершения оспариваемой сделки – 05.03.2018, финансовым управляющим ФИО4 не представлены.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-38279/2020, в ходе рассмотрения которого также были установлены взаимоотношения между вышеуказанными лицами.

Так, из решения суда от 04.04.2022 следует, что между ФИО3 и ООО УК «Городской Администратор» в 2012 заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 4 280 000 руб. 00 коп. со сроком возврата – 31.03.2019. Вместе с тем, в марте 2018 года ФИО3 обратился к обществу с просьбой о досрочном возврате займа в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку у ООО УК «Городской Администратор» отсутствовали денежные средства в необходимой сумме, участниками принято решение на получение займа на необходимую сумму от участника общества ФИО8 Ввиду отсутствия между участниками общества корпоративного конфликта в период заключения сделки, все решения по деятельности участники принимали в устной форме без оформления протоколов. 05.03.2018 ФИО8 предоставила ООО УК «Городской Администратор» денежные средства в сумме 3 870 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1, которые в этот же день05.03.2018 выданы ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 1.

Кроме того, в рамках дела этого же дела ФИО3 предоставлено мнение на исковое заявление, из которого следует о досрочном возврате займа ООО УК «Городской Администратор» в сумме 3 870 000 руб. 00 коп., которые внесены участником общества ФИО8 в кассу ответчика (т. 1, л.д. 29-30).

Аналогичные доводы в рамках рассмотрения указанного дела изложены и директором ООО УК «Городской Администратор» ФИО6 в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 31-34).

О наличии взаимоотношений между ООО УК «Городской Администратор», ФИО3 и ФИО8 свидетельствуют представленные в материалы дела карточки счета (т. 1, л.д. 139-140).

Совокупность вышеназванных обстоятельств по настоящему обособленному спору обоснованно позволила суду первой инстанции признать установленным факт внесения ФИО8 денежных средств в ООО УК


«Городской Администратор» в размере 3 870 000 руб. 00 коп. и возврата указанной суммы ФИО3 в качестве частичного погашения своего займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку иного материалы дела не содержат.

Факт реальности сделки по возврату займа подтверждается также последующей передачей автомобиля должнику в счет погашения остатка задолженности.

Наличие признаков фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение должника и ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника, не доказано.

Возражая против заявленных требований, должником в суде первой инстанции также заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пунктах 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности отражен в пункте 101 постановления № 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям,


предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В статье 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд верно определил начало течения срока исковой давности по оспариванию настоящей сделки - 11.02.2021 (с момента введения процедуры реализации имущества гражданина).

Финансовый управляющий ФИО2, имея информацию о совершении сделки с автомобилем мог и должен был выяснить обстоятельства его приобретения и расчета за него должником еще в 2019 году.

Кроме того, определением суда от 12.01.2021 по делу № А76-38279/2020 должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Финансовый управляющий в целях выявления кредиторов и дебиторов, в том числе, должен выявлять судебные споры, участником которых является должник. Таким образом, в разумный срок, не превышающий одного месяца, с указанной даты финансовый управляющий мог и должен был узнать о наличии договора займа и совершении оспариваемой сделки должником.

Таким образом, финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим заявлением лишь 08.09.2022.

Срок исковой давности судом применен верно, при указанных обстоятельствах доводы о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оценке не подлежат.

Из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в отношении арбитражных управляющих, участвующих в деле о банкротстве того или иного лица действует принцип правопреемства совершенных действий (бездействия).

Из указанного следует, что смена финансового управляющего ФИО2 на ФИО4 произошла в порядке универсального правопреемства и на течение сроков исковой давности не влияет.


Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, однако заявление удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что срок, после которого первоначальному арбитражному управляющему могло стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки, начался с 10.09.2021, являются неверными.

Суд считает, что начало течения срока исковой давности не может быть связно с получением ответа на запрос налогового органа.

Финансовый управляющий ФИО2, проявляя должную осмотрительность, должен был и мог запросить у ФИО3 документы, на основании которых ему стало бы известно о заключении сделки с ООО УК «Городской Администратор» по поводу транспортного средства от 18.03.2019 и соглашения о зачете от 19.03.2019.

При чем, данные документы управляющий должен был запросить до 08.09.2020, т.е. до момента обращения его в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указав, в чем конкретно выражаются эти нарушения.

Довод об ущемлении судом его права на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как установлено судебной коллегией, несмотря на обязание судом явкой в судебное заседание в связи с поданным заявлением, ни финансовый управляющий ФИО4, ни его представители не явились в судебное заседание 10.01.2023, в суд не представлены сведения об экспертной организации, о наличии возможности установления давности изготовления документа с учетом указанной в нем даты и даты его представления в суд при рассмотрении дела № А76-38279/2020, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в отсутствие заявителя. Иные лица, участвующие в деле, соответствующих действий в целях поддержания ходатайства не совершили. В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств также не заявлено.

Довод о том, что судом не установлена финансовая возможность ФИО8 предоставить заём ООО УК «Городской Администратор», и не установлен факт возврата займов ФИО3, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение о том, что заём ФИО8 выходит из обычаев делового оборота, документально не подтвержден.

Финансирование деятельности общества путем предоставления


юридическому лицу займов его участниками не выходит за рамки делового оборота, при этом выдача участником займа Обществу за счет собственных или заемных денежных средств не имеет правового значения.

Кроме того, как было указано ранее, в рамках дела А76-38279/2020 было установлено, что на протяжении деятельности Общества, последнее неоднократно занимало денежные средства, в том числе у ФИО3, у ООО ЮП «Мегаполис» - единственным участником и директором которого являлась ФИО8 Таким образом, для Общества привлечение земных денежных средств, в том числе у ФИО8 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства, изложенные в рамках дела № А76-38279/2020, не учитывались судом в настоящем споре как преюдициальные (на что обратил внимание суд первой инстанции).

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, основаны на оценке всех имеющихся в настоящем деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме того, судом не выявлены какие-либо противоречия между обстоятельствами, установленными в рамках дела А76-38279/2020 и обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ФИО9, подписание расходного кассового ордера самим должником, который, в свою очередь, являлся на тот момент директором общества, а также в соответствии с приказом № 1л/с от 01.10.2014 осуществлял обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штате бухгалтера и иного счетного работника, не опровергает факт совершения хозяйственной операции по выдаче денежных средств из кассы Ответчика и не влечет за собой вывода об отсутствии или неподтвержденности произведенных Ответчиком расходов.

Выдача денежных средств от имени Общества осуществлено должником в силу его должностных обязанностей, при этом в Обществе не было иных сотрудников, на которых были бы возложены аналогичные полномочия.

Довод ФИО9 о том, что судом первой инстанции приняты процессуальные решения в отношении лиц, не являющихся стороной по обособленному спору, отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, привлекается в дело по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Каких-либо ходатайств о привлечении ФИО10 к участию в деле заявлено не было.

Суд также не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ФИО10

Таким образом, в действиях суда отсутствуют нарушения норм процессуального права, а довод ФИО9 основан на неверном


толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу № А76-3410/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО9 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО9 по 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев