Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-28968/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13303/2018-АК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А60-28968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова Ю.А., паспорт, доверенность от 28.02.2018 № 33-02/18; от ответчика: Надеева Е.Г., паспорт, доверенность от 07.08.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «М-Сет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-28968/2018, вынесенное судьей К.Н. Смагиным, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (ИНН 6672159201, ОГРН 1036604419631)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «М- Сет» (ИНН 3435911766, ОГРН 1123435005319)

о взыскании 826 836 рублей 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «М-Сет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2015 № 145/03/2015 в сумме 601 217 руб. 83 коп., в том числе: 402 496 руб. 60 коп.


процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных по состоянию на 06.06.2018, 198 721 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15024 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в связи с нахождением директора ООО ПК «М-Сет» в служебной командировке ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить доказательства по делу; ссылается на поставку истцом некачественной продукции; полагает, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; также считает, что установленные в п. 6.2.2 договора поставки проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом размер процентов является явно несоразмерным за пользование коммерческим кредитом.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2018 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание 16.10.2018 продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленные ответчиком письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 18.10.2018) приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представление с апелляционной жалобой и письменными пояснениями копий дополнительных документов: договора поставки № 01-СТ/03/2018 от 23.03.2018, акта взаимозачета № 14 от 06.04.2018, акта сверки по состоянию на 16.08.2018, акта взаимозачета № 8 от 02.04.2018, товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара в адрес истца, письма завода-изготовителя от 06.06.2018, сертификата качества № 0000456 от 12.02.2018 апелляционным судом расценено как ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.


Данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтальТраис» (Поставщик) и ООО ПК «М-Сет» (Покупатель) был заключен договор поставки от 30.03.2015 № 145/03/2015 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался передать (поставить) в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в Спецификациях в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки и способы поставки и оплаты на каждую поставку указываются в Спецификациях, которые подписываются обеими сторонами, скрепляется печатью, и является неотъемлемой частью договора. Срок оплаты, указанный в Спецификации, является существенным условием.

В соответствии с указанным условием договора сторонами подписаны спецификации № 3400 от 01.02.2018 и № 3435 от 05.02.2018 на поставку проволоки (далее – Спецификации).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар (проволоку) на общую сумму 6 757 412 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 377 от 07.02.2018 (на сумму 1 137 094 руб.), № 395 от 12.02.2018 (на сумму 1 128 955 руб.), № 398 от 12.02.2018 (на сумму 1099 266 руб.), № 477 от 17.02.2018 (на сумму 1 134 762 руб. 50 коп.), № 448 от 18.02.2018 (на сумму 1 119 985 руб.), № 492 от 21.02.2018 (на сумму 1 137 350 руб.).

Ответчиком товар оплачен в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в


предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 в случае несвоевременного внесения Покупателем какого- либо из платежей или части платежа, предусмотренного в Спецификациях и иных Приложениях к Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки


в сумме 198 721 руб. 23 коп., начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 09.03.2018 по 06.06.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о явной несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении


размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 402 496 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию.

Согласно п. 6.2.2 договора, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, Поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции Покупателем.


Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого товара, на основании ст. 823 ГК РФ и вышеприведенных условий договора поставки правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом размере 402 496 руб. 60 коп., начисленных за период с 07.02.2018 по 06.06.2018.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что установленные п. 6.2.2 договора проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании ст. 333 ГК РФ невозможно.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественной продукции апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, материалы дела, в частности подписанные ответчиком универсальные передаточные документы № 377 от 07.02.2018, № 395 от 12.02.2018, № 398 от 12.02.2018, № 477 от 17.02.2018, № 448 от 18.02.2018, № 492 от 21.02.2018 свидетельствуют о том, что поставленный истцом товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств принятия ответчиком предусмотренных п. 3.3 договора мер при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции материалы дела не содержат, что исходя из толкования п. 3.5 договора свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом продукции надлежащего качества. Кроме того, о согласии ответчика с качеством поставленной продукции также свидетельствуют действия ответчика по оплате товара.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить доказательства по делу в связи с нахождением директора ООО ПК «М-Сет» в служебной командировке, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Факт нахождение директора общества в командировке не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку он не лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой, факсимильной либо иных средств связи, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось.

Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также подтверждается материалами дела, общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы с учетом установленного выше не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-28968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу


общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «М- Сет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина