Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А17-3242/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3242/2021
16 декабря 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3, действующего на основании решения от 30.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2021 по делу №А17-3242/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 333 858 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моасфальт-Н» (далее – ООО «Мосасфальт-Н», ответчик) о взыскании 5 333 858 рублей 06 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2019 по 17.08.2020, а также 205 рублей 50 копеек почтовых расходов и 49 669 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Топливный альянс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 2.3 договора поставки от 27.04.2018, заявитель жалобы указывает, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Также Общество указывает, что ответчиком не представлено доказательств намерения сторон включить в договор условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом с целью прикрыть условия о начислении дополнительной неустойки за просрочку оплаты покупателем товара.

В судебном заседании представитель ООО «Топливный альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мосасфальт-Н» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Мосасфальт-Н» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Мосасфальт-Н».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Мосасфальт-Н» (покупатель) заключен договор поставки № 19/04-18НП, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 27-28).

Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар производится путем предоплаты в размере 100%, если иное не оговорено в спецификации (приложении), по безналичному расчету согласно выставленных поставщиком счетов (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В приложении № 1 от 01.05.2019 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на 540 000 рублей с условием оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В приложениях № 2 от 24.07.2019, № 3 от 31.07.2019, № 4 от 06.08.2019, № 5 от 08.08.2019, № 6 от 05.09.2019, № 7 от 26.09.2019, № 8 от 23.10.2019, № 9 от 05.12.2019, № 1 от 18.01.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 900 000 рублей, 2 895 000 рублей, 4 825 000 рублей, 9 650 000 рублей, 5 880 000 рублей, 9 800 000 рублей, 9 800 000 рублей, 1 160 000 рублей, 360 000 рублей, соответственно, с условием оплаты в течение 7 календарных дней с момента поставки (л.д. 29-33).

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на указанные суммы.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 370 753 рублей 80 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, рассчитанную за период с 14.05.2019 по 03.08.2020 в сумме 1 050 881 рублей 06 копеек, с последующим ее начислением до даты фактической уплаты долга; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2019 по 03.08.2020 в сумме 5 254 405 рублей 31 копеек, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, просил взыскать 1 066 771 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.05.2020 по 17.08.2020 и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 333 858 рублей 06 копеек за период с 14.05.2020 по 17.08.2020, от взыскания задолженности истец отказался.

Решением арбитражного суда от 12.01.2021 по делу № А17-6788/2020 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, требование о взыскании неустойки в сумме 1 066 771 рублей 60 копеек удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка.

15.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом 5 333 858 рублей 06 копеек за период с 14.05.2020 года по 17.08.2020.

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6788/2020, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Из пункта 2.3 договора и пунктов 4 приложений к нему следует, что сторонами при заключении договора фактически было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара, при этом срок оплаты в указанном случае согласовывается сторонами в приложениях к нему. В частности, согласно пунктам 4 приложений к договору оплата за поставленный товар производится в течение 10 (7) календарных дней с момента поставки товара.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью отклоняется апелляционным судом, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Довод ответчика о том, что начисление процентов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем данное условие является притворным, прикрывающем соглашение сторон о неустойке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны в пункте 2.3 договора согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 2.3 договора.

Буквальное толкование пункта 2.3 договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие договора, ответчиком суду не представлено.

Условия пункта 2.3 договора не противоречат вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления №13/14, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а также о том, что сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено по истечении срока на оплату поставленного товара, то есть проценты подлежат уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок и является мерой ответственности за такое нарушение, не соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным правовым нормам.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ характерной особенностью притворной сделки является общая воля сторон прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении договора ответчик был знаком с его условиями, добровольно совершил указанную сделку, при заключении договора не высказывал возражений относительно пункта 2.3 договора, содержащего условия о коммерческом кредите. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить в указанной части притворную сделку материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 333 858 рублей 06 копеек за период с 14.05.2019 по 17.08.2020 подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 205 рублей 50 копеек (115 рублей направление претензии, 90 рублей 50 копеек направление иска).

Принимая во внимание, что почтовые расходы истца на отправку искового заявления, а также претензии относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, в указанной части издержки в размере 205 рублей 50 копеек, несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на ответчика.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2021 по делу №А17-3242/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» 5 333 858 рублей 06 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2019 по 17.08.2020, а также 205 рублей 50 копеек почтовых расходов, 49 669 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1