Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А29-18323/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18323/2024
г. Киров
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 по делу

№ А29-18323/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (далее – истец, ООО «Стройметиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь») о взыскании 2 754 869 рублей 31 копейки долга, 226 103 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что признает сумму долга в размере 2 754 869 рублей 31 копейки, считает, что убытки истца выражены исключительно расходами по уплате государственной пошлины в размере 114 429 рублей, что явно превышает размер присужденных к взысканию процентов. В связи с этим АО «Воркутауголь» просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 138.6 АПК РФ частичное или полное признание иска могут выступать также в качестве результата примирения участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при признании иска ответчиком до решения судом первой инстанции, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора истцу подлежит возврату определенный процент суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, признание иска (полностью или в части) рассматривается процессуальным законодательством в качестве меры, направленной на скорейшее урегулирование возникшего спора, минимизации финансовых и временных издержек сторон и суда, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (полностью или в части).

С учетом изложенного право на признание иска в суде апелляционной инстанции актуально при сохранении своего процессуального смысла - скорейшего завершения судебного разбирательства и удовлетворения иска (полностью или в части).

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, признание иска в суде апелляционной инстанции по существу не направлено на решение вопросов урегулирования спора и процессуальной экономии, а имеет целью исключительно освобождение ответчика от части судебных расходов, присужденных в пользу истца.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает частичное признание иска ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Стройметиз» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор № 9000045454 на поставку метизной продукции, проволоки (товар).

Порядок и форма расчетов предусмотрены в пункте 5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 23.11.2022 к договору внесены изменения в части условий оплаты по договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 к договору срок действия договора продлен по 31.12.2025.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия и сроки поставки, условия и сроки расчетов согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 15.07.2024 по 29.08.2024 поставил в адрес покупателя товар на сумму 5 652 849 рублей 02 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Указанные УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств покупатель оплату товара осуществил не в полном объеме.

Претензией от 06.11.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 488, статьей 506 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличие долга по его оплате в размере 2 754 869 рублей 31 копейки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 103 рублей 31 копейки за период с 27.09.2024 по 26.12.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении процентов не заявлял.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного основания для уменьшения взысканных процентов отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 754 869 рублей 31 копейку долга и 226 103 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 114 429 рублей расходов по уплате государственной пошлины (по цене удовлетворенного иска в общем размере 2 980 972 рублей 62 копеек).

В суде первой инстанции ответчик мнение по иску не представлял, о признании иска не заявлял. Суд первой инстанции правильно возвратил истцу государственную пошлину (86 940 рублей), уплаченную свыше суммы 114 429 рублей.

За рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в бюджет должна была поступить и была уплачена истцом государственная пошлина в сумме 114 429 рублей. Поскольку решение суда принято в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о частичном признании иска в суде апелляционной инстанции, в ситуации, когда данный иск решением суда первой инстанции был обоснованно удовлетворен, не является основанием для отмены решения суда и искусственного уменьшения государственной пошлины, установленный размер которой должен поступить в бюджет за рассмотрение соответствующего иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 по делу №А29-18323/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1