Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-45255/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20890/2019

Дело № А41-45255/19
31 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года


           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей   Пивоваровой Л.В.,  Семушкиной В.Н.,,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖКХ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)-. ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.19 г. .(диплом о высшем юридическом образовании №ВСВ 1317798 от 23.06.06 г.);

 от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Спецтранс»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-45255/19, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по иску ООО «ЖКХ»  к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»  о взыскании,  третье лицо- ООО «Спецтранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»   (далее - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»)   о взыскании суммы по банковской гарантии № 102464 от 28.11.2018 в размере 2 282 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 413 руб. (л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецтранс».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-45255/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14428/2019 (л.д. 179).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖКХ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и   третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу № А41-45255/19, заявитель ссылается на то обстоятельство, что   обеспечиваемое банковской гарантией № 102464, являющейся основанием предъявления исковых требований в рамках настоящего спора, а именно, договор № 8149 от 29.11.2018 является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-14428/2019 по мотиву его предполагаемой недействительности (ничтожности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  ходатайство  о приостановлении производства по делу № А41-45255/19, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела № А63-14428/2019, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

 Апелляционный суд  соглашается с выводами суда  первой инстанции  в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрение настоящего дела невозможно разрешения вопроса о недействительности (ничтожности) договора № 8149 от 29.11.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-45255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина