Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А53-10186/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10186/2025
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-10123/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(онлайн-заседание)»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Ирбис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-10186/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Ирбис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2022 N 01-11-2022-Пр в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 03.03.2025 в размере 483 873,28 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением от 07.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 000 рублей задолженности, 483 873,28 рублей процентов за пользование чужими денежными

средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 107 016 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления результата работ в установленном порядке. Акт сдачи-приемки работ № 1 от 22.09.2023 не является достаточным доказательством исполнения подрядного обязательства, так как подписан заказчиком работ ошибочно. Суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необоснованно отказал в их снижении.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 07.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС» - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда N 01-11-2022-Пр от 21.11.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса «Сочи Гольф Курорт» с комплексной застройкой территории на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404002:9» Раздел. «Конструктивные решения», подраздел «Инженерная защита территории. Противоэрозионные мероприятия» (далее - работы).

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5.3. договора, оплата исполнителю выполненных по договору работ производится заказчиком поэтапно в следующем порядке и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре: после подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 750 000 рублей; после приемки заказчиком выполненных работ и подписания акта сдачи приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета заказчик осуществляет оплату акта в размере 1 650 000 рублей; окончательная

оплата в размере 600 000 рублей, за фактически выполненные работы происходит на основании выставленного исполнителем счета после получения положительного заключения негосударственной экспертизы - не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем получения положительного заключения негосударственной экспертизы, но не позднее 3 (трех) месяцев с момента окончания работ в случае неполучения заказчиком заключения экспертизы по причинам, не зависящим от исполнителя.

Предприниматель указывал, что выполнил предусмотренные договором работы и передал результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.09.2023 на сумму 3 000 000 рублей, в двустороннем порядке подписанным сторонами.

Оплата за выполненные работы обществом произведена только в размере авансового платежа в сумме 750 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 250 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 68 от 07.10.2024 с просьбой погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом по договору N 01-11-2022-Пр от 21.11.2022 выполнены проектные работы по объекту «Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса «Сочи Гольф Курорт» с комплексной застройкой территории на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404002:9» Раздел. «Конструктивные решения», подраздел «Инженерная защита территории. Противоэрозионные мероприятия» на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.09.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. С учетом выплаченного ответчиком аванса в сумме 750 000 рублей, задолженность составляет 2 250 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, изначально факт наличия задолженности не оспаривал, однако, полагал, что она возникла по причине ненадлежащего уведомления истца о наличии задолженности.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства своевременного направления счетов на оплату, а также претензии, содержащей требованием об оплате долга.

В дальнейшем, возражая против иска, ответчик заявил, что результат по договору не получал, при этом в настоящее время он утратил для ответчика потребительскую ценность, а потому работы не подлежат оплате.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.09.2023 N 1, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доказательства обращения к истцу с претензиями после подписания акта, а также наличие недостатков в выполненных работах в материалы дела не представлены, а потому указанные доводы и процессуальное поведение ответчика, избравшего противоречивую позицию, судом оценены критически.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности по существу не оспорены.

Ссылки апеллянта на то, что акт сдачи-приемки работ № 1 от 22.09.2023 подписан заказчиком ошибочно, следует отклонить, поскольку о фальсификации или мнимости указанного акта в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем, судебная практика исходит из того, что при наличии подписанного без возражений двустороннего акта приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения (не выполнения) работ лежит именно на заказчике, а не на подрядчике.

При этом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы, факт выполнения работ и передачи их заказчику документально не опроверг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 250 000 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 03.03.2025 в размере 483 873,28 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом расчет процентов произведен за период с 22.12.2023 по 03.03.2025 в размере 483 873,28 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вопреки доводам ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 873,28 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы жалобы о возможности в настоящем случае снижения штрафных санкций основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов является минимальным, снижению не подлежит.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2024 N 11/02, платежное поручение от 19.02.2025 N 26 на сумму 105 000 рублей, платежное поручение от 10.04.2025 N 53 на сумму 105 000 рублей.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд руководствовался Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области N 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии и искового заявления, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 70 000 рублей.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-10186/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова