Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-40977/2017

№ 09АП-64884/2017

Дело № А40-40977/17
г. Москва
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Рублевка", ООО «Абсолют», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-40977/17 принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН: 1027739529399) к АО "РУБЛЕВКА" (ОГРН: 1027707005820) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Абсолют»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РУБЛЕВКА" о взыскании суммы сумму неосновательного обогащения в размере 11.200.000 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 14.04.2016 г. № 1012016020185.

Решением от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "РУБЛЕВКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Также 27.11.2017 не согласившись с принятым решением, ООО «Абсолют» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, по его мнению, принятым решением права и обязанности ООО «Абсолют» не затрагиваются.

ООО «Абсолют», ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Касательно апелляционной жалобы ООО «Абсолют» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Абсолют», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ООО «Абсолют», в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного общества.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Абсолют» ссылается, что между АО «Рублевка» и ООО «Абсолют» заключено соглашение № POD-18.8 согласно которому ООО «Абсолют» приняло на себя обязательства погасить задолженность перед ООО "ЭНКА ТЦ".

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Однако апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым решением, доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер, документальных подтверждений не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции ООО «Абсолют» приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Касательно апелляционной жалобы АО «Рублевка» апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между ООО «ЭНКА ТЦ» и АО «Рублевка» заключен Договор № 1012016020185.

В соответствии с условиями изложенными в п. 1.2. Договора, Агент обязуется осуществить поиск и подбор подрядчиков, исполнителей, поставщиков, заключить договоры с Подрядчиками и Поставщиками на выполнение работ, оказание услуг, поставки оборудования и др., для выполнения в Помещении площадью 742  квадратных метра на 2 этаже здания многофункционального торгово-развлекательного и административно-офисного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, строительно-ремонтных работ, с целью последующего размещения магазина по продаже продукции торговой марки «Podium Market», а также осуществить юридические и иные действия, необходимые для надлежащего исполнения Договоров Подрядчиками и Поставщиками в срок: 120 (Сто двадцать) календарных дней с даты подписания между Принципалом и ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» Акта допуска в соответствии с Договором аренды нежилого Помещения № 1012016020185 от 14.04.2016 г.

Судом усматривается, что  Акт допуска был подписан ООО «ЭНКА ТЦ» и ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» 14.04.2016 г.

Следовательно, согласованный Сторонами для выполнения Агентом обязательств, срок закончился 12.08.2016 г.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора, в пределах срока, указанного в п. 1.2. Договора, Агент обязан передать Принципалу результаты строительно-ремонтных работ и поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с Проектами по акту сдачи-приемки и в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, предоставить Принципалу Отчеты Агента по итогам исполнения Агентом, а также Подрядчиками и Поставщиками Договоров. Агент обязан предоставить Принципалу отдельный Отчет в отношении каждого из Договоров.

Истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 11 200 000 руб.

Срок  действия Договора истек 31.12.2016 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Агент Принципалу не передал никаких результатов работ и/или оборудования, как и не предоставил отчет о привлеченных им в рамках исполнения обязательств по Договору Подрядчиков и Поставщиков.

Кроме того, как указывает истец, визуальный осмотр помещения, в котором должны были проводиться работы, показал, что работы не выполнялись.

Истец направил Ответчику претензию № 08-01/юр от 26.01.2017 г. с требованием вернуть ранее выплаченную сумму в размере 11 200 000 рублей.

Денежные средства в адрес Истца от Ответчика не поступили. Возражений на предъявленную ранее претензию также не представлено.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 28.08.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Абсолют» - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-40977/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.