Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А35-10181/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10181/2021
г. Воронеж
20 апреля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу № А35-10181/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (ОГРН: <***> , ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №11881 от 18.04.2017 в размере 70 729 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО «Газпром газораспределение Курск» и истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (далее - ООО «Жилищно-строительный кооператив № 146» и ответчик) о взыскании задолженности по договору №11881 от 18.04.2017 в размере 70 729 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что все акты выставлены за пределами срока действия договора.

Кроме того, ООО «Жилищно-строительный кооператив № 146» указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От АО «Газпром газораспределение Курск» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Газпром газораспределение Курск» (далее – исполнитель) и Обществом ООО «Жилищно-строительный кооператив № 146» (далее – заказчик) заключен договор № 11881 от 18.04.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно условиям договора Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО и ВКГО) жилых домов находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязан произвести плату за оказанный вид услуги.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует три года, настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Также между сторонами согласован и подписан график выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования на 2020 год.

В соответствии с графиком, момент окончания исполнения обязательства АО «Газпром газораспределение Курск» по техническому обслуживанию определен в декабре 2020 года.

По мнению истца, обязательства заказчика сохраняются до полного их исполнения, в соответствии с условиями договора № 11881 от 18.04.2017 после окончания срока его действия.

В период с апреля по сентябрь 2020 года АО «Газпром газораспределение Курск» выполнило обязательства в части оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и порядка сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, заказчик обязан производить приемку выполненных работ с оформлением акта, подписать его, либо предоставить свои возражения в тот же срок. В случае неисполнения заказчиком обязанности по подписанию актов выполненных работ, или предоставления мотивированного отказа от его подписания, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя, стоимость - подтвержденной и подлежащей оплате.

Истец направлял в адрес ООО «ЖСК №146» следующие акты выполненных работ: № 361 от 30.06.2020 на сумму 10 376 руб. 32 коп., № 366 от 30.06.2020 на сумму 19 209 руб. 52 коп., № 319 от 30.04.2020 на сумму 381 руб. 30 коп., № 332 от 30.04.2020 на сумму 5 382 руб., № 454 от 30.09.2020 на сумму 35 379 руб. 89 коп., на общую сумму 70 729 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2161 от 07.10.2021, в ответ на которую ответчик сообщил, что акты выполненных работ были выставлены после окончания срока действия договора, данные акты заказчиком не подписаны, и следовательно, право требования задолженности отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также в силу специфики оказываемых услуг положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее – Правила №410).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил N 410 в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерского обеспечения; технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замены оборудования.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил №410).

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 11881 от 18.04.2017.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Следовательно, при наличии доказательств оказания услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, заказчик не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждении оказанных услуг и необходимости их оплаты, исполнитель представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ: № 361 от 30.06.2020 на сумму 10 376 руб. 32 коп., № 366 от 30.06.2020 на сумму 19 209 руб. 52 коп., № 319 от 30.04.2020 на сумму 381 руб. 30 коп., № 332 от 30.04.2020 на сумму 5 382 руб., № 454 от 30.09.2020 на сумму 35 379 руб. 89 коп., на общую сумму 70 729 руб. 03 коп.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий установлен сторонами в п. 4.2 договора, по которому заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов, в случае несогласия с их подписанием, направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

Исходя из существа сложившихся правоотношений, сдача-приемка оказанных услуг является основанием к возникновению встречного обязательства заказчика по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом (пункт 46 №410).

В соответствии с п. 4.3 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании платежного документа, предоставленного Исполнителем путем перечисления денежных средств в на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не предоставил, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 70 729 руб. 03 коп. заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выставлены за пределами срока действия договора отклоняется ввиду неверного толкования норм материального права и содержания заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, заказчик обязан производить приемку выполненных работ с оформлением акта, подписать его, либо предоставить свои возражения в тот же срок. В случае неисполнения заказчиком обязанности по подписанию актов выполненных работ, или предоставления мотивированного отказа от его подписания, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя, стоимость – подтвержденной и подлежащей оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного, в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует три года. Условие о прекращении обязательств в момент окончания договора не предусмотрено.

Окончание исполнения обязательства со стороны исполнителя определяется графиком выполнения работ на 2020 год, который подписан с обеих сторон. В соответствии с графиком, момент окончания исполнения обязательства истца по техническому обслуживанию определен в декабре 2020 года.

Таким образом, обязательства заказчика сохраняются до их полного исполнения в соответствии с условиями договора после окончания его действия.

Оказание услуг технического обслуживания по актам за апрель, июнь, сентябрь 2020 года выполнялось согласно графику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «ЖСК №146» имеет задолженность перед АО «Газпром газораспределение Курск» в размере 70 729 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Мотивированные возражения ответчика (отзыв на иск) при вынесении судом решения учтены, приобщены к материалам дела.

Указание ответчика на то, что спор должен был быть рассмотрен в общем порядке, не порождает безусловные правовые последствия без наличия надлежащих процессуальных условий, свидетельствующих об отсутствии возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор действовал только до 18.04.2020, что график выполнения работ на 2020 год, который подписан с обеих сторон, не порождает соответствующих правовых последствий как не являющийся приложением к договору, отклоняются как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что иная организация осуществляла техническое обслуживание, ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу №А35-10181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.А. Сурненков