Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А76-1825/2016

398/2018-51199(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9442/2018
г. Челябинск
17 августа 2018 года
Дело № А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-1825/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» ФИО3;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» и ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2017, решение от 27.10.2017);

представитель Местной религиозной организации православного Прихода храма Святителя и Чудотворца Николая г. Ершова Саратовской области - ФИО5 (доверенность от 16.03.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» - ФИО6 (доверенность от 01.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контех и К», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Контех и К», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении общества «Контех и К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 27.10.2016 ООО «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваленко Александра Анатольевича.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

19.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно- инструментальный завод» (далее – ООО «ЧРИЗ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЗ-3» (далее – ООО «КРЕЗ-3», ответчик), в котором заявитель просит признать недействительными соглашение об отступном № 1-2015 от 15.09.2015, заключенное должником и ООО «КРЕЗ-3»; договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный «КРЕЗ-3» и ООО «ЧРИЗ», применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества – нежилое помещение № 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м. с кад. № 74:36:0707002:250, расположенное по адресу: <...>, в конкурсную массу.

Определением суда от 22.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 20.10.2015.

31.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение № 233/2017 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО8, ФИО9 (л.д.2-72 т.3).

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.112-114 т3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом был допрошен эксперт, который ответил на все вопросы конкурсного управляющего и представителя кредитора - Местной религиозной организации православного Прихода храма Святителя и Чудотворца Николая г. Ершова Саратовской области, экспертом были отклонены все замечания. Выводы суда о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта являются надуманными и необоснованными. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель учредителя должника и ФИО2

И.А., как субсидиарного ответчика по делу о банкротстве, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить; конкурсный управляющий и представитель Местной религиозной организации православного Прихода храма Святителя и Чудотворца Николая г. Ершова Саратовской области считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЧРИЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

ООО «КРЕЗ-3», иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 20.10.2015.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость здания – нежилое здание № 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0707002:250, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20 октября 2015 года?».

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о

назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что сделки должника оспариваются конкурсным управляющим по мотиву отчуждения должником имущества по заниженной цене.

Таким образом, вопрос о величине рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки имеет существенное значение для рассмотрения спора и требует специальных познаний.

Согласно заключению № 233/2017 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО8, ФИО9 рыночная стоимость нежилого здания № 7 (цех товаров народного потребления), общей

площадью 899,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0707002:250, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, 2, по состоянию на 20 октября 2015 года составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение экспертов, суд первой инстанции указал, что в разделе 2.2.1 «Описание объекта» заключения № 233/2017 отражено, что на дату проведения экспертизы объект эксплуатируется, находится в неудовлетворительном физическом состоянии, суждение эксперта основано на материалах дела и фотоматериалах.

Вместе с тем в описании конструктивных элементов помещения (таблица 2) содержатся сведения о материалах, из которых они изготовлены (построены), наличие повреждений (недостатков) на дату проведения экспертизы не отражено, за исключением трещин, отшелушивания окрасочного слоя стен.

В связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы № 233/2017, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции также посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель не указывает, что проведение экспертизы могло быть проведено в более короткие сроки без приостановления производства по делу, не приводит иные доводы, в результате проверки которых возможно прийти к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Из содержания жалобы и пояснений подателя жалобы следует, что ее заявитель не согласен не с основанием приостановления производства по делу, а возражает в отношении необходимости проведения повторной экспертизы, то есть по существу оспаривает определение суда в части назначения судебной экспертизы по делу, что может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

Конкурсный управляющий должника полагает, что для правильного разрешения спора поставленный на разрешение эксперта вопрос имеет существенное значение.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопроса эксперту.

Представленные в дело отчеты оценщиков; соответствие выводов оценщиков иным доказательствам по делу; возражения заявителя относительно поставленного для разрешения эксперта вопроса, подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора. Данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2

Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова