Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-4767/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20216/2018-АК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А50-4767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от Ляшкова А.В.: Колчанова И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.10.2018;

от финансового управляющего Таратуто И.П.: Гладких Д.К., паспорт, доверенность от 15.09.2017;

от Рахимовой М.Р.: Болилый П.А., удостоверение адвоката, ордер от 18.02.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Таратуто Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок – договоров от 03.03.2015 и 24.06.2015,

внесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-4767/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Хасьяншина Марата Рафаиловича (ИНН 590600894505),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 Хасьяншин Марат Рафаилович (должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.09.2017).

07 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками должника – договор купли-продажи от 30.03.2015, договор купли-продажи от 24.06.2015 между Хасьяншиным Р.М. и Ляшковым А.В., договор купли-продажи от 10.07.2015 между Ляшковым А.В. и Рахимовой М.Р.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров от 03.03.2015, 24.06.2015, 10.07.2015 недействительными сделками, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Таратуто И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что спорное жилое помещение как для должника и Хасьяншина Р.М. (сын должника) единственным жилым помещением пригодным для проживания; после совершения оспариваемой сделки по его продаже должник иное жилье не приобрел. Также апеллянт обращает внимание на то, что на момент покупки спорной недвижимости Хасьяншину Р.М. было 18 лет, однако он официального заработка не имел, и откуда у него взялась такая значительная сумма в размере 2 000 000 руб. не известно. В отношении довода Рахимовой М.Р. о том, что спорная квартира также являлась для нее единственным жилым помещением, опровергается материалами дела, в частности обстоятельствами, установленными судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми; по мнению управляющего, из указанного следует, что факт злоупотребления положения должника, непосредственно исходит из данных недействительных договоров купли-продажи сначала между должником своему сыну, затем третьему лицу, а затем и Рахимовой Р.М. для улучшения своих жилищных условий.

Ляшков А.В. и Рахимова М.Р. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.


Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующим в судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материала дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание мнение лиц, участвующих в процессе, установив отсутствие доказательств направления дополнений лицам, участвующим в споре, а также направленность действий по направлению дополнений непосредственно в день судебного разбирательства на затягивание процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители Ляшкова А.В. и Рахимовой М.Р. поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления настоящего заявления послужило выявление финансовым управляющим факта продажи должником Хасьяншину Р.М. недвижимого имущества по договору от 30.03.2015 (л.д. 15-16, 55), а именно:

- долю (1/2) земельного участка, кадастровый номер 59:01:4311976:21, площадь 580 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Ялуторовская, 75;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 59:01:4311976:87, площадь 30 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Ялуторовская, 75, кв.1.

Данное имущество продано за 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждый объект); отметка о получении продавцом денежных средств содержится в договоре.

Впоследствии указанное имущество продано Хасьяншиным Р.М. Ляшкову А.В. по договору от 24.06.2015 (л.д. 56, 78-79), а затем Ляшковым А.В. Рахимовой М.Р. по договору от 10.07.2015 (л.д. 48-49, 57-58, 80-82).

Полагая, что указанные договоры являются недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих


признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о регистрации Хасьяншина М.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, даты оспариваемых договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обоснованность заявленных требований проверена судом первой инстанции применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы


сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).


Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в споре не опровергается, что на момент совершения сделок по продаже спорной квартиры – 30.03.2015, 24.06.2015, 10.07.2015, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, судом первой инстанции установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед: уполномоченным органом на общую сумму 390 773,01 руб. (определение от 15.08.2017); ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в общей сумме 163 513,16 руб. (определение от 13.09.2017); Имамовой С.Р. в сумме 335 000 руб. основного долга по договору займа и 23 491 руб. процентов за пользование займом (заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2015 по делу № 2-2377/2015, л.д. 73-75).

Помимо указанного, 30.03.2015 (в день заключения первого из оспариваемых договоров купли-продажи) между Хасьяншиным М.Р. и ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» (займодавец) был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., который должником возвращен не был. Впоследствии заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2016 по делу № 2-6929/2016 с заемщика в пользу займодавца взыскано 1 358 400 руб., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 358 400 руб. процентов, 400 000 руб. пеней.

Неисполнение указанного решения суда и явилось основанием для обращения ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении Хасьяншина М.Р. дела о банкротстве.

Определением от 11.05.2017 в отношении Хасьяншина М.Р. введена процедура реструктуризации задолженности; требования общества «Ломбард «Кредитный экспресс» в общей сумме 1 373 392 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Более того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2015 по делу № 2-2228/2015 с Хасьяншина М.Р. в пользу Хасаншиной Д.Р. взыскано 200 000 руб. основного долга по договору займа от 07.12.2014. Исполнительные листы по делам № 2-2228/2015 и № 2-2377/2015 возвращены судебными приставами финансовому управляющему без отметок о погашении задолженности.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией финансового управляющего о том, что имеет место ситуация, когда должник, имея неисполненные обязательства перед третьими лицами, получив согласно отметке в договоре 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 30.03.2015, вместо направления полученных


средств на погашение требований кредиторов, дополнительно берет в заем 600 000 руб., без намерения его возвратить.

При этом, судом отмечено, что в день заключения договора купли- продажи от 30.03.2015, должник и Хасьяншин Р.М. заключают договоры дарения от 30.03.2015, по которым спорное имущество переходит безвозмездно в собственность Хасьяншина Р.М. Целесообразность заключения в один день договора купли-продажи и договоров дарения, а равно наличие у Хасьяншина Р.М. финансовой возможности приобрести имущество по договору купли- продажи от 30.03.2015 за 2 000 000 руб., ни со стороны должника, ни со стороны Хасьяншина Р.М. не подтверждены. Указанные обстоятельства явились основанием для признания договоров дарения от 30.03.2015 недействительными сделками (определение суда от 17.01.2018).

Однако, как верно принято судом первой инстанции во внимание, положения ст. 24 ГК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, определении от 17.01.2012 № 10-О-О, постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляют гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из выписки ЕГРП следует, что ½ доля в спорной квартире – жилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4311976:87, площадь 30 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Ялуторовская, 75, кв. 1, являлось для Хасьяншина М.Р. единственным жилым помещением. Иного жилого помещения Хасьяншин М.Р. с 01.03.2014 не имел. Аналогичная ситуация сложилась и у Хасьяншина Р.М. (выписка из ЕГРП, л.д. 34-35).

Принимая во внимание, что спорная квартира являлась на даты совершения оспариваемых сделок единственным жилым помещением должника и Хасьяншина Р.М., при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, принудительное обращение взыскания на спорное жилое помещение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ недопустимо.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником договора купли- продажи квартиры, спорное жилое помещение в отсутствие доказательств принадлежности должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, а следовательно, требования кредиторов должника не могли быть


погашены за счет стоимости спорного имущества.

Более того, из представленных в опровержение заявленных требований Ляшковым А.В. и Рахимовой М.Р. пояснений усматривается и финансовым управляющим не опровергается, что Хасьяншин М.Р. и Рахимова М.Р. до 2004 года состояли в супружеских отношениях; Хасьяншин Р.М. является их общим сыном.

Спорное имущество являлось совместно нажитым и ½ доли в спорном жилом помещении и на земельный участок по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Ялуторовская, 75, принадлежала Рахимовой М.Р.

Из представленных в дело домовых книг следует, что спорное жилое помещение является ½ индивидуального жилого дома (одноэтажный, одноквартирный бревенчатый дом), полезной площадью 60,4 кв.м. (жилая площадь 30 кв.м.).

В результате длительного семейного конфликта, в том числе по поводу спорного имущества (с 2009 года) общение с Хасьяншиным Р.М. и Хасьяншиным М.Р. фактически прекратилось; Рахимовой М.Р. неоднократно (до 2015 года) предпринимались попытки приобрести у Хасьяншина М.Р. оставшуюся долю, однако последний создавал для этого препятствия.

В этой связи Рахимова М.Р. обратилась в агентство недвижимости (директором являлся Ляшков А.В.) с просьбой выкупить долю в спорном имуществе через посредника – Ляшкова А.В., поскольку для нее Хасьяншин М.Р. искусственно завышал стоимость имущества.

Указанное и явилось причиной заключения Ляшковым А.В. сначала договора купли-продажи от 24.06.2015 с Хасьяншиным Р.М., а затем договора от 10.07.2015 с Рахимовой М.Р. При этом в настоящий момент спорное имущество также является для Рахимовой М.Р. и членов ее семьи единственным жильем.

Материалами дела подтверждена финансовая возможность Рахимовой М.Р. на приобретение спорного имущества.

В качестве документального подтверждения доводов, в том числе финансовой возможности у Рахимовой М.Р. приобрести имущество, представлены решением Свердловского районного суда от 17.02.2010 № 2- 1706/2010, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2010 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-2949, исковым заявлением о признании договора дарения от 14.06.1994 недействительным, свидетельств о расторжении брака и о рождении, договора на оказание услуг от 17.06.2015 с агентством недвижимости, кредитного договора, справок банка, выписка по счету, домовой книги, договор купли-продажи квартиры от 15.11.2013 (л.д. 92-120).

Приведенные выше обстоятельства, финансовым управляющим не оспариваются.

Доказательства реализации должником имущества на нерыночных условиях в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ);


соответствующих доводов в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, что также не может быть расценено судом как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, единственной целью приобретения спорного имущества, являлось правообладание всем объектом недвижимости – индивидуальным жилым домом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, поскольку спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых последовательно совершенных сделок (договоров купли-продажи от 03.03.2015, 24.06.2015, 10.07.2015) недействительными.

Утверждение апеллянта о том, что спорная квартира также являлась для Рахимовой М.Р. единственным жилым помещением, опровергается материалами дела, в частности обстоятельствами, установленными судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 07.12.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу № А50-4767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова