Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-118675/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118675/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца:

от ответчика: Зимин О.П., доверенность от 17.01.2020;

от 3-го лица: Абасов А.М., доверенность от 06.09.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства иск ООО "МОНОЛИТ-ЖБИ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛВ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛВ" о взыскании 86 736 руб. задолженности по договору об уступке прав требования от 23.03.2017, 8 066,45 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 16.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в части, путем взыскания с ответчика в пользу истца 537,76 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение в размере 86 736 руб., истец не был извещен судом о рассмотрении дела, определение о принятии иска к производству с кодом доступа в адрес истца не поступало.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, суд первой инстанции надлежащим образом не известил истца о начале процесса.

Так, в деле имеется возврат конверта, содержащий копию определения суда от 18.11.2019 о принятии иска к производству, который был направлен конкурсному управляющему ООО "МОНОЛИТ-ЖБИ" Зимину П.П. по адресу: 196657, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д.48.

Поскольку суд первой инстанции указал неверный адрес на конверте (без указания квартиры), конкурсный управляющий не получил копию определения суда от 18.11.2019 с кодом доступа к материалам дела, следовательно, такое извещение не является ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 25.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика против его удовлетворения возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу №А56-42382/2018 в отношении ООО "МОНОЛИТ-ЖБИ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

В процессе реализации своих прав, конкурсному управляющему стало известно, что Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу №А56-73455/2016 произведено процессуальное правопреемство ООО "МОНОЛИТ-ЖБИ" на ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛВ" на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 23.03.2017.

Так, согласно пункту 1.1 соглашения, первоначальный кредитор (цедент) - ООО "МОНОЛИТ-ЖБИ" уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по исполнительному листу сери ФС №016821323 от 26.12.2016, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73455/2016.

Пунктом 1.3 данного соглашения стороны определили, что право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумма основного долга 408 000 руб. неосновательного обогащения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 14235,52 руб.; сумма понесенных расходов на оплату государственной пошлины 11 445 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного соглашения стороны определили, что в счет оплаты уступаемого права (требование) новый кредитор (цессионарий) обязуется выплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 86 736 руб. в срок до 31.03.2017.

Поскольку, как указывает истец, сумма вознаграждения перечислена не была, 16.10.2019 ООО "МОНОЛИТ-ЖБИ" была направлена в адрес ответчика претензия с требованием ее возмещения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 соглашения за нарушение сроков оплаты цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате за уступаемое требование.

Иск в части требования о взыскании 86 736 руб. основного долга несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком документов: квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.06.2017, расписки генерального директора ООО «МОНОЛИТ-ЖБИ» Каторгина Сергея Леонидовича от 01.06.2017 следует, что ответчик передал, а истец принял 86 736 руб. вознаграждения по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 23.03.2017.

В судебном заседании ответчик представил на обозрение суда оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.06.2017, на которой имеется печать истца и подпись руководителя истца. Также в дело ответчиком представлена копия авансового отчета от 05.06.2017 № 4, свидетельствующего, что ответчик в своем бухгалтерском учете отразил сумму внесенной истцу платы по договору.

При таких обстоятельствах фактическое невнесение руководителем истца денежных средств в кассу истца не опровергает исполнение ответчиком его обязанности по оплате.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 8066,45 руб. за период с 31.03.2017 по 16.10.2019.

Данный расчет ошибочен.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 537,76 руб. за период с 01.04.2017 по 01.06.2017.

При этом суд исходит из условий п. 3.2 соглашения, а также принимает во внимание, что обязательство по оплате спорной задолженности ответчиком произведено 01.07.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 537,76 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 01.06.2017. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда первой инстанции от 18.11.2019 и определением апелляционного суда от 14.02.2020 истцу предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы до принятия судебных актов судами, государственная пошлина в размере 3 770 руб. и государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-118675/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АЛВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ЖБИ» 537 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 01.06.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АЛВ» в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ЖБИ» в доход федерального бюджета 3 770 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко