Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А27-6063/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Камнева А.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1904/2024(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 по делу № А27-6063/2023 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г.Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт. 4 Строителей, д. 1, к. 1, пом. 9), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключённой должником с ФИО2

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки,

заключённой должником с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN <***> (далее – спорный автомобиль), заключенный 16.10.2019 между ООО «Радуга» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 047 963 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 внес 1 300 000 рублей за спорный автомобиль в кассу должника. Подчеркивает, что ФИО2 и последующие собственники открыто владели спорным автомобилем. Полагает, что ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при покупке спорного автомобиля. Ссылается на наличие финансовой возможности для приобретения автомобилей у ООО «Радуга» за счет доходов от трудовой деятельности и выручки от продажи иных автомобилей, квартиры. Заявитель отмечает, что он совместно со своим отцом ФИО4 (далее – ФИО4) систематически занимается куплей-продажей автомобилей по всей России. Указывает на понесенные расходы по транспортировке автомобиля в г. Иркутск, обслуживанию и предпродажной подготовке транспортного средства. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о мнимости сделки, оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделок. Ссылается на неосведомленность о финансовых трудностях должника.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.10.2019; фотография квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.10.2019, сведения о геолокации и дате сделанного снимка; сведения об авиаперелетах ФИО2 и ФИО4; ответ ООО «Россо-Траст» № 35 от 05.06.2025 о фактах обслуживания автомобилей; справка ИП ФИО5 от 05.06.2025 о фактах обслуживания автомобилей в детейлинг студии «Белые Перчатки»; фотографии автомобиля от 21.11.2019 из детейлинг студии; копия договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.02.2020; фото автомобиля с площадки Хендэ Центр Иркутск; копии договоров купли-продажи автомобилей, заключенные с ООО «Радуга»; копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.12.2019, № 16 от 27.12.2019; налоговые декларации ФИО2 по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 гг.; справки о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2019 год; копия паспорта ФИО4; копия свидетельства о рождении ФИО2; копии договоров купли-продажи автомобилей, в которых ФИО4 выступал продавцом (3 шт.); копия договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 05.12.2019; налоговая декларация ФИО4 за 2019 год.

Апелляционный суд протокольным определением от 31.07.2025 приобщил к материалам спора дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 Также к материалам дела приобщены сведения в отношении спорного автомобиля из общедоступного сервиса «Номерограм» (https://www.nomerogram.ru).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «ЭК «СибМайнинг» ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Также в отзыве заявлено о фальсификации договора купли-продажи № 03-16 от 16.10.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.10.2019.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств в ГИБДД, у ООО «Амаяма Авто», администрирующего сайт www.drom.ru, представления письменных пояснений, дополнительных доказательств, для проверки доводов апеллянта. ООО «ЭК «СибМайнинг» предложено уточнить содержание заявления о фальсификации с учетом

отсутствия подлинников договора купли-продажи от 16.10.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019.

20.08.2025 в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на судебный запрос.

21.08.2025 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2025 ФИО2 представлены подробные письменные пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора и последующей продажи спорного автомобиля. Изложена позиция по ходатайству о фальсификации документов.

Представлены дополнительные доказательства: нотариально заверенные пояснения ФИО7 от 15.08.2025; нотариально заверенная копия трудовой книжки ФИО7; протокол осмотра доказательств (фотографий на телефоне) от 15.08.2025 и опечатанный конверт с USB-накопителем; копия справки АО «Авиакомпания «Сибирь» от 09.06.2025 о авиаперелетах ФИО2 16.10.2019 и 13.12.2019; копия справки АО «Авиакомпания «Сибирь» от 04.07.2025 о авиаперелетах ФИО8 16.10.2019; информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга» по состоянию на 16.10.2019; отчет об истории спорного автомобиля, сформированный сервисом drom.ru; банковская выписка по счету ФИО2 за период с 16.10.2019 по 19.10.2019; скриншоты с сайта gpnbonus.ru о местоположениях АЗС № 130, 135, 221.

Апелляционный суд протокольным определением от 28.08.2025 приобщил к материалам спора дополнительные документы, приложенные к письменных пояснениям ФИО2 от 21.08.2025.

02.09.2025 в материалы дела поступил ответ ООО «Амаяма Авто» о четырех объявлениях о продаже спорного автомобиля.

24.09.2025 конкурсный управляющий ООО «ЭК «СибМайнинг» ФИО6 заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Представил письменные пояснения о номинальном статусе бывшего руководителя ООО «Радуга» ФИО9 Полагает, что ФИО9 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи. Просит истребовать у мобильных операторов сведения обо всех владельцах телефонных номеров, размещенных в объявлениях № 35564848 от 30.09.2019, № 35588233 от 02.10.2019.

25.09.2025 от конкурсного управляющего должника поступило аналогичное ходатайство об истребовании сведений у мобильных операторов.

25.09.2025 от апеллянта поступили дополнительные пояснения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭК «СибМайнинг» ФИО6 и конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании сведений у мобильных операторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленных требований и представленных ответчиком в материалы дела документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объявления № 35564848 от 30.09.2019, № 35588233 от 02.10.2019 опубликованы в период владения должником спорным автомобилем, в связи с чем установление авторства этих публикаций не повлияет на оценку обстоятельств, имевших место при заключении оспариваемого договора и позднее. По мнению суда, обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора в предмет спора не входят и необходимости подробного их исследования не усматривается. Номера телефонов, указанные в качестве идентифицирующих владельцев аккаунтов по объявлениям № 35564848 от 30.09.2019, № 35588233 от 02.10.2019 с номером ответчика не совпадают, а обстоятельств, свидетельствующих о причастности ответчика к деятельности должника не установлено. Для оценки обстоятельств по настоящему делу имеет значение поведение сторон после заключения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 г.в., VIN <***>, заключенного между ООО «Радуга» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу стоимости спорного транспортного средства в размере 2 047 963 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, приводя доводы о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки финансовых затруднений, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 16.10.2019 и преследуемой сторонами цели сокрытия имущества должника от обращения взыскания в силу отсутствия в материалах дела доказательств реальности владения ответчиком спорным автомобилем, в том числе доказательств финансовой возможности произвести оплату стоимости транспортного средства, страхования ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2023, оспариваемый договор заключен 16.10.2019, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в материалы дела представлен исчерпывающие доказательства реальности сделки, а также обоснование намерения участников сделки и волю на ее заключение.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «Радуга» (Продавец), в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 г.в., VIN <***>.

Стоимость автомобиля определена в размере 1 300 000 рублей. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения денежных средств в кассу (пункт 6 Договора).

Банкротство ООО «Радуга» является прямым следствием банкротства ООО ЭК «Сибмайнинг», поскольку ООО «Радуга» создавалось и использовалось контролирующим лицом ООО ЭК «Сибмайнинг» ФИО11 исключительно для целей его вовлечения в сделки по выводу активов ООО ЭК «Сибмайнинг», что ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами как по настоящему делу, так и в рамках дела № А45-38107/2019.

Так, ФИО11 в период с 14.05.2019 по 16.07.2019 в целях причинения вреда кредиторам ООО ЭК «Сибмайнинг» организовано заключение с ООО «Антрацит» нескольких сделок об отчуждении из собственности ООО ЭК «Сибмайнинг» 34 транспортных средств, 16 из которых до конца сентября 2019 года были переоформлены

на ООО «Радуга» для создания препятствий кредиторам в оспаривании сделок и возврата имущества в конкурсную массу.

Цепочка сделок по отчуждению имущества в адрес ООО «Радуга» признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО ЭК «Сибмайнинг» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу № А45-38107/2019).

Согласно данным карточки учета спорный автомобиль в разное время был зарегистрирован на следующих лиц:

- ООО «Радуга» в период с 26.09.2019 по 10.06.2020;

- ФИО12 в период с 10.06.2020 по настоящее время (том 1 л.д. 24).

На имя ФИО12 спорный автомобиль зарегистрирован на основании следующих правоустанавливающих документов:

- договор купли-продажи № 03-16 от 16.10.2019 (том 1 л.д. 66);

- договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель). Стоимость транспортного средства определена в размере 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 67).

В соответствии с письменными пояснениями ФИО2, он, совместно со своим отцом ФИО4, с целью дополнительного заработка систематически занимается куплей-продажей автомобилей на всей территории России. После покупки автомобилей они отправлялись в г. Иркутск (место проживания ФИО2 и его отца), где производится предпродажная подготовка автомобилей и непосредственно их продажа.

Спорный автомобиль был найден на сайте объявлений drom.ru. После чего ФИО2 созвонился с продавцом, с которым была достигнута предварительная договоренность о цене, с учетом состояния автомобиля после ДТП. Также продавец сообщил о наличии на продаже у ООО «Радуга» иных автомобилей. В целях приобретения автомобиля ФИО2 и его знакомый ФИО8, также заинтересованный в получении заработка от перепродажи автомобилей, отправились в г.Новокузнецк. После осмотра двух автомобилей, проверки документов и сведений с сайта госавтоинспекция.рф (по данным сайта автомобиль в розыске не значился, ограничений не имел, имелись сведения о ДТП), сайта реестра залогов (https://www.reestr- zalogov.ru), убедившись в наличии полномочий у ФИО10 на заключение сделки (проверив учредительные документы ООО «Радуга» и паспорт ФИО10), заключены два договора купли-продажи транспортных средств (Toyota Land Cruiser 150 (Prado), Toyota Hilux). Оплата по договору № 03-16 произведена наличным денежными

средствами (1 300 000 рублей) непосредственно ФИО10, она в свою очередь выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.10.2019 о приеме наличных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. Впоследствии ФИО2 и ФИО8 оправились на автомобилях в г. Иркутск, где была осуществлена предпродажная подготовка спорного автомобиля. В дальнейшем автомобиль выставлен на продажу, продан автосалону официального дилера Hyundai ООО «Интерлайн», расположенному по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, ул. Дыбовского, 17 (договор оформлен на сотрудника автосалона – ФИО7). Весь пакет правоустанавливающих документов, предварительно сфотографированный ФИО2, был передан покупателю. Автосалон реализовал спорный автомобиль в пользу ФИО13 Отмечает, что он не подписывал договор купли-продажи с ФИО13 Подчеркнул, что перед заключением сделки ФИО2 проверил банк исполнительных производств в отношении ООО «Радуга», в отношении Общества отсутствовали действующие исполнительные производства.

У ФИО2 имелась финансовая возможность для покупки автомобиля, о чем свидетельствуют представленные налоговые декларации его и его отца, подтверждающие, в том числе, систематическую продажу автомобилей (приложения 22-24, 32 «Мой Арбитр» 09.06.2025 14:46)).

ФИО2 с отцом в конце 2019 года приобрели у ООО «Радуга» 4 автомобиля на общую сумму 7 400 000 рублей:

1) По договору купли-продажи транспортного средства № 03-16 от 16.10.2019 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 г.в., VIN <***> по цене 1 300 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 16.10.2019);

2) По договору купли-продажи транспортного средства № 01-13 от 13.12.2019 автомобиль Toyota HILUX, 2015 г.в., VIN <***> по цене 1 200 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру не сохранилась);

3) По договору купли-продажи транспортного средства № 1-27 от 27.12.2019 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN <***> по цене 2 450 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 15 от 27.12.2019);

4) По договору купли-продажи транспортного средства № 02-27 от 27.12.2019 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN <***> по цене 2 450 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 16 от 27.12.2019).

В период, предшествующий покупке перечисленных выше автомобилей, ответчик и его отец продали имущество на общую сумму 9 350 000 рублей:

- ФИО2 продал автомобиль BMW Х6, 2016 года по цене 2 100 000 рублей (отражено в налоговой декларации за 2019 год);

- ФИО4 (отец ответчика) продал:

1) по договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2019 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN <***> по цене 3 000 000 рублей (приложение 29 «Мой Арбитр» 09.06.2025 14:46);

2) по договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2019 автомобиль LEXUS RX200T, 2016 г.в., VIN <***> по цене 2 600 000 рублей (приложение 30 «Мой Арбитр» 09.06.2025 14:46);

3) по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019 автомобиль NISSAN X- TRAIL, 2018 г.в., VIN 28NTANT32ES063607 по цене 1 650 000 рублей (отражено в налоговой декларации за 2019 год; приложение 31 «Мой Арбитр» 09.06.2025 14:46).

Кроме этого, ответчик осуществлял трудовую деятельность и имел помимо дохода от перепродаж транспортных средств, доход от трудовой деятельности, который в 2019 году составил 760 325,55 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога ФИО2 (том 1 л.д. 125-126).

Факт систематических продаж ФИО2 и ФИО4 автомобилей подтверждается декларацией Ответчика за 2020 год, из которой видно, что ответчик в 2020 году продал 4 автомобиля.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО8 16.10.2019 осуществлен следующий авиаперелет: г. Иркутск – г. Новосибирск – г. Новокузнецк (скриншот с личного кабинета авиакомпании S7 - приложение 9 «Мой Арбитр» 09.06.2025 14:46; справки АО «Авиакомпания «Сибирь» от 09.06.2025 и 04.07.2025 о авиаперелетах ФИО2 и ФИО8 - приложение 1-2 «Мой Арбитр» 21.08.2025 09:40).

Также ФИО2 в материалы дела представлены доказательства несения расходов на топливо по маршруту следования из г. Новокузнецка в г. Иркутск в период с 16.10.2019 по 17.10.2019 (банковская выписка по счету ФИО2 за период с 16.10.2019 по 19.10.2019 – том 2 л.д. 62-63; скриншоты с сайта gpnbonus.ru о местоположениях АЗС № 130, 135, 221 – том 2 л.д.64-66).

Кроме того, все приобретенные ответчиком у ООО «Радуга» транспортные средства, в том числе автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, после приобретения, были обслужены в компании ООО «Россо-Траст», являющейся официальным дилером

Mitsubishi Motors в г. Иркутске (ответ ООО «Россо-Траст» № 35 от 05.06.2025 о фактах обслуживания автомобилей - приложение 10 «Мой Арбитр» 09.06.2025 14:46).

Также 21.11.2019 в детейлинг-студии «Белые перчатки» по адресу: <...>, произведен комплекс услуг по предпродажной подготовке автомобиля на общую сумму 28 000 рублей (фотографии с детейлинг-студии представлены в материалы дела), в том числе: комплексная полировка кузова - 15 000 рублей, мойка подкапотного пространства - 2 000 рублей, перетяжка руля - 5 000 рублей, окраска пластика салона – 3 500 рублей, перетяжка боковины переднего сидения - 2 500 рублей (справка ИП ФИО5 от 05.06.2025 о фактах обслуживания автомобилей в детейлинг-студии «Белые Перчатки», фотографии автомобиля от 21.11.2019 из детейлинг-студии - приложение 11-12 «Мой Арбитр» 09.06.2025 14:46).

Проведя предпродажную подготовку, 23.11.2019 ФИО2 выставил автомобиль на продажу на сайте drom.ru (отчет об истории спорного автомобиля, сформированный сервисом drom.ru; ответ ООО «Амаяма Авто» от 29.08.2025; номер владельца аккаунта, опубликовавшего объявление, совпадает с номером ФИО2, указанного в сервисе «Мой Арбитр»). В объявлении размещены фотографии из детейлинг-студии «Белые перчатки», на которых просматривается характерное половое покрытие (черно-красная плитка) и узорчатое освещение, которые также можно наблюдать на фотографиях из иных независимых источников (фотоотзывов на сайтах flamp.ru и 2ГИС: https://irkutsk.flamp.ru/firm/belye_perchatki_detejjling_studiya-70000001024508781; https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001024508781/tab/reviews).

Факт размещения объявления ФИО2 никем не опровергнут.

12.02.2020 между ФИО2 и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость определена в размере 1 300 000 рублей (приложение 13 «Мой Арбитр» 09.06.2025 14:46).

Согласно письменным пояснениям ФИО2 покупатель (ФИО7) ранее являлся руководителем отдела trade-in Хэнде Центр Иркутск. Цена в договоре была занижена во избежание начисления налогов, фактически автомобиль был продан примерно за 2 000 000 рублей (оплата произведена наличными денежными средствами). Из пояснений ответчика следует, что оформление сделок с автомобилями с «плохой историей» («скрученными» пробегами, несколькими ДТП, значительными расчётами стоимости ремонтов по страховым компаниям) на сотрудников автосалона являлось обычной деловой практикой для ООО «Интерлайн».

Аналогичные пояснения представлены ФИО7, который также пояснил, что в дальнейшем спорный автомобиль был реализован в пользу иного покупателя с автостоянки официального дилера Hyundai ООО «Интерлайн» (нотариально заверенные пояснения ФИО7 от 15.08.2025, нотариально заверенная копия трудовой книжки ФИО7).

Из протокола осмотра доказательств (фотографий на телефоне IPhone 13 Pro Мах, принадлежащего ФИО2) от 15.08.2025 следует, что фотоснимки квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.10.2019 и договора купли-продажи № 03-16 от 16.10.2019 сделаны 12.08.2020 в г. Иркутске – Октябрьский район - место на карте ООО «Техно Авто» (том 2 л.д. 69-83).

В протоколе осмотра зафиксировано, что при сравнении информации с информацией, осмотренной с телефонного аппарата и компьютера нотариуса, искажений и исправлений распечатанного не обнаружено.

При этом как следует из общедоступных источников (интернет-сервис «Яндекс- карты») ООО «Техно Авто» расположено по адресу <...> (адрес автосалона официального дилера Hyundai ООО «Интерлайн»).

14.02.2020 на сайте drom.ru размещено объявление о продаже спорного автомобиля (отчет об истории спорного автомобиля, сформированный сервисом drom.ru; ответ ООО «Амаяма Авто» от 29.08.2025). Фотографии спорного автомобиля сделаны на парковке с баннерами «Hyundai», одна фотография содержит следующее описание: «Hyundai Одобрено официальным дилером Хендэ Центр Иркутск мкр. Солнечный, ул.Дербышевчского, 17».

В качестве контактного телефона продавца указан номер Хендэ Центр Иркутск, указан электронный адрес: vasiliy.sokolov@hyundai-interline.ru.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств отчуждения автомобиля по заведомо заниженной стоимости, что могло бы косвенно указывать на аффилированность сторон оспариваемой сделки.

В представленном конкурсным управляющим отчете от 01.04.2022 (том 1 л.д. 36-37) указано, что осмотр автомобилей не проводился. Предполагаемое использование результатов оценки - для принятия управленческих решений. Отчет об оценке достоверен лишь в полном объеме и лишь в указанных в нем целях. Ни Заказчик, ни Исполнитель не могут использовать Отчет об оценке иначе, чем это предусмотрено договором на оценку. Мнение Исполнителя относительно стоимости объекта действительно только на дату оценки объекта оценки. Исполнитель не принимает на себя ответственность за изменение

экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, а, следовательно, и на стоимость объекта оценки.

Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в Отчете об оценке.

Согласно пояснениям ответчика, автомобиль был после ДТП, для его бесперебойной эксплуатации требовались значительные финансовые вложения.

Как следует из отчета об истории автомобиля (т.2 л.д. 54-61), показания одометра в период с 12.10.2018 по 24.11.2019 были существенно уменьшены (с 221 878 до 95 000 км), а в 2017 году автомобиль ремонтировался 4 раза, стоимость работ варьировалась от 10 000 до 400 000 рублей.

В практике продаж бывших в употреблении автомобилей подобные обстоятельства влекут безусловный дисконт при определении цены сделки.

С учетом выявленных недостатков и фактического состояния по соглашению сторон цена автомобиля была определена в размере 1 300 000 рублей.

Также апелляционным судом отмечается, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо иной связи должника с ответчиком, помимо факта приобретения четырех автомобилей. Ни ранее заключения оспариваемой сделки, ни позднее ответчик с должником не взаимодействовал таким образом, чтобы имелись основания для вывода о существовании иной заинтересованности, помимо приобретения распродаваемых должником транспортных средств. Таким образом, аффилированность ответчика к должнику не установлена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности между должником и ФИО2, приходит к выводу о реальности заключенного договора купли-продажи от 16.10.2019, его заключении и исполнении на рыночных условиях и недоказанности цели причинения вреда должнику. В этой связи у суда отсутствовали основания для признания договора мнимым (имеются доказательства реальности его исполнения).

Доводы конкурсного управляющего ООО «ЭК «СибМайнинг» ФИО6 о номинальном статусе ФИО9 на выводы об отсутствии пороков оспариваемой сделки не влияют, а подлежат оценке в рамках иного обособленного спора (о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о взыскании убытков с контролирующих должника лиц).

Кроме того ФИО9 не опровергнуты пояснения ФИО2 о ее непосредственном участии в заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.10.2019.

В рамках рассмотрения иной апелляционной жалобы ( № 07АП-1904/2024(3)) с учетом поступившего отзыва ФИО10 о своем номинальном участии в управлении делами должника, суд апелляционной инстанции для проверки изложенных ей обстоятельств неоднократно предлагал дать более подробные пояснения, обязывал ФИО10 явкой в судебное заседание. Тем не менее, ФИО10 от дальнейшего взаимодействия с судом уклонилась.

В свете изложенного апелляционный суд расценивает аргументы ФИО10 о своей непричастности к заключению сделок должника как способ защиты от будущих притязаний в рамках субсидиарной ответственности и отклоняет отсылку конкурсного управляющего на эту позицию ФИО10

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.10.2019, заключённого между ООО «Радуга» и ФИО2

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлины в размере 10 000 рублей (чек по операции от 09.06.2025), в связи с чем данные расходы подлежит взысканию с должника в пользу заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 по делу № А27-6063/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.10.2019, заключённого между

обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.С. Камнев

ФИО1