Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А83-13070/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13070/2020
21 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца

ИП ФИО3 Бакши А.И. (лично, паспорт)

ФИО4 (дов. 13.09.2022);


от ответчика

ГБУ РК «МФЦ» ФИО5 (дов. от 10.01.2022);


от третьих лиц:

АО «Служба технического надзора» не явился, извещено надлежаще;


ООО «ПСО «Кафа» не явился, извещено надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу № А83-13070/2020,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ») о взыскании задолженности в размере 140321,35 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Служба технического надзора»; общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Кафа».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ РК «МФЦ», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции относительного того, что Заказчик, не осуществил мероприятия по изменению проектно-сметной документации, а также действия по изменению рабочей документации несостоятельный.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба ГБУ РК «МФЦ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу № А83-13070/2020 оставлена без движения.

От ГБУ РК «МФЦ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РК «МФЦ» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – подрядчик) был заключён контракт от 13.08.2019 № 223 (далее – контракт).

В соответствии с п.1.2 контракта, по настоящему Контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: <...>» (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту, далее - Техническое задание), технической документацией (проектно-сметной, рабочей), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему контракту, далее - График производства работ), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

В соответствии с п.2.1. контракта, Цена Контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости капитального ремонта (Приложение 2 к настоящему контракту, далее - Смета) и составляет 144918,00 руб. НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.2.3. контракта, заказчик обязан производить освидетельствование скрытых Работ. Принимать решения о согласовании, при выполнении работ, замены материалов на материалы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией (п.5.2.7.контракта).

На основании п.5.4.1. контракта, стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием, проектно-сметной документацией по цене, не превышающей Цену контракта строго в соответствии с Графиком производства работ, определенном Подрядчиком, как участником закупки, при заключении контракта, являющегося приложением 3 к контракту, строительными нормами и правилами, в установленный контрактом срок и сдать Заказчику результат Работ в срок, установленный п. 4.1. настоящего Контракта.

В соответствии с п.5.4.22. контракта, подрядчик обязан: Вести общий журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые Работы.

Пунктом 5.4.25. контракта, стороны согласовали, что подрядчик обязан Письменно известить Заказчика не менее чем за 2 (два) рабочих дня до начала приемки скрытых Работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих видов Работ только после приемки Заказчиком скрытых Работ и составления актов освидетельствования этих Работ. Если закрытие Работ выполнено без подтверждения Заказчика (когда он не был проинформирован об этом или проинформирован с опозданием), то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых Работ, не прошедших приемку представителями Заказчика и организации технического надзора, затем восстановить ее за свой счет. При этом Заказчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ на Объекте.

В соответствии с п. 5.4.26. контракта, в течение 24-х часов с момента обнаружения письменно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить Работы при обнаружении:

- непригодности предоставленной Заказчиком ПСД;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу до истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего извещения Заказчиком, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к Заказчику требований.

В соответствии с п. 5.5. контракта, Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, не указанные в проектной, сметной и рабочей документации, без согласования с Заказчиком.

В соответствии с п.9. контракта, изменение и расторжение Контракта. Урегулирование споров. 9.1. Изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Письмами № 159 от 06.11.2019; № 168 от 22.11.2019; № 177 от 05.12.2019; № 195 от 13.12.2019 ИП ФИО3 передал ГБУ РК «МФЦ» исполнительную документацию акты выполненных работ с прилагаемыми документами для проведения приёмки работ.

16.10.2019 ИП ФИО3 отказано в принятии работ по акту выполненных работ, ссылаясь на замечания к представленным документам.

ГБУ РК «МФЦ» письмом от 25.12.2019 направило в адрес ИП ФИО3 мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием следующих замечаний:

1. В акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 105153,76 руб. не согласованы с Техническим надзором и Заказчиком замена материалов (пункты акта 2,13,16,31,33,36,37,38). Кроме того стоимость материалов и оборудования указанная в позициях 13 и 15 не согласованная с Заказчиком.

2. В дефектной ведомости на непредвиденные затраты от 05.11.2019 и в акте о приемке выполненных работ №3 на сумму 2 658,84 руб. отсутствует подпись представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

3. Откорректировать титульный лист в локальном сметном расчете №02- 01-06/н. В шапке «СОГЛАСОВАНО» в подписантах прописать ИП ФИО3, поставить подпись и печать.

Данным письмом Подрядчику установлен 3 (трёхдневный) срок для устранения вышеперечисленных недостатков, в том числе с предложением привести систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствие с проектными решениями, так как Подрядчик в одностороннем порядке фактически изменил проектное решение, отступив от требований. Этим же письмом Подрядчику предложено направить отчетную документацию по результатам устранения выявленных недостатков в полном соответствии с проектной документацией.

30.12.2019 ИП ФИО3 направил в адрес ГБУ РК «МФЦ» претензию с требованием об оплате задолженности.

ГБУ РК «МФЦ» ответило отказом в удовлетворении претензии ИП ФИО3

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от приемки выполненных работ с указанием следующих замечаний:

1. В акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 105153,76 руб. не согласованы с Техническим надзором и Заказчиком замена материалов (пункты акта 2,13,16,31,33,36,37,38). Кроме того стоимость материалов и оборудования указанная в позициях 13 и 15 не согласованная с Заказчиком.

2. В дефектной ведомости на непредвиденные затраты от 05.11.2019 и в акте о приемке выполненных работ №3 на сумму 2 658,84 руб. отсутствует подпись представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

3. Откорректировать титульный лист в локальном сметном расчете №02- 01-06/н. В шапке «СОГЛАСОВАНО» в подписантах прописать ИП ФИО3, поставить подпись и печать.

Данным письмом Подрядчику установлен 3 (трёхдневный) срок для устранения вышеперечисленных недостатков, в том числе с предложением привести систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствие с проектными решениями, так как Подрядчик в одностороннем порядке фактически изменил проектное решение, отступив от требований. Этим же письмом Подрядчику предложено направить отчетную документацию по результатам устранения выявленных недостатков в полном соответствии с проектной документацией.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Результат выполненных исполнителем работ заказчик не принял, акт не подписал, ссылаясь на вышеуказанные замечания.

Односторонний акт о приемке выполненных работ вручен заказчику 06.11.2019, 22.11.2019, 05.12.2019, 13.12.2019.

В материалы дела представлен Акт обследования автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации от 07.10.2019, составленный комиссией в составе представителя заказчика, в лице инженера по пожарной, антитеррористической и внутренней безопасности ФИО6, ИП ФИО3, подписанный со стороны подрядчика, а также имеющий отметку ГУП РК «Служба технического надзора» (т.1 л.д.37).

Произведенные подрядчиком замены материалов и оборудования не предусмотрены условиями контракта № 223 от 13.08.2019.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 по делу№ А83-13070/2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком, отображенных в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 , условиях контракта от 13 августа 2019 года №223, проектно-сметной документации и локально-сметному расчету №0201-06/н?

2. В случае установления несоответствия, указать какие имеются несоответствия (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ, стоимости использованных строительных материалов и оборудования)?

3. В случае наличия недостатков в результатах выполненной работы, установить пригоден ли результат выполненных работ для установленного контрактом от 13 августа 2019 года №223 использования, имеет ли результат потребительскую ценность для заказчика?

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, в результате осмотра установлено, что в помещениях многофункционального центра, по адресу: <...> смонтирована и находится в рабочем состоянии автоматическая система пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Исходя из составленных экспертом сравнительных таблицы технических показателей материалов и оборудования, составленных ГУП РК «Служба технического надзора» (исх. №470 от 06.09.2019 и №661 от 13.12.2019), согласно которым оборудование и материалы, указанные в позициях акта №1 от 13.10.2019 являются улучшенным эквивалентом (т.4 л.д.10).

Согласно заключению эксперта, объем фактически выполненных работ подрядчиком ИП ФИО3 на объекте, а также наименование и количество использованных при выполнении данных работ материалов, предусмотренных рабочим проектом (шифр:2015/9) не соответствует объему работ, наименованию и количеству материалов, указанным в локальном сметном расчете к контракту, а именно:

Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ИП ФИО3 на объекте: «Строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: <...>» соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (акты №№ 1-3 от 13.12.2019).

Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ИП ФИО3 на объекте: «Строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: <...>» частично не соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренным контрактом №223 от 13.08.2019 (ЛСР № 02-01-06 и № 07-02), произведена замена материалов и оборудования на материалы и оборудование, не предусмотренное контрактом.

Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ИП ФИО3 на объекте: «Строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: <...>» частично не соответствуют объемам работ, предусмотренным рабочим проектом (шифр: 2015/9). «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>. Автоматическая систему пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», произведена замена материалов и оборудования на материалы и оборудование, не предусмотренное контрактом. Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ИП ФИО3 на объекте: «Строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: <...>» соответствуют объемам и стоимости, отраженным локальном сметном расчете № 02-01-06/н.

Виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом №223 от 13.08.2019 (ЛСР № 02-01-06 и № 07-02), подрядчиком ИП ФИО3 на объекте: «Строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра, но адресу: <...>» указаны в таблице №7 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость составляет: 16 336,29 руб. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом №223 от 13.08.2019 (ЛСР № 02-01-06 и № 07-02) с учетом компенсации НДС при УСН (при условии работы подрядчика по упрощенной системе налогообложения и необоснованности применения коэффициента «Приведение к цене контракта» - 1,2) составляет: 14 728,77 руб.

Виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренным рабочим проектом (шифр: 2015/9). «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>. Автоматическая систему пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», подрядчиком ИП ФИО3 на объекте: «Строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: <...>» указаны в таблице №9 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость составляет: 22 864,81 руб. Стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных рабочим проектом (шифр: 2015/9) с учетом компенсации ИДС при УСН (при условии работы подрядчика по упрощенной системе налогообложения и необоснованности применения коэффициента «Приведение к цене контракта» - 1,2) составляет: 21 008,99 руб.

В случае наличия недостатков в результатах выполненной работы, установить пригоден ли результат выполненных работ для установленного контрактом от 13 августа 2019 года №223 использования, имеет ли результат потребительскую ценность для заказчика.

Фактически выполненные работы являются пригодными для использования в целях предусмотренных предметом контракта по объекту: «Строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: <...>».

Определение потребительской ценности выполненных работ выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения эксперта, а также из пояснений эксперта ФИО7, следует, что выполненные ИП работы не в полной мере соответствуют проектной (сметной) документации.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 7 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оборудования на аналогичное являются, во-первых, его более высокое качество (улучшенные характеристики) по сравнению с оборудованием, указанным в контракте без увеличения его цены, во-вторых, согласие заказчика на его замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Таким образом, в случае заключения контракта со стороны заказчика могли быть предприняты меры к его надлежащему исполнению со стороны Поставщика.

Подрядчик указал о своей готовности исполнения контракта с изменением характеристик инсталлируемого оборудования и, при наличии писем в адрес Заказчика, относительно замены оборудования, а также согласования такой замены со службой технического надзора, предпринял меры по согласованию изменений инсталлируемого оборудования.

Факт установки оборудования с улучшенными, по сравнению с согласованными сторонами в контракте, характеристиками, ответчиком не оспаривается, а также следует из писем службы технического надзора и письменных пояснений проектировщика, а также из экспертного заключения, проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. Данный вывод эксперта сторонами спора документально не опровергнут.

Согласно пояснений ООО ПСО «Кафа» разработанная проектная документация 17.12.2015 получила экспертное положительное заключение в ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве», утверждена приказом №360 от 17.12.2015, с учетом временного промежутка между разработкой проектной документации до реализации проекта, проектировщик предоставляет изменить предусмотренное проектом оборудование на аналогичное или с лучшими техническими характеристиками.

ГБУ РК «МФЦ» был извещен о замене оборудования, заблаговременно ознакомлен с характеристиками предложенного истцом к инсталляции оборудования с улучшенным функционалом, получил положительные рекомендации относительно замены от службы технического надзора, которая, в последствии, согласовала его монтаж. Оборудование используется ответчиком по назначению, какие-либо замечания отсутствуют.

Оценив характеристику оборудования, в контексте сравнительного анализа, проведенного судебным экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы, инсталлированного и подлежащего к установке в соответствии с техническими характеристиками, установленными аукционной документацией, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поставленный товар соответствовал критерию улучшения.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что замечаний в части фактически установленного на объекте оборудования и примененного материала у заказчика не имеется, коллегия судей приходит к выводу, что сам факт отклонения ИП ФИО3 от проектно-сметной документации не привел к ухудшению качества выполненных работ по Контракту, в связи с чем, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ИП ФИО3 обосновывает свои требования, в том числе, на то, что установка альтернативного оборудования с превосходящими техническими характеристиками не повлекла увеличения стоимости выполненных им работ, поскольку проектная документация не является документом, который определяет объемы работ, он исходил из содержания проектно-сметной документации.

Так, в соответствии с ГОСТ Р 21.1001-2009, проектная документация, это совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативно-правовым актам, документам в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Рабочая документация это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых, утвержденной проектной документацией технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, кроме того в состав рабочей документации входит смета на строительство, которая не должна превышать определенный проектной документацией лимит средств.

Проектно-сметная документация определяет стоимость объекта строительства представляет собой стоимостную оценку полного перечня затрат заказчика на реализацию проектных решений, в уровне цен определенном в техническом задании на разработку сметной документации и определяется путем подготовки сметной документации.

Как было установлено выше, материалы и оборудование, использованные подрядчиком, с рабочей и проектно-сметной документацией не соотносились, однако, по основным техническим характеристикам установленное подрядчиком оборудование соответствует оборудованию, указанному в приложении к аукционной документации и в локально-сметном расчете, более того, являются улучшенным эквивалентом.

Апеллянт, указывает на отсутствие изменений в проектно-сметную документацию, и отсутствие доказательств согласования с заказчиком, в установленном законом порядке, замены смонтированного оборудования, отличного, от указанного в проектной документации, поскольку указанные пункты проектной документации содержат указание на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент».

Однако, в данном случае, предприниматель использовал иное оборудование с улучшенными характеристиками и равнозначное по цене.

Более того, как усматривается из переписки сторон, изменение оборудования на эквивалентное с улучшенными характеристиками согласовано службой технического надзора. Кроме того, как усматривается из письма №119 от 16.08.2019, адресованного заказчику, ИП Бакши указал на несоответствие проектной документации планировке помещений, что влечет установку не менее двух оповещателей в помещении 7, а также просил согласовать использование материалов с улучшенными характеристиками (т.1 л.д.33).

Как следует из материалов дела, письмом ГУП РК Служба технического надзора» от 21.08.201 в адрес заказчика, технический надзор подтвердил, что предложенное ИП ФИО3 к замене оборудование, по техническим характеристикам имеет лучшие характеристики и рекомендовал согласиться на предложенных подрядчиком эквивалент (т.1 л.д.35)

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заказчик был своевременно и надлежащим образом предупрежден о необходимости замены предложенного подрядчиком для инсталляции оборудования, получил положительные рекомендации от службы технического надзора, а также согласование от ГУП РК «Служба технического надзора» изменений в перечень устанавливаемого оборудования.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний, как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика о всех обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Как следует из материалов дела, истец принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя контрактом обязательств, своевременно проинформировал ответчика о невозможности исполнить контракт на заключенных условиях, с согласия службы технического надзора установил и поставил оборудование, отличающееся улучшенными характеристиками по отношению к заявленному, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик, со своей стороны результат работ использует по назначению, то есть он имеет для него потребительскую ценность.

ГБУ РК «МФЦ» не осуществил мероприятия по изменению проектно-сметной документации, а также действия по изменению рабочей документации также не произвел, равно как и не внес соответствующие изменения в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. Такая информация направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта (часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе). Неопубликование информации в реестре контрактов не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным.

На основании изложенного, учитывая, что подрядчик, являясь более слабой стороной в контракте, получив от Службы технического надзора положительное заключение о возможности замены оборудования, без изменения стоимости контракта, приобретя и смонтировав иное оборудование, чем предусмотрено контрактом, суд пришел к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно не несет ответственности за ненадлежащее оформление изменений в контракт, поскольку данные мероприятия возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу № А83-13070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1