Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А70-3897/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3897/2020
20 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Брежневой  О.Ю., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1757/2024  ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 24 января 2024 года по делу №  А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих, ходатайство о наложении судебного штрафа, ответчики: арбитражный управляющий – ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, третьи лица: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО4 (далее - ФИО4),  ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее -ООО «УСОН»), ООО «Завод строительных материалов» (далее - ООО «ЗСМ»), Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения») обратилось 17.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3897/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Партнеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.202) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

03.06.2022 (нарочно) в суд обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением на неправомерные действия при банкротстве, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, не принимающего мер по оспариванию сделок должника с ФИО4, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», ООО «Завод строительных материалов», из числа указанных временным управляющим в «Отчете по результатам финансового анализа с заключениями о финансовом состоянии, наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО СК «Партнеры».

Определением Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО1 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Кроме того, 29.08.2022 (Мой Арбитр 26.08.2022) в суд обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в нарушении требований статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнении условий договора от 28.04.2015 № 3Т3/15 о привлечении Технического заказчика при ведении процедуры банкротства ООО СК «Партнеры».

Также ФИО1 обратился в суд 15.11.2022 (Мой Арбитр) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, не принявшего меры к оспариванию сделок должника с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», по перечислению денежных средств платежными поручениями: от 18.11.2019 № 617, от 16.01.2020 № 3, от 16.01.2020 № 4, от 17.01.2020 № 5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.01.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «УСОН» и ООО «ЗСМ».

Также в Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2023 (нарочно) обратился кредитор ООО ФИО1 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не исполнению решения собрания кредиторов от 02.03.2023 об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов описание и анализ причин утраты должником платежеспособности и определений суда по делу №А70-3897/2020 от 17.01.2023, от 02.03.2023, от 20.03.2023, от 13.04.2023, от 17.04.2023 по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 12.07.2023 объединено рассмотрение жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего (вх.№ 148194(103) от 07.07.2023) с рассмотрением жалоб ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего (вх. № 255700 от 15.11.2022, вх.№ 195923/2022 от 29.08.2022, вх.№ 134175/2022 от 03.06.2022) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области  от 24 января 2024 года по делу № А70-3897/2020 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приостановлении и прекращении производства по жалобам ФИО1 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО2 отказано. В удовлетворении заявленных требований по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих (вх. № 255700 от 15.11.2022, вх.№ 195923/2022 от 29.08.2022, вх.№ 134175/2022 от 03.06.2022, вх.№ 148194(103) от 07.07.2023), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры» ФИО2 вх.№ 195923/2022 от 29.08.2022, вх.№ 134175/2022 от 03.06.2022, вх.№ 148194(103) от 07.07.2023.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- суд не опровергнул доводы о наличии оснований для оспаривания сделок, изложенные временным управляющим ФИО6 в отчете по результатам финансового анализа с заключениями о финансовом состоянии, наличии (отсутствии) оснований для фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО СК «Партнеры», конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» ФИО3 в Заключении от 12.07.2023 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и Заключении о наличии (отсутствии) оснований, для которых указаны сделки должника, подлежащие оспариванию, в том числе и совершенные с ООО «ЗСМ», ФИО4, ООО «УСОСН», и принял решение, обосновав его выборочными, удобными для суда доказательствами;

- судом первой инстанции не приняты во внимание факты об осведомленности ООО «ЗСМ» о неплатежеспособности ООО СК «Партнеры» при заключении 04.12.2017 договора долевого участия;

- вывод суда о том, что из вступившего в законную силу определения суда от 27.05.2022 по делу №А70-18406/2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:00201004:1545 в период полномочий ФИО2 не был разделен с целью завершения мероприятий по вводу в эксплуатацию магазина смешанных товаров, что являлось объективным препятствием, не зависящим от воли конкурсного управляющего по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не опровергает довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего, так как раздел земельного участка, по версии суда, не являлся препятствием для выполнения конкурсным управляющим обязательств по договору № ЗТЗ/15 от 28.04.2015;

- суд безосновательно посчитал, что подготовленное конкурсным управляющим заключение от 12.07.2023 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и является выполнением решения собрания кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО4, ФИО7 15.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просят обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО СК «Партнеры» 04.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2024.

От ФИО4, ФИО7 27.04.2024 поступили пояснения.

От ФИО1 02.05.2024 поступило заявление о выполнении определения суда.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалоб ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры» ФИО2 вх.№ 195923/2022 от 29.08.2022, вх.№ 134175/2022 от 03.06.2022, вх.№ 148194(103) от 07.07.2023. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Однако жалоба не подлежит удовлетворению, если действиями управляющего права и законные интересы заявителя нарушены не были.

1. Относительно довода о том, что конкурсный управляющий ФИО2, не принял мер по оспариванию сделок должника с ФИО4, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», ООО «Завод строительных материалов», из числа указанных временным управляющим в «Отчете по результатам финансового анализа с заключениями о финансовом состоянии, наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО СК «Партнеры».

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, должником всего было заключено 34 сделки с ФИО4, 34 сделки с ООО «УСОН» и 17 сделок с ООО «ЗСМ», включая следующие сделки (договоры долевого участия в строительстве жилья согласно которым заказчик-застройщик в лице должника обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201004:1545/4 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные соответствующим договором, цену и принять объект.):


- с ФИО4:


п/п

Реквизиты договора

Цена договора

Цена за 1 кв.м. жилья

Доказательства фактической оплаты (п/п, вексель), сведения о расторжении

1
№01/16/2-1 от 03.02.2016

2 007 900,00

23 000,00

№839660 от 18.02.2016

2
№02/16/2-1 от 03.02.2016

2 007 900,00

23 000,00

№839663 от 18.02.2016

3
№ 03/16/2-1 от 03.02.2016

2 007 900,00

23 000,00

№839668 от 18.02.2016

4
№ 08/16/2-1 от 01.03.2016

1 009 700,00

23 000,00

№599808 от 01.04.2016

5
№09/16/2-1 от 01.03.2016

1 009 700,00

23 000,00

№599810 от 01.04.2016

6
№09/16/2-2 от 01.03.2016

1 660 000,00

22 991,69

№888219 от 13.05.2016

7
№10/16/2-1 от 01.03.2016

998 200,00

23 000,00

№599811 от 01.04.2016

8
№10/16/2-2 от 01.03.2016

1 009 700,00

23 000,00

Векселем ООО СК «Партнеры»от 10.10.2016

9
№11/16/2-2 от 01.03.2016

1 009 700,00

23 000,00

Векселем ООО СК «Партнеры»от 10.10.2016

10

№11/16/2-1 от 01.03.2016

1 426 700,00

23 000,00

Договор расторгнут 20.04.2016

11

№12/16/2-1 от 01.03.2016

1 426 000,00

23 000,00

Договор расторгнут 20.04.2016

12

№12/16/2-2 от 01.03.2016

1 692 800,00

23 000,00

Договор расторгнут 22.06.2016

13

№13/16/2-2 от 01.03.2016

1 692 800,00

23 000,00

Договор расторгнут 22.06.2016

14

№14/16/2-2 от 01.03.2016

1 984 900,00

23 000,00

№683070 от 27.04.2016

15

№15/16/2-2 от 01.03.2016

2 355 200,00

23 000,00

№827905 от 21.04.2016

16

№18/16-2-1 от 03.02.2016

2 212 600,00

23 000,00

№839671 от 18.02.2016

17

№01/16/3-5 от 01.09.2016

2 212 600,00

23 000,00

п/п №163771 от 30.03.2017, №78721 от 04.04.2017, № 284760 от 11.04.2017

18

№23/16/2-2 от 01.09.2016

1 660 000,00

23 000,00

Векселем ООО СК «Партнеры»от 06.12.2016

19

№24/16/2-2 от 01.09.2016

1 009 700,00

23 000,00

Векселем ООО СК «Партнеры» от 06.12.2016

20

№25/16/2-2 от 01.09.2016

1 692 800,00

23 000,00

Векселем ООО СК «Партнеры» от 06.12.2016

21

№26/16/2-2 от01.09.2016

1 984 900,00

23 000,00

Векселем ООО СК «Партнеры» от 06.12.2016

22

№23/17/3-4 от27.10.2017

1 015 100,00

23 123,01

Векселем ООО СК «Партнеры»от 24.11.2017

23

№37/17/2-2 от 27.10.2017

2 560 600,00

25 000,00

№848580 от 02.11.2017, №155023 от 04.12.2017

24

№ 38/17/2-2 от27.10.2017

2 560 600,00

25 000,00

№864423 от 02.11.2017, №157172 от 04.12.2017, №4294397 от 26.04.2019

25

№05/17/3-1 от07.08.2017

2 355 200,00

23 000,00

Договор расторгнут 27.10.2017

26

№ 06/16/3-1 от 07.08.2017

1 984 900,00

23 000,00

Договор расторгнут 27.10.2017

27

№ 07/17/3-1 от07.08.2017

1 692 800,00

23 000,00

Договор расторгнут 27.10.2017

28

№ 08/17/3-1 от07.08.2017

1 009 700,00

23 000,00

Договор расторгнут 27.10.2017

29

№ 39/17/2-2 от27.10.2017

2 560 600,00

25 000,00

оплата в сумме 70 100 руб. п/п от 06.04.2018 не возвращена, договор расторгнут

30

№33/17/2-1 от15.11.2017

2 182 500,00

25 000,00

Договор расторгнут 07.04.2018

31

№ 41/17/2-3 от15.11.2017

2 405 000,00

25 000,00

Договор расторгнут 07.04.2018

32

№ 43/17/2-4 от15.11.2017

2 182 500,00

25 000,00

Договор расторгнут 07.04.2018

33

№ 44/17/2-4 от15.11.2017

2 405 000,00

25 000,00

Договор расторгнут 07.04.2018

34

№27/16/2-2 от 01.09.2016

2 335 200

25 000,00

№ 30215 от 06.12.2016

Период заключения сделок - 03.02.2016 по 15.11.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве должника -23.03.2020), в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что сделки, заключенные с должником в 2016 году, могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным по статьям 10, 168 ГК РФ, сделки заключенные в период 07.08.2017, 27.10.2017 и 15.11.2017 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из 34 сделок, заключенных должником с ФИО4, 13 договоров фактически расторгнуто с положительным или нулевым сальдо на стороне должника.

Анализ возмездного характера сделок показал, что по 14 сделкам оплата фактически произведена перечислениями на счет должника, что сторонами не оспаривается, по 7 сделкам оплата произведена векселями при следующих обстоятельствах:

- вексель ООО «СК Партнеры» от 06.12.2016 на сумму 6 348 000 руб., выдан изначально ООО «УСОН», в связи с предоставлением ООО «СК Партнеры» займов, что подтверждается платежными поручениями №3 от 21.01.2016 №48 от 24.03.2015, №73 от 14.04.2015, №99 от 21.05.2015, №200 от 25.11.2016 на общую сумму 13 730 000 руб. с учетом частичной оплаты по договорам займов. В дальнейшем ООО «УСОН» передало вексель ФИО4 в счет оплаты по договорам займа, заключенным между ООО «УСОН» и ФИО4 от 23.03.2015, от 16.03.2015 и от 23.04.2015 на общую сумму 11 000 000 руб. (займы были перечислены ООО «УСОН» по платежным поручениям №7504558 от 23.03.2015, №7492451 от 16.03.2015 и №7552373 от 23.04.2015);

- вексель ООО «СК Партнеры» от 10.10.2016 на сумму 2 019 400 руб. выдан изначально ООО «УСОН», в связи с предоставлением ООО «СК Партнеры» займов, что подтверждается платежным поручением №48 от 24.03.2015 на сумму 510 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 24.03.2015. В дальнейшем ООО «УСОН» передало вексель ФИО4 в счет оплаты по договорам займа, заключенным между ООО «УСОН» и ФИО4 от 06.04.2015, от 16.03.2015 и от 11.02.2015 (займы были перечислены ООО «УСОН» по платежным поручениям №7528558 от 06.04.2015, №273760 от 13.02.2015 и 7492451 от 16.03.2015);

- вексель ООО «СК Партнеры» от 24.11.2017 на сумму 1015100 руб. выдан изначально ООО «УСОН», в связи с предоставлением ООО «СК Партнеры» займов, что подтверждается платежным поручениям №3 от 21.01.2016 на сумму 8 000 000 руб. с учетом частичной оплаты по договорам займов. В дальнейшем ООО «УСОН» передало вексель ФИО4 в счет оплаты по договору займа, заключенному между ООО «УСОН» и ФИО4 от 02.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. (займ был перечислен ООО «УСОН» по платежному поручению №239500 от 29.05.2015).

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО4 в материалы настоящего спора представлены чек-ордеры, платежные поручения, выписки о движении средств по счету должника, копия карточки бухгалтерского счета 60.3.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества СК «Партнёры» являлся ФИО8, директором должника до даты введения процедуры наблюдения - ФИО1 (родной брат участника ФИО8), ФИО4 является матерью жены ФИО8 - ФИО9.

Однако в рамках дела рассмотрены объединенные в одно производство заявления конкурсного кредитора ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и конкурсного управляющего обществом СК «Партнёры» ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными пунктов 1.4 трех из указанных договоров долевого участия в строительстве жилого дома (от 27.10.2017 № 23\17\3-4, № 37\17\2-2, № 38\17\2-2), заключенных между ответчиком и должником, в части определения стоимости имущества, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества СК «Партнёры» убытков, как разницы между договорной ценой и рыночной ценой имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Судами отмечено об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, в том числе установленных обстоятельствах осуществления им хозяйственной деятельности, отсутствия в спорный период существенных финансовых обязательств перед третьими лицами, отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отсутствие доказательств наличия у договоров пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)), отклонены ссылки заявителей на наличие обстоятельств аффилированности сторон с учетом недоказанности противоправности сделок и их неравноценности. Сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения.

Как следует из материалов дела, по итогам 2017 года активы должника составляли 813 800 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность - 204 600 000 руб., в 2018 году активы – 724 600 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 156 100 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период 2016-2017 годы.

Доказательств, опровергающих возмездный характер таких сделок, заявителем не представлено.

При этом из определения суда от 10.10.2022 следует, что стоимость одного квадратного метра по оспариваемым сделкам не отличается от стоимости по аналогичным сделкам с не аффилированными по отношению к должнику лицам и как отмечается Верховным судом РФ в определении от 05.05.2022 №306-ЭС21- 4742 само по себе отклонение стоимости отчуждаемого актива от цены, определенной в результате экспертизы (оценки), не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств объекта продажи для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у ФИО2, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения всех сделок с ФИО4 с учетом их возмездного характера и отсутствия у вышеуказанных сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имелось достаточных оснований для оспаривания указанных сделок в условиях рисков дополнительной нагрузки для конкурсной массы в виде судебных расходов, связанных с таким оспариванием.


- с ООО «УСОН»:


п/п

Реквизиты договора

Цена договора

Стоимость 1 кв.м.

1
№03/14-3 от 26.12.2014

1 406 250,00

22 500,00

2
№03/15-1 от 21.04.2015

1 624 500,00

22 500,00

3
№04/15-2 от 21.04.2015

999 000,00

22 500,00

4
№05/15-2 от 21.04.2015

1 406 250,00

22 500,00

5
№06/15-1 от 21.04.2015

999 000,00

22 500,00

6
№10/15-3 от 21.04.2015

1 964 250,00

22 500,00

7
№01/15/2-4 от14.10.2015

992 140,00

22 500,00

8
№17/16-1 от 11.02.2016

2 304 600,00

22 500,00

9
№18/16-1 от 15.02.2016

1 953 000,00

22 500,00

10

№04/16/2-2 от 02.03.2016

987 750,00

22 500,00

11

№05/16/2-1 от 02.03.2016

1 964 250,00

22 500,00

12

№05/16/2-2 от 02.03.2016

1 656 000,00

22 500,00

13

№ 06/16/2-1 от 02.03.2016

976 500,00

22 500,00

14

№ 06/16/2-1 от 02.03.2016

976 500,00

22 500,00

15

№ 06/16/2-2 от 02.03.2016

1 941 750,00

22 500,00

16

№ 07/16/2-1 от 02.03.2016

2 164 500,00

22 500,00

17

№ 07/16/2-2 от 02.03.2016

2 304 000,00

22 500,00

18

№ 07/16/2-3 от 02.03.2016

1 964 250,00

22 500,00

19

№ 08/16/2-3 от 02.03.2016

987 750,00

22 500,00

20

№ 09/16/2-3 от 02.03.2016

976 500,00

22 500,00

21

№ 09/16/2-4 от 02.03.2016

1 964 250,00

22 500,00

22

№10/16/2-3 от 02.03.2016

1 395 000,00

22 500,00

23

№10/16/2-4 от 02.03.2016

987 750,00

22 500,00

24

№11/16/2-4 от 02.03.2016

1 395 000,00

22 500,00

25

№12/16/2-4 от 02.03.2016

2 164 500,00

22 500,00

26

№13/16/2-1 от 03.03.2016

1 964 250,00

22 500,00

27

№14/16/2-1 от 03.03.2016

1 395 000,00

22 500,00

28

№15/16/2-2 от 03.03.2016

1 395 000,00

22 500,00

29

№16/16/2-1 от 03.03.2016

1 395 000,00

22 500,00

30

№16/16/2-2 от 03.03.2016

2 304 000,00

22 500,00

31

№17/16/2-1 от 03.03.2016

1 395 000,00

22 500,00

32

№17/16/2-2 от 03.03.2016

1 941 750,00

22 500,00

33

№18/16/2-1 от 03.03.2016

2 164 500,00

22 500,00

34

№19/16/2-1 от 03.03.2016

 1 395 000,00

22 500,00


-с ООО «ЗСМ»:


1
№09/17/3-2 от 27.09.2017

1 395 000,00

22 500,00

2
№17/17/3-5 от 17.05.2017

976 500,00

22 500,00

3
№18/17/3-6 от 04.12.2017

987 750,00

22 500,00

4
№12/17/3-1 от 04.12.2017

1 656 000,00

22 500,00

5
№12/17/3-2 от 04.12.2017

987 750,00

22 500,00

6
№13/17/3-1 от 04.12.2017

1 656 000,00

22 500,00

7
№13/17/3-2 от 04.12.2017

976 500,00

22 500,00

8
№13/17/3-3 от 04.12.2017

976 500,00

22 500,00

9
№14/17/3-1 от 04.12.2017

987 750,00

22 500,00

10

№14/17/3-3 от 04.12.2017

987 750,00

22 500,00

11

№15/17/3-1 от 04.12.2017

987 750,00

22 500,00

12

№15/17/3-3 от 04.12.2017

1 395 000,00

22 500,00

13

№16/17/3-3 от 04.12.2017

2 164 500,00

22 500,00

14

№19/17/3-6 от 04.12.2017

1 624 500,00

22 500,00

15

№20/17/3-6 от 04.12.2017

1 656 000,00

22 500,00

16

№26/17/3-4 от 04.12.2017

1 656 000,00

22 500,00

17

№27/17/3-4 от 04.12.2017

1 624 500,00

22 500,00


Суд обоснованно отметил, что характер взаимоотношений, между должником, ООО «ЗСМ» и ООО «УСОН» был неоднократно предметом судебного разбирательства по делу №А70-18406/2018, в частности, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А70-18406/2018 отмечено, что предметом инвестиционного договора от 05.04.2012, заключенного между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ООО «ЗСМ» являлось реализация Инвестиционного проекта, в результате которого был создан объект долевого строительства - «Жилой комплекс в квартале улиц 8 Марта - Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области», то есть многоквартирный жилой комплекс (жилые и нежилые помещения), 1, 2, 3 очередей строительства, застройщиком которого, впоследствии, на основании настоящего договора, смог стать ООО СК «Партнеры», который фактически и выступал исполнителем проекта.

Правоотношения, сложившееся между ООО «УСОН» и ООО «ЗСМ», а также между ООО «УСОН» и ООО СК «Партнеры» в этом случае регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах и Федеральным законом от 25.02.199 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ). Закон № 39-ФЗ определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности (преамбула названного Закона). Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (абзац 1 статьи 2 Закона № 39-ФЗ). Инвестиционная деятельность, регулируемая рассматриваемым Законом, признается в наивысшей степени рискованной и может привести к потере инвестиций в полном объеме, о чем, сторонам сделок, очевидно, было известно.

Согласно условиям инвестиционного договора, его заключения являлось взаимовыгодным, поскольку каждая из сторон преследовала свои цели и имела свои интересы, ООО «ЗСМ» - получение квартир, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» - получение квартир и арендной платы, ООО СК «Партнеры» - получение прибыли от заключения договоров долевого участия с участниками строительства.

Стоимость 1 кв.м. жилья определена условиями Соглашений о порядке взаимных расчетов от 06.12.2017 и от 01.02.2018, заключенных между должником, ООО «УСОН» и ООО «ЗСМ» в сумме 22,5 тыс. руб. (стр. 31 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А70-18406/2018).

Из Постановления Восьмого Арбитражного суда от 14.11.2023 также следует, что предметом инвестиционного договора между ООО «ЗСМ» и ООО «УСОН» являлась реализация инвестиционного проекта, в результате которого был создан объект долевого строительства - «Жилой комплекс в квартале улиц 8 Марта – Советская Ленинградская-Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области», то есть многоквартирный жилой комплекс (жилые и нежилые помещения), 1, 2, 3 очередей строительства, застройщиком которого впоследствии, на основании настоящего договора смогло стать ООО СК «Партнеры», которое фактически и выступало исполнителем проекта.

Договоры долевого участия в строительстве являлись производными, заключались во исполнение условий инвестиционного договора за предоставление ООО «ЗСМ» земельных участков, на которых велось строительство ООО СК «Партнеры», как застройщиком многоквартирного жилого дома и стоимость данных договоров долевого участия была рассчитана и согласована в соответствии с данным обстоятельством, что исключало передачу объектов долевого строительства по среднерыночной стоимости, установленной в регионе на дату заключения договоров долевого участия в строительстве (то есть на дату фактического расчета по договору инвестирования), а также любое изменение стоимости 1 кв.м. отличной от стоимости, согласованной сторонами, ввиду правоотношений между сторонами, совершенно отличающихся от правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Заключив спорные договоры участия в долевом строительстве с ООО «ЗСМ», ООО СК «Партнеры» фактически исполнило за ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» обязательства перед ООО «ЗСМ» по инвестиционному договору (пункт 5.1 договора), как третье лицо, на которое ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» посредством заключения с ООО СК «Партнеры» договора о привлечении технического заказчика было возложено такое исполнение (04.04.2014 между ООО «УСОН» (заказчик) и ООО СК «Партнеры» (застройщик) был заключен договор № 2ТЗ/14 о привлечении технического заказчика, предметом которого является передача заказчиком застройщику, выступающему в качестве технического заказчика,, земельных участков, принадлежащих ООО «УСОН» на праве собственности, для строительства «Жилого комплекса в квартале улиц 8 марта-СоветскаяЛенинградскаяНабережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области». Из условий данного договора следует, что ООО «УСОН» вместе с земельными участками для строительства объекта предоставило ООО СК «Партнеры» функции заказчика и застройщика для строительства объекта. Застройщик (технический заказчик), в свою очередь, в рамках реализации указанного договора, помимо прочего, принял на себя обязательства по передаче причитающихся заказчику помещений объекта согласно условиям настоящего договора и иным договорам, заключенным между заказчиком и техническим заказчиком, а также по передаче помещений объекта дольщикам и инвесторам, участвующим в строительстве объекта и обладающим правами на помещение на момент передачи (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 11 договора о привлечении технического заказчика земельные участки, предназначенные для строительства объекта, передаются заказчиком техническому заказчику на основании договора аренды с условием о предоставлении прав застройки земельных участков. Во исполнение указанного пункта техническому заказчику на основании договоров аренды земельного участка № 1А/12 от 30.07.2012, № 3А/12 от 13.04.2015 и № 4А/12 от 13.04.2015 были предоставлены земельные участки под застройку. В соответствии с пунктом 11.2 договора о привлечении технического заказчика оплата по каждому из договоров аренды земельных участков осуществляется застройщиком путем заключения с должником договоров долевого участия в строительстве жилого дома на суммы, равные суммам арендной платы, согласованной сторонами по каждому договору аренды земельных участков. В настоящее время стороны свои обязательства по договорам аренды земельного участка № 1А/12 от 30.07.2012, № ЗА/12 от 13.04.2015 исполнили в полном объеме. Всего стороны заключили договоры аренды земельных участков с застройщиком на сумму 184 154 250 руб., из которых 114 654 729 руб. 74 коп. были оплачены должником, расчет оплаты по договорам аренды представлен в материалы спора, по которому принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А70-18406/2018).

Все сделки, составляющие совместно с договорами участия в долевом строительстве комплекс сделок по реализации сторонами инвестиционного проекта (инвестиционный договор, дополнительные соглашения к нему, соглашение порядке исполнения дополнительного соглашения, соглашения о порядке взаимных расчётов), исполнены, действительны, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А70-18406/2018, в признании ряда таких однотипных сделок недействительными отказано, оснований считать по-иному не имеется.

Доказательств наличия оснований для оспаривания взаиморасчетов между ООО «УСОН», ООО «ЗСМ» и ООО СК «Партнеры» по указанному инвестиционному договору и производным к нему договорам, заявителем не приведено.

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве у таких сделок суду также не раскрыто.

При этом в Постановлении Восьмого Арбитражного суда от 14.11.2023 также отмечено, что не усматривается оснований считать спорные договоры участия в долевом строительстве причинением вреда кредиторам должника, поскольку спорные договоры не являются самостоятельными сделками, отделенными от инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему.

Наряду с указанным в рамках настоящего дела по заявлению кредитора ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в лице конкурсного управляющего ФИО10 были оспорены сделки должника: договоры долевого участия в строительстве жилого дома № 12/17/3-1, № 13/17/3-1, № 14/17/3-1, № 15/17/3-1, № 12/17/3-2, № 13/17/3-2, № 13/17/3-3, № 14/17/3-3, № 15/17/3-3, № 16/17/3-3, № 26/17/3-4, № 27/17/3-4, № 19/17/3-6, № 20/17/3-6 от 04.12.2017, заключенные между ООО СК «Партнеры» и ООО «Завод строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 в удовлетворении требований кредитора ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» отказано.

Из постановления Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 также следует, что из характера хозяйственных отношений между ООО «УСОН», подконтрольного ФИО7, и ООО «ЗСМ» по реализации инвестиционного проекта следует, что данные лица являлись независимыми участниками оборота, само по себе наличие между данными лицами рассматриваемых в настоящем споре тесных хозяйственных отношений в рамках реализации инвестиционного соглашения, об их фактической аффилированности не свидетельствует, доказательства, подтверждающих, что соответствующие отношения носили нерыночный характер, складывались на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам оборота, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для оспаривания таких сделок должника с ООО «ЗСМ» и ФИО4, а также с ООО «УСОН» у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

Довод апеллянта об аффилированности между ООО «Завод строительных материалов», ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и должником, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение полностью опровергается судебными актами по делу А70-18406\2018.

Так, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А70-18406/2018) доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров ООО «ЗСМ» являлось заинтересованным по отношению к должнику или ООО СК «Партнеры» лицом, материалы дела не содержат, заявителем не представлено».

Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  по делу № А70-18406/2018 при рассмотрении обособленного спора с участием ООО СК «Партнеры», ООО «Управления по строительству объектов социального назначения» и ООО «Завод строительных материалов», суд пришел к аналогичному выводу.

Суд указал, что иные (помимо ООО «Завод строительных материалов») конкурсные кредиторы, голосовавшие на собрании от 12.02.2020, аффилированы к должнику.

Безосновательна и ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу № А70-18406/2018, которое, по его мнению апеллянта, подтверждает аффилированость ООО «ЗСМ», должника и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», поскольку суд не проводил самостоятельное исследование вопроса аффилированности, а лишь сделал ссылку на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года, в котором, как это уже было указано выше, отсутствуют выводы об аффилированости ООО «ЗСМ», должника и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Утверждение апеллянта о занимаемой должности ФИО4 – главного бухгалтера в деятельности должника, является необоснованным.

Ни в одном из ранее вынесенных судебных актов по делу А70-18406\2018  судами трех инстанций не рассматривался вопрос о занимаемой должности ФИО4 в процессе деятельности Управления.

Факт, что спорные сделки не выходят за пределы обычного хозяйственного оборота, подтверждается выводами Восьмого апелляционного арбитражного суда в Постановлении от 02.07.2019 по делу А70-18406\2018, согласно которым в рамках дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» неоднократно вступало в договорные отношения с ФИО4, и выполняло свои обязательства по аналогичным договорам займа путем передачи кредитору объектов долевого участия в строительстве, при этом доказательств того, что финансирование в рамках рассматриваемого требования предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, не имеется (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)) (стр. 16 Постановления от 02.07.2019).

Кроме того, не соответствующим действительности является утверждение апеллянта о не предоставлении встречного исполнения со стороны ФИО4 при заключении спорных сделок с должником, в материалах дела имеется информация, составленная в табличной форме, содержащая ссылки на банковские выписки, платежные поручения, подтверждающие оплату по спорным сделкам со стороны ФИО4 Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 подтвердила отсутствие задолженности ФИО4 по оспариваемым сделкам.

Довод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения спорных сделок (2017 год) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Анализируя бухгалтерскую отчетность общества должника, предоставленную в налоговую инспекцию, за период с 2012 – 2017 гг. усматривается, что на данный период времени общество должника не имело убытков при осуществлении предпринимательской деятельности, а имело прибыль 2016г.- 12 млн. в 2017г.- 3 млн).

Кроме того, согласно отчету по результатам финансового заключения, с заключениями о финансовом состоянии, наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО СК «Партнёры», исполненному в рамках дело № А70-3897/2020 временным конкурным управляющим ООО СК «Партнеры» ФИО6 размер собственных средств ООО СК «Партнеры» по состоянию на 30.06.2018 составил 769 млн. рублей. По состоянию на 30.06.2019 должник-ООО СК «Партнеры» имел возможность погасить 100% текущих обязательств за счёт ликвидных активов.

На 30.09.2019 за счёт денежных средств и дебиторской задолженности могло быть погашено 60% текущих обязательств, а на конец 2019 года – только 14%.. Вплоть до 30.09.2019 показатель обеспеченности обязательств ООО СК «Партнёры» активами находился вблизи единицы, что говорило о способности предприятия погасить от 88% до 99% своих обязательств за счёт активов. По состоянию на 31.12.2019 год значение финансовых показателей говорит о способности должника исполнить до 39% своих обязательств за счёт активов. В то же время, из 88 млн. рублей, принимаемых в расчёт активов, обеспечивающих обязательства, 70 млн. рублей представлены затратами в незавершённом строительстве магазина смешанных товаров. Из имеющейся в распоряжении временного управляющего информации следует, что должник не обладает правами собственности на данный объект.

Таким образом, из анализа финансового состояния ООО СК «Партнеры», проведенного временным управляющим, усматривается однозначное снижение показателей прибыльности и нарастание убытков, причем произошедшее со второй половины 2019 года, когда руководителем ООО СК «Партнеры» являлся ФИО1.

2. Относительно довода о том, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнении условий договора от 28.04.2015 № 3Т3/15 о привлечении Технического заказчика при ведении процедуры банкротства ООО СК «Партнеры».

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстройинвест» в лице ФИО8 и ООО «СК Партнеры» заключен договор №3ТЗ/15 о привлечении технического заказчика по условиям которого, должник обязуется своими силами с привлечением третьих лиц при полном иждивении ООО «Сибстройинвест» осуществить строительство магазина смешанных товаров в жилом комплексе в квартале улиц 8Марта-Советская – Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменскойго района Тюменской области на земельном участке с кадастровым номером 72:17:00201004:1545, принадлежащему ООО «Сибстройинвест» на праве аренды по договору аренды от 24.04.2015 №5А/15. Из дополнений к отчетам технического заказчика от 20.05.2019 (т.123 л.д.31) следует, что оплата по отчетам технического заказчика от 30.05.2017 на общую сумму 69,2 млн. руб. производится после уточнения стоимости выполненных работ и в течение 6 месяцев после ввода такого объекта в эксплуатацию.

На дату судебного заседания строительство магазина смешанных товаров в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта-Советская – Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области на земельном участке с кадастровым номером 72:17:00201004:1545 завершено, однако объект не введен в эксплуатацию.

ООО «УСОН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:00201004:1545, должником заключены договоры аренды от 30.07.2012 №1А/12, от 30.07.2012 №2А/12, от 1304.2015 №3А/15 с целью строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого комплекса.

Из вступившего в законную силу определения суда от 27.05.2022 по делу №А70- 18406/2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:00201004:1545 в период полномочий ФИО2 не был разделен с целью завершения мероприятий по вводу в эксплуатацию магазина смешанных товаров, что являлось объективным препятствием, не зависящим от воли конкурсного управляющего по настоящему делу.

Полномочия ФИО2 в процедуре прекращены 03.11.2022, при этом возможность завершения мероприятия по вводу такого объекта в эксплуатацию с последующим предъявлением соответствующих требований к ООО «Сибстройинвест» в интересах конкурсной массы должника не утрачена.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства исключают наличие фактов недобросовестного поведения ФИО2 при исполнении договора от 28.04.2015 № 3Т3/15.

3. Относительно довода о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не исполнила решение собрания кредиторов от 02.03.2023 об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов описание и анализ причин утраты должником платежеспособности и не исполнила определения суда по делу №А70-3897/2020 от 17.01.2023, от 02.03.2023, от 20.03.2023, от 13.04.2023, от 17.04.2023 по настоящему обособленному спору.

Во исполнение определений суда по делу №А70-3897/2020 от 17.01.2023, от 02.03.2023, от 20.03.2023, от 13.04.2023, от 17.04.2023 по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим ФИО3 представлены в дело пояснения и дополнения к ним с приложением аналитической таблицы по сделкам (Мой Арбитр 27.02.2023,19.10.2023).

Сообщением №10937544 от 06.03.2023 на ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил о результатах проведения собрания от 02.03.2023, в том числе по дополнительному вопросу повестки: «обязать конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры» ФИО3 предоставить к следующему собранию кредиторов описание и анализ причин утраты должником платежеспособности с учетом сведений, полученных, в том числе и в период ведения процедуры банкротства должника».

Во исполнение решения собрания кредиторов от 02.03.2023 ФИО3 сообщением №11966119 от 14.07.2023 на ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении финансового анализа (на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ООО СК «Партнеры», о наличии оснований для оспаривания сделок должника ООО СК «Партнеры», к заключению приложен анализ финансового состояния, заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО СК «Партнеры»).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ФИО1 при рассмотрении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 24 января 2024 года по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова