Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А31-898/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-898/2017
г. Киров
28 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 1 городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2017 по делу № А31-898/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Серобабы И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремторгтехника» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 1 городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремторгтехника» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 1 городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Лицей, Ответчик, Заявитель) 6 448 руб. 72 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 24.12.2015 по 11.07.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком товара, поставленного Обществом Лицею в соответствии с заключенным ими муниципальным контрактом от 24.07.2015 № 0141300012015000024-0161946-01. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2017 иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 810 руб. 53 коп. Пени, в связи с чем с Лицея в пользу Общества взысканы 18 020 руб. 72 коп. Расходов (далее – Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания Расходов и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получил копию ходатайства Общества о взыскании Расходов и не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно требования Истца о взыскании Расходов, которые с учетом сложности данного дела, объема выполненной Представителем работы и затраченного последним для этого времени не могут быть признаны разумными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получил копию ходатайства Общества о взыскании Расходов, не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и в связи с этим не имел возможности представить возражения относительно требования Истца о взыскании Расходов, является несостоятельной, поскольку исковое заявление Общества, содержащее в том числе и требование Истца о взыскании Расходов, получено Лицеем 09.03.2017 (что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 15300006262887), а определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2017 о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства получено Ответчиком 01.03.2017 (что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 15600008495376), но, несмотря на это, Ответчик не представил отзыв на исковое заявление Общества, не заявил возражения относительно предъявленной ко взысканию с Лицея суммы Расходов и вопреки статье 65 АПК РФ, а также указанным выше положениям Обзора и Постановления не представил какие-либо доказательства неразумности Расходов, в связи с чем в силу предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка и направление претензии, обосновывающих требования Истца документов и искового заявления Общества) сумма Подлежащих взысканию расходов соразмерна объему фактически оказанных Представителем услуг.

В части взыскания с Ответчика Пени принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2017 по делу № А31-898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 1 городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин