Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А50-7536/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11118/2017(24)-АК

Дело № А50-7536/2016
10 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.10.2022;

ФИО3, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 05.04.2021;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 14.11.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года,

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-7536/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 (резолютивная часть) ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о банкротстве гражданина, нотариуса ФИО10, приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданина ФИО9.

Определением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) производство по заявлению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 возобновлено.

В Арбитражный суд Пермского края 30.06.2022 ФИО3 представила заявление об исключении денежных средств, в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же просит компенсировать из конкурсной массы 179580 рублей, уплаченные за образование в 2021-2022 учебном году, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 29.09.2022.

В ходе судебного разбирательства с согласия кредиторов должника и наследников финансовым управляющим были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО3 о выплате на содержание ребенка прожиточного минимума в размере 100%, в связи с чем, заявитель уточнила свое требование, просит выплатить ей из конкурсной массы денежные средства в сумме 179580 рублей, потраченные на обучение ребенка.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц уточнение судом было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.10.2022 суд разрешил разногласия между ФИО3, законным представителем несовершеннолетней ФИО11, финансовым управляющим ФИО2, конкурсными кредиторами следующим образом: признал требования ФИО3, законного представителя несовершеннолетней ФИО11, в сумме 179580 рублей о возмещении расходов на образование несовершеннолетнего ребенка подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО5, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу №А50-7536/2016 отменить в части; резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу №А50-7536/2016 изложить следующим образом: «Разрешить разногласия между ФИО3, законным представителем несовершеннолетней ФИО11, финансовым управляющим ФИО2, конкурсными кредиторами должника подлежат разрешению следующим образом: признать требования ФИО3, законного представителя несовершеннолетней ФИО11, в сумме 57 025 рублей о возмещении расходов на образование несовершеннолетнего ребенка подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве за счет имущества, принадлежащего ФИО9 на праве единоличной собственности».

По мнению апеллянта, в течение рассмотрения дела финансовым управляющим должника осуществлены выплаты 100% суммы прожиточного минимума в адрес ФИО3 (за период с 28.06.2021 по 31.08.2022). Сумма расходов на питание в частном лицее представляется включенной в сумму прожиточного минимума, которая и обеспечивает достойное и нормальное жизнеобеспечение человека. Судом, фактически, сумма прожиточного минимума в отношении ФИО11 увеличена на 7 281,11 рублей (65 530 рублей / 9 месяцев). В отношении ФИО12 сумма прожиточного минимума судом не увеличивалась.

Апеллянт настаивает на том, что имущественное положение матери ФИО11 (материалы дела содержат справки о доходах матери за 2021-2022 годы) позволяет ей исправно, с точки зрения имущественного положения, участвовать в воспитании своего ребенка. Кроме того, требования о компенсации расходов на питание ребенка в лицее покрываются за счет прожиточного минимума и отдельной компенсации подлежать не могут.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для освобождения ФИО3 от обязанности содержать своего ребенка, расходы на обучение подлежали исключению в размере только 50%, а именно в размере 57 025 рублей.

От ФИО3, ФИО7, и от арбитражного управляющего поступили отзывы.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что понесла затраты на несовершеннолетнего ребенка, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанную дочерью ФИО9 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2021 по делу №2-1586/2021. Затраты составили 179580 рублей.

Указанные затраты составляют плату на обучение ФИО11 за учебный 2021-2022 год в ЧОУ «Лицей им.М.В.Ломоносова».

Суду представлен договор №107 оказания услуг по организации образовательного процесса от 30.08.2021, заключенный ФИО3 с ЧОУ «Лицей им.М.В.Ломоносова», в отношении организации обучения ФИО11 во 2 классе общеобразовательного лицея.

Суду представлены счета на оплату услуг за период с 24.08.2021 по 05.05.2022, платежные документы об оплате услуг на общую сумму 179580 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Возражая по возмещению понесенных затрат, ФИО5 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что не имеется оснований для возмещения оплат на питание ребенка в сумме 65530 рублей, включенных в оплату услуг образовательного учреждения, указывает на включение указанных затрат в прожиточный минимум, который выплачен заявителю из конкурсной массы должника, а также указывает на то, что несение затрат не может превышать 50%, приходящихся на долю должника, ввиду наличия второго родителя и обязанности у него содержать своего ребенка.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку оплата питания входит в общую стоимость обучения ребенка, регламентирована п.п. 9.14, 9.15 договора от 30.08.2021, является обязательной статей расходов учебного заведения, ее размер устанавливается приказом директора учреждения.

Указанное условие договора корреспондирует с п. 3.1.3 договора, в котором учебное заведение гарантирует ребенку соблюдение его прав в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О правах ребенка», иными нормативно-правовыми актами РФ.

Оплата питания в учебном заведении является обязательной статьей расходов родителя, заключившего договор на обучение ребенка, то есть не является частью продуктовой корзины, не входит в прожиточный минимум для содержания ребенка.

Определяя необходимость таких оплат, суд учел, что должник до наступления смерти осуществлял полное содержание своей несовершеннолетней дочери, как то полностью оплачивал ее обучение в различных образовательных учреждениях, осуществлял оплату ежегодного отдыха ребенка, оплачивал лечение ребенка (суду представлены соответствующие документы).

Также должником осуществлялось содержание второго ребенка, ФИО12, помимо установленных судом выплат в размере прожиточного минимума и на лечение (определение от 15.10.2018), должник ежегодно нес иные расходы на содержание ребенка в размере не менее 268000 рублей, а также дополнительные расходы по содержанию няни, оплату питания, репетиторов, отдыха ребенка (дополнение от 29.08.2022 от ФИО5).

Таким образом, следует признать, что должник из своего дохода нес бремя содержания своих несовершеннолетних детей в полном объеме, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), соответственно, несмотря на условия банкротства, несовершеннолетний ребенок не может быть ущемлен в правах на получение такого содержания из конкурсной массы, права ребенка в данном случае не могут быть противопоставлены правам кредиторов должника.

Как верно указала суд перовой инстанции, истребование содержания в полном объеме, а не в объеме 50%, приходящихся на долю должника, не является злоупотреблением правом со стороны заявителя, а также не является нарушением ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, ст. 80 СК РФ, поскольку само по себе непредставление доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.04.2022 №15-П.

Согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4). В силу этих конституционных требований законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного права, а именно регулируя отношения, связанные с защитой семьи, материнства, отцовства и детства (статья 72, пункты «ж.1», «к» части 1 Конституции Российской Федерации), установил в Семейном кодексе Российской Федерации взаимные права и обязанности родителей и их детей исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1). Согласно данному Кодексу родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 СК РФ предусматривает при не предоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности родителей в отношении своих несовершеннолетних детей нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего следующее. Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Следовательно, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Учитывая порядок предоставления содержания несовершеннолетним детям со стороны должника до момента его смерти, следует признать, что ФИО11 не может быть ущемлена в своих правах на получение такого же содержания из конкурсной массы должника, в том числе с учетом того, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для предоставления такого содержания.

Кроме того, судом было также отмечено, что на дату рассмотрения спора, в конкурсной массе должника имеются денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, в сумме 50831249,60 рублей, имеется иное нереализованное имущество, при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр должника составляет 46618959,76 рублей, соответственно, в конкурсной массе достаточно денежных средств для соблюдения как прав кредиторов, так и детей должника.

Соответственно, истребование из конкурсной массы денежных средств на образование ребенка в сумме 179580 рублей призналось судом первой инстанции правомерным, подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу №А50-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.Г. Голубцов



Т.Ю. Плахова