Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-38725/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17071/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А60-38725/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Итака",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года

по делу № А60-38725/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Олимп" (ОГРН 1026605624847, ИНН 6663042550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итака" (ОГРН 1036603480374, ИНН 6660130945)

об обязании освободить помещения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Олимп" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итака" (далее – общество, ответчик) об обязании освободить помещения №1-8, №8-а-10, №10-а-13, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 54, литер А1 и вернуть их по акту приемки-сдачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе со ссылкой на ч.2 ст.610 ГК РФ указал, что договор аренды мог быть расторгнут не ранее 05.09.2018. Считает, что требование об освобождении помещений от 04.06.2018 подписано неуполномоченным лицом Абдуллиным Р.Р.

Истец отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2013 №24А-28-05-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения №№1-8; 8-а-10; 10-а-13, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 54, литер А1, общей площадью 141,2 кв.м.

В соответствии с п.1.7 срок действия настоящего договора - 5 лет с момента подписания.

Согласно пп. 5.1., 5.2 договора аренды он прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также может быть расторгнут досрочно при отказе от действия данного договора в одностороннем порядке, по согласованию сторон или по основаниям, предусмотренным в п. 5.2. договора и действующему законодательству. Договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

при использовании арендатором объекта не по указанному в п. 1.1. договора назначению,

при нарушении арендатором условий оплаты аренды за два периода подряд. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки,

при не обеспечении арендатором в течение 2-х рабочих дней беспрепятственного доступа представителей арендодателя на объект для осмотра и проверки соблюдений условий договора,

при сдаче объекта, как в целом, так и по часам в субаренду или иное пользование, при передаче прав аренды в залог, в уставной капитал иного предприятия или обременение его иным способом,

если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.14 договора.

В соответствии с п. 5.3. спорного договора предусмотрено, что в случае прекращения действия настоящего договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 3-х дней арендатор должен вернуть арендодателю помещение по акту сдачи-приемки.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещения от 07.06.2013.

Ответчик ссылался на то, что после 28.05.2018 продолжал пользоваться объектом аренды, в связи с чем договор от 28.05.2013 №24А-28-05-13 считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 04.06.2018 арендодатель уведомил арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения в связи с истечением срока действия договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды является прекращенным, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды на момент принятия судом решения прекращен и оснований для удержания спорного недвижимого имущества у ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Из условий договора следует, что он заключен на определенный срок – 5 лет, этот же срок указан в протоколе об итогах аукционного, проведенного на право заключения договора, победителем по которому признано общество (л.д. 64, 65).

По истечении указанного срока договор прекратился, что прямо следует из п. 1.7, 5.1, 5.3 договора.

При этом довод ответчика о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, не принимается как противоречащий разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для занятия спорного нежилого помещения после прекращения договора аренды от 28.05.2013 №24А-28-05-13, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении обязанности освободить нежилые помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды мог быть расторгнут не ранее 05.09.2018, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения – 26.09.2018 истек и срок предупреждения арендатора о предстоящем расторжении договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 04.06.2018 о прекращении арендных отношений подписано неуполномоченным лицом – Абдуллиным Р.Р. является необоснованным, поскольку право подписи любых заявлений от имени ЕМУП "Олимп" предоставлено указанному лицу доверенностью от 31.05.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-38725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов