Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А28-11694/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11694/2019
г. Киров
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 по делу № А28-11694/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» ФИО3 к ФИО4, Хоробрых Алексею Владимировичу, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Импорт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» (далее - ООО «КМД», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, Хоробрых Алексея Владимировича, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Импорт» (далее соответственно – ФИО4, Хоробрых А.В., ФИО5, ООО «Инструмент-Импорт») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь солидарно ФИО4, Хоробрых А.В., ФИО5 и ООО «Инструмент-импорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМД», производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Заявитель жалобы указывает, что Хоробрых А.В., ФИО4, ООО «Инструмент-Импорт» и ФИО5 являются контролирующими лицами должника и подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности при наличии оснований для ее применения.

Также апеллянт отмечает, что в нарушение норм Закона о банкротстве контролирующими лицами должника не исполнены надлежащим образом и в срок следующие обязанности, предусмотренные Законом банкротстве:

контролирующим лицом ФИО4: не подано заявление о признании должника банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки; не передана конкурсному управляющему вся документация должника; причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице;

контролирующим лицом Хоробрых А.В.: не подано заявление о признании должника банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки; не передана конкурсному управляющему вся документация должника, что привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве: формированию и реализации конкурсной массы; причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

контролирующим лицом ООО «Инструмент-Импорт»: участником общества с 98 процентной долей в уставном капитале должника не принято решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки должника; причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

контролирующим лицом ФИО5: являясь участником с 100 процентной долей в уставном капитале и генеральным директором ООО «Инструмент-импорт», которое владеет 98 процентной долей в уставном капитале ООО «КМД», не приняла решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КМД» банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки; причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что ФИО4 на 25.01.2016 никакого отношения к должнику не имела, не являлась его руководителем, заявление о банкротстве подать не могла, подать заявление 28.03.2017 ФИО4 также не могла, поскольку в суде уже рассматривалось дело о банкротстве должника. Задолженность общества возникла в период руководства ООО «КМД» самим ФИО2 Неподача заявления о банкротстве не привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку с момента увольнения ФИО2 АВ. на расчетном счете должника никаких денежных средств не имелось, счетом никто не пользовался, имелись лишь долговые обязательства. Определением от 25.04.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документации должника. В период с 4 кв. 2015 г. по 2 кв. 2017 г. ФИО4 никакого отношения к должнику не имела, доказательства того, что ей были переданы и у нее имеются оригиналы документов на сумму 3 929 132 ру. Отсутствуют. Никакой задолженности у ООО ТР «Крин» перед должником не имеется, данное общество оплачивало долги ООО «КМД». Никаких перечней дебиторов и кредиторов у ФИО4 не имелось, предыдущими руководителями такая информация не передавалась. Конкурсной массы у должника с 2016 года по настоящее время не имеется, не размещение информации о наличии признаков банкротства ни к чему не привело. Договор займа с ООО «ТД КРИН» не заключался, данное общество рассчиталось с должником оплатив его задолженность за аренду зданий, теплоснабжение. Действий по уменьшению конкурсной массы ФИО4 не проводила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023.

Конкурсный управляющий должником в письменных пояснениях поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме. Также полагает, что ФИО4 являлась реальным руководителем, принимающим управленческие решения, имеющим права и обязанности, и соответственно лицом, несущим соответствующую ответственность согласно действующему законодательству РФ. Просит привлечь солидарно ФИО4, Хоробрых А.В., ФИО5, ООО «Инструмент-импорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не являлась руководителем должника с 30.04.2019 в связи с увольнением и подачей заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Также отмечает, что ФИО4 была назначена на должность Ген.директора 10.02.2017, в то же время заявление о признании должника банкротом было подано бывшим генеральным директором ООО «Концевые меры длины» еще 22.01.2016, на момент назначения на должность ФИО4 в производстве арбитражного суда уже находилось дело о банкротстве должника, производство по делу №А28-385/2016 рассмотрение такого заявления процессуальным законодательством не предусмотрена, любое новое заявление будет рассматриваться только после рассмотрения заявления ФИО2 в рамках дела №А28-385/2016. Задолженность общества в размере 2 127 085,32 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 возникла в период руководства общества непосредственно перед ФИО2, о чем ему было известно, однако какие-либо документы последующим руководителям он не передавал. В ООО «Концевые меры длины» возник корпоративный конфликт, Арбитражным судом Кировской области рассмотрено множество дел с участием должника и ФИО2, в том числе по оспариванию сделок, истребованию у ФИО2 документов. Неподача заявления о банкротстве должника ФИО4 не привела к невозможности удовлетворения требования кредиторов, т.к. с момента увольнения ФИО2 на расчетном счете должника никаких денежных средств не имелось, счетом никто не пользовался, имелись лишь долговые обязательства, о которых последующие руководители узнавали непосредственно от кредиторов. Кроме того, ссылается на не передачу документации от предыдущего руководителя. Никакой конкурсной массы у должника с 2016г. по настоящее время не имелось, не размещение информации о наличии признаков банкротства не повлекло никаких последствий. Считает, что ФИО2 было известно о наличии банкротства, т.к. в деле №а28-385/2016 он участвовал лично, производство по делу длилось на протяжении 3 лет, факт отсутствия какого-либо имущества ФИО2 был известен. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КМД» зарегистрировано 01.12.2014, основным видом деятельности является производство инструмента.

Учредителями общества являлись: с 01.02.2014 ФИО2 (2 % доли) и ООО «Инструмент-Импорт» (98 % доли).

Учредителем ООО «Инструмент-Импорт» являлась ФИО5

До 12.08.2015 генеральным директором должника был ФИО2; с 28.01.2016 по 09.02.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ИП Хоробрых А.В., с 10.02.2017 по 29.03.2019 генеральным директором должника была ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «КМД» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 ООО «КМД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4, Хоробрых А.В., ФИО5, ООО «Инструмент-Импорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).


1. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хоробрых А.В. и ФИО4 в связи с не передачей документации должника апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Ввиду изложенного само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, оспорить сделки не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае конкурсным управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «КМД» обращалась в суд с заявлением об истребовании документации должника у последнего руководителя общества – ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО4 об истребовании бухгалтерской документации должника отказано.

Указанным определением было установлено следующее.

12.08.2015 участниками ООО «КМД» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, 28.01.2016 исполнительным органом ООО «КМД» был назначен управляющий ИП Хоробрых А.В., ФИО4 являлась генеральным директором ООО «КМД» с 10.02.2017; в апреле 2019 года ею было направлено заявление о прекращении полномочий в связи с увольнением с должности генерального директора должника по собственной инициативе, тогда же в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу №А28-4308/2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «КМД» к ФИО2, суд обязал последнего передать управляющему Хоробрых А.В. подлинные документы, перечень которых состоит из 18 позиций, включая: акт об опечатывании склада готовой продукции от 03.06.2015, печать ООО «КМД», инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 03.06.2015.

Решение арбитражного суда по делу №А28-4308/2016 ФИО2 исполнено не было, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела; сам ФИО2 данный факт не отрицал, указывал на рассмотрение названного дела без его участия.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации ФИО2 передал ранее указанную документацию конкурсному управляющему, что также свидетельствует о том, что при прекращении полномочий генерального директора ООО «КМД» им этого сделано не было.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у ФИО4 расшифровок строк «Запасы», «Дебиторская задолженность» и «Финансовые вложения» и сведений по ним.

На протяжении рассмотрения обособленного спора ФИО4 совершала действия, направленные на передачу имеющихся документов, раскрывала информацию суду. Основания считать, что ответчик скрывает наличие у нее последних (согласно уточнению) сведений и документов у суда отсутствуют. Конкурсный управляющий факт передачи ФИО4 документов подтверждала.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской документации не имеется.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документального подтверждения того, что какие-либо документы имелись на дату признания должника у Хоробрых А.В. и не были переданы конкурсному управляющему, не представлено.

Доказательств наличия у должника каких-либо активов, которые не раскрыты на сегодняшний день или скрываются Хоробрых А.В. и ФИО4, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Хоробрых А.В., ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.


2. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, Хоробрых А.В., ООО «Инструмент-Импорт», ФИО5 по основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения ответчиков по указанному основанию конкурсный управляющий ссылался на продажу должником 30.11.2015 в пользу ООО «Торговые ряды КРИНа» товарно-материальных ценностей по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «КМД» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.08.2015, и ООО «Торговые ряды КРИНа» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор поставки.

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость товара с учетом НДС составила 4 618 317, 75 руб.

Как следует из товарной накладной № 204 от 30.11.2015 и счет-фактуры № 280 от 30.11.2015 ООО «Торговые ряды КРИНа» приняло от должника товар на сумму 3 903 186, 92 руб. без НДС или 4 605 760, 57 руб. с НДС.

В качестве доказательств оплаты приобретенной ООО «Торговые ряды КРИНа» продукции в материалы дела представлены платежные поручения № 1507 от 22.12.2016, № 1430 от 12.12.2016, № 1365 от 01.12.2016, № 735 от 09.08.2016, № …975 от 08.07.2016, № ...977 от 08.07.2016, № 409 от 01.06.2016, № 9 от 19.01.2016, № 117 от 30.01.2017, № 1556 от 30.12.2016 о перечислении денежных средств ООО фирма «Маяковская» в счет исполнения обязательств должника (т.3, л.д. 19-28).

Само по себе то обстоятельство, что мировым соглашением по делу №А28-9931/2015 с должника взыскано всего 2 770 966 рублей 97 копеек, не свидетельствует об отсутствии у ООО «КМД» иной задолженности перед ООО фирма «Маяковская». Так платежным поручением № 1365 от 01.12.2016 погашалась задолженность по оплате тепловой энергии, в иных платежных поручения также указывалось на погашение задолженности по договору уступки прав требования от 12.01.2016, от 30.11.2015.

Каких-либо доказательств существования между ООО «КМД» и ООО «Торговые ряды КРИНа» правоотношений из иных договоров, в счет исполнения обязательств по которым ООО «Торговые ряды КРИНа» могло перечислять деньги, не имеется.

Кратное либо существенное занижение стоимости проданного ООО «Торговые ряды КРИНа» товара не доказано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо достаточных доказательств того, что товарно-материальные ценности проданы по цене ниже себестоимости, материалы дела не содержат; утверждения конкурсного управляющего носят голословный характер; документы относительно ТМЦ (акт об опечатывании склада готовой продукции от 03.06.2015, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.06.2015) находились у ФИО2 и были истребованы обществом на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу №А28-4308/2016.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что ТМЦ – это средства измерений, у которых на момент реализации истек срок поверки.

Вопреки доводам апеллянта заключение договора с аффилированным лицом само по себе о его недействительности не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имелось.


3. Относительно требований о привлечении ООО «Инструмент-Импорт», ФИО5 к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не опубликование сведений) апелляционный суд отмечает следующее.

В силу указанной нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) каким-либо образом повлияло на проведение процедуры банкротства должника и формирование конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта начисление штрафных санкций не зависит от публикации каких-либо сведений о должнике.

В то же время не подача заявления о признании должника банкротом является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в данной части требования также не подлежали удовлетворению.


4. Относительно требований о привлечении Хоробрых А.В., ФИО4, ООО «Инструмент-Импорт», ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывал на необходимость подачи соответствующего заявления о банкротстве ООО «КМД» в суд:

- Хоробрых А.В. - не позднее 05.03.2016, то есть в течение месяца со дня назначения на должность;

- ФИО4 – не позднее 28.03.2017, то есть также в течение месяца со дня назначения на должность;

- ООО «Инструмент-Импорт», ФИО5 – не позднее 10.08.2017, то есть после введения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве…»), с учетом финансового положения должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении Хоробрых А.В., ФИО4 подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в отношении ООО «Инструмент-Импорт», ФИО5 – положения пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При этом как статьей 10 Закона о банкротстве, так и статьей 61.12 размер ответственности по указанному основанию определяется в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу №А40-155759/2017, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Кроме того, следует учитывать и то, что неустойка, проценты и иные финансовые санкции не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не являются новым денежным обязательством (ст. 307 ГК РФ), так как не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 23.05.2023:

1. кредиторы первой очереди у ООО «КМД» отсутствуют.

2. во вторую очередь включены требования:

- ФИО2 в сумме 69 432, 16 руб., из них 30 015 руб. задолженности по заработной плате ФИО2 за период с 01.08.2015 по 13.08.2015, 39 417,16 руб. компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 за период с 01.12.2014 по 13.08.2015,

- уполномоченного органа в сумме 77 634,92 руб. – страховые взносы ОПС, дата возникновения требования 3-4 кв. 2015 г.

3. в третью очередь включены требования (основной долг):

- ФИО2 в сумме 311 799,05 руб., из них 307 796, 25 руб. взыскано в пользу ФИО9 решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.12.2015 по делу № 2-5883/2015 и в последующем уступлено ФИО2 по договора от 01.12.2016, 3 002, 80 руб. – расходов по уплате госпошлины, 1000 руб. – компенсации морального вреда;

- уполномоченного органа в сумме 977 652,22 руб. – недоимка по налогам и сборам за 1 кв. 2016 г.,

- ФИО2 в сумме 1 886 157, 53 руб., дата возникновения обязательств – 18.12.2014, основание - договор № 12-17/2014-1 от 17.12.2014.

Следовательно, требования кредиторов, включенные в реестр, возникли до определенной конкурсным управляющим должника обязанности по обращению ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности по данному основанию, что в свою очередь исключает возможность их привлечения к ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение Хоробрых А.В., ФИО4, ООО «Инструмент-Импорт», ФИО5 обязанности по подаче заявления должника повлекло наращивание кредиторской задолженности, которая не была обеспечена возможностью погашения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области в период с 22.01.2016 по 01.10.2018 находилось дело №А28-385/2016 изначально по заявлению самого должника, в последующем по заявлению ФИО2 (определение арбитражного суда от 24.05.2016) о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 во введении наблюдения в отношении ООО «Концевые меры длины» отказано, производство по заявлению ФИО2 к ООО «Концевые меры длины» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Также судом установлено, что на момент рассмотрения обоснованности требования ФИО2 у должника отсутствовали признаки банкротства.

С учетом вышеизложенного, правовая необходимость в подаче заявления от имени должника о признании его несостоятельным (банкротом) в указанный период отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 по делу № А28-11694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова