Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-203395/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-54318/2023

Дело № А40-203395/22
г. Москва
22 августа 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023

по делу №А40-203395/222,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Меркас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", 2) ООО «Актив», 3) ООО «МЕТРЕСУРС», 4) ООО «НТПЗ» с участием Прокуратуры г. Москвы о признании недействительным соглашения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Гормаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли российской федерации и ООО "Меркас" о признании недействительным соглашения №16-1073 об исполнении условий конкурса от 05.07.2022, заключенного между ООО «Меркас» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А40- 203395/22-191-1272 и №А40-49769/23-181-272 в одно производство.

Определением суда от 07 июля 2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" об объединении дел № А40-203395/22-191-1272 и №А40-49769/23-181-272 в одно производство отказано.

ООО "Производственное объединение "Гормаш", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, руководствовался лишь положениями об общих последствиях недействительности и расторжения сделок, однако, судом не учтены специальные положения действующего законодательства, подлежащие применению к правоотношениям из Соглашения №16-1073 от 05.07.2022г., что привело к принятию незаконного судебного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу требования заявлены о признании недействительным соглашения №16-1073 об исполнении условий конкурса от 05.07.2022, заключенного между ООО «Меркас» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В рамках дела № А40-49769/23-181-272 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации предъявлены требования к ООО «Меркас» о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2021, заключенного между ОАО НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», расторжении с ООО «Меркас» соглашения об исполнении условий конкурса по продаже имущества должника, ввиду неисполнения условий договора.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт расторжения договора не свидетельствует о невозможности признать недействительным расторгнутый договор ввиду следующих оснований: расторжение сделки и признание ее недействительной представляют собой разные правовые действия, влекущие разные правовые последствия.

Проверка действительности сделки осуществляется на момент ее заключения, потому факт ее расторжения не свидетельствует об отсутствии правоотношений и предмета спора.

Правовая природа последствий расторжения договора заключается в прекращении исполнения обязательств с момента расторжения, в то время как недействительность влечет двустороннюю реституцию.

Подобная позиция, в частности, озвучена Верховным судом РФ в определении от 15.10.2014 № 302-ЭС14-2333.

Кроме того, в случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным.

Как указано выше правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение в одном деле указанных исковых требований не приведет к более полному и быстрому рассмотрению дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, положения указанной нормы прав предусматривают право, а не обязанность суда принять решение об объединении дел в одно производство.

Объединение дел № А40-203395/22 и № А40-49769-2023 в одно производство не приведет к более полному и быстрому рассмотрению настоящего дела, поскольку определением арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 года по делу № А40-49769/2023 производство по делу приостановлено.

Соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, текст судебного акта пока не размещен.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку сам по себе факт расторжения сделки не препятствует его признанию недействительным, поскольку целью последнего является именно подтверждение невозникновения каких-либо правовых последствий от его заключения (статья 167 ГК РФ), тогда как институт расторжения такой возможности не дает (статья 453 ГК РФ).

При этом, предмет рассмотрения дела № А40-49769-2023 не является аналогичным делу № А40-203395/22.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 по делу №А40-203395/222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.




Судья Ю.Н. Кухаренко