Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А75-18719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18719/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-18719/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14, ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 32, ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 25, кв. 1001, ИНН 8603125710, ОГРН 1058600594733).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МКУ «УКС города Нижневартовска», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 10.09.2018 № 92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (далее – ООО «Нижневартовский Промстройпроект», третье лицо).

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, односторонний отказ ООО «Квадрат» от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска» (Историко-архитектурный комплекс «Комсомол Нижневартовска») от 10.09.2018 № 92, заключенный с МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска», признан недействительным. С истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа общества от исполнения контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квадрат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; указывает, что в рамках проведенной АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» экспертизы исследованию подвергались только локальные сметные расчеты, проектная и рабочая документация государственную экспертизу не проходила; полагает, что истец неправомерно возложил обязанность по корректировке проектной документации на ответчика; судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при включении в текст контракта пунктов 17.3, 17.4; по мнению заявителя, судом должен быть исследован вопрос о заключенности контракта, в то время как проектно-сметная документация не содержит всего объема работ, конструктивных решений, технических решений по сборке и креплению; судом неправильно определена правовая природа контракта как договора на выполнение проектно-изыскательских работ, контракт является договором на выполнение работ; истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не восстановить его права; ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 23.04.2019 указано на оглашение определения, однако никаких определений не оглашалось. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, заявитель ходатайствует о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом округа отказано, поскольку такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Статьей 286 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, которые не предусматривают назначение и проведение экспертизы судом третьей инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и третье лицо просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2018 № 92 на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска» (Историко-архитектурный комплекс «Комсомол Нижневартовска») (далее - контракт), номер реестровой записи 3860316573718000049.

Цена муниципального контракта составила 3 244 113 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта).

Проектная (техническая) документация на строительство объекта определяет технические, технологические, количественные и качественные характеристики объекта и результата работ.

Утвержденная заказчиком на бумажном носителе проектная (техническая) документация передается подрядчику в производство работ в срок, указанный в пункте 5.2 настоящего контракта. Наименование и объем подлежащих выполнению работ по настоящему контракту определяются в соответствии с проектной (технической) документацией (пункты 2.4-2.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик передаст подрядчику в производство работ утвержденную проектную (техническую) документацию на бумажном носителе в течение трех дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 6.1 контракта срок работ по строительству объекта с 10.09.2018 по 10.10.2018.

Пунктом 14.5 контракта установлено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Письмами от 28.08.2018, 12.09.2018 подрядчик сообщил истцу, что для обеспечения требуемого качества работ по строительству объекта необходимо дополнительно внести изменения в ПСД по разработке недостающих чертежей декоративной стелы и стендов-планшетов, конструкций системы облицовки каркасов декоративных колонн и пилонов-козырьков, а также замене материалов. Также ответчик указал на увеличение цены контракта не менее 517 888 руб. и предложил истцу расторгнуть контракт.

Письмом от 12.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до передачи в полном объеме рабочей документации, а также до получения от заказчика соответствующих указаний.

В соответствии с пунктами 14.15-14.18 контракта подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательств (уведомление от 20.09.2018).

Считая отказ подрядчика от исполнения контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Заявляя отказ от исполнения контракта, подрядчик указал на наличие в предоставленной в составе аукционной документации проектной (технической) документации существенных недостатков, грозящих качеству и годности предстоящих работ по строительству объекта, а именно: в составе проектной документации 414-18-00-КР отсутствуют чертежи конструкций декоративной стелы и стендов-планшетов, соответственно невозможно выдать техническое задание и оценить затраты на их изготовление; по его мнению, для обеспечения необходимого качества облицовочных работ в составе проектной документации должен применятся материал по ФССЦ-01.7.10.03-0186 «Плиты облицовочные гранитные полированные, месторождение Куртинское, толщиной 20 мм», должны применятся кассеты индивидуального изготовления из алюминиевых композитных панелей и подсистема с элементами скрытого крепления, должны применятся трубы из коррозионностойкой стали с зеркально-полированной наружной поверхностью, что влечет за собой удорожание материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, проанализировав основания одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, суды пришли к выводу о том, что причины, послужившие принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что заказчик своевременно предоставил проектно-сметную документацию, доводы ответчика о том, проектная документация имеет ряд существенных недостатков, которые повлияют на качество, пригодность выполненных работ по контракту документально не подтверждены, суды правомерно признали решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, удовлетворив исковые требования учреждения.

При этом судами учтена возможность корректировки проектно-сметной документации по согласованию с заказчиком (пункты 17.3 и 17.4 контракта), между тем, ответчик указывал на увеличение цены контракта не менее 517 888 руб., приостановил выполнение работ (12.09.2019) и предложил в указанных письмах истцу расторгнуть контракт; с предложением о внесении изменений в проектную (техническую) документацию подрядчик к заказчику не обращался.

Кроме того, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, учитывая специфику объекта, подрядчик мог и должен был оценить и соотнести необходимые затраты с учетом себестоимости на выполнение предусмотренных контрактом работ. Доказательств того, что истец является слабой стороной контракта, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее оценить экономическую целесообразность заключения контракта, материалы дела не содержат, учитывая, что заключенный между сторонами контракт является контрактом, условия которого определяются именно муниципальным заказчиком, а сам контракт заключен по итогам проведенного аукциона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, суды не усмотрели оснований для назначения судебно-технической экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе судебного заседания от 23.04.2019 указано на оглашение определения, которое не оглашалось, отклоняется, поскольку судом допущена опечатка в наименовании судебного акта, резолютивная же часть решения была оглашена.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос заключенности контракта, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18719/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко