Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А54-3260/2016

1136/2017-57857(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3260/2016

(20АП-5568/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 - представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2017), от АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле - представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу № А54-3260/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 требований в сумме 9 000 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304622916900056), установил следующее.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 912 200 рублей, установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 20.04.2016 по делу № 2-1139/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) ИП Зотов С.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Савин Денис Олегович.

Сообщение о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

15.12.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 требований в сумме 9 000 000 рублей, из которых: 9 000 000 рублей - основной долг (по договорам займа (беспроцентного) от 01.04.2013, от 28.04.2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 указал, что его требования основаны да договоре займа от 01.04.2013 на сумму 4 000 000 рублей, акте № 1 от 01.04.2013 получения денежных средств по договору займа от 01.04.2013 и договоре займа от 28.04.2013 на сумму

5 000 000 рублей, акте № 1 от 28.04.2013 получения денежных средств по договору займа от 01.04.2013, расписке о получении денежных средств от 28.03.2013. Отметил, что данные документы и само получение денежных средств признается должником

ФИО5 Кроме того, представлены доказательства расходования указанных денежных средств (передача в качестве займа в ООО "Каскад" по договору процентного займа № б/н от 25.03.2013).

Полагал, что представленные ФИО4 документы в обоснование предоставления суммы займа являются исчерпывающими. Считал, что договор займа, акт получения денежных средств, расписка о получении денежных средств прямо свидетельствуют о наличии денежных средств у кредитора и их передаче ФИО5 По мнению ФИО4, иных документов, предусматривающих передачу суммы займа физическим лицом законом не предусмотрено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») в лице Рязанского отделения № 8606 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалось на то, что заемщиком/должником не доказан факт расходования полученных денежных средств от заявителя - Елуфимова В.В. Полагало, что заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в довольно значительном размере, а именно, 9 000 000 рублей.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5, иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование получено финансовым управляющим и должником соответственно 09.01.2017 и 14.12.2016.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.01.2017.

Согласно представленным заявителем и должником в материалы дела документам, 01.04.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежные средств.

Возврат суммы займа происходит 01.04.2014 (пункт 2.2). Днем исполнения заемщиком возврата суммы займа займодавцу считается день зачисления всех денежных средств, предусмотренных п. 1.1 на счет займодавца (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае не возвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки определенные в п.2.21 заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлен акт № 1 от 01.04.2013 получения денежных средств по договору займа от 01.04.2013, согласно которому заемщик получил 01.04.2013 от заимодавца 4 000 000 рублей на основании договора от 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что 28.04.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежные средств.

Возврат суммы займа происходит 01.04.2014 (пункт 2.2).

Днем исполнения заемщиком возврата суммы займа займодавцу считается день зачисления всех денежных средств, предусмотренных п. 1.1 на счет займодавца.

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае не возвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки определенные в п.2.21 заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлены акт № 1 от 28.04.2013 получения денежных средств по договору займа от 28.04.2013, согласно которому заемщик получил 28.04.2013 от заимодавца 5 000 000 рублей на основании договора от 28.04.2013, и расписка о получении денежных средств от 28.03.2014, подтверждающая, что заемщик получил заем от заимодавца в размере 5 000 000 рублей и обязуется вернуть заем 01.04.2014.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на

которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что получение денежных средств признается должником ФИО5

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить ФИО4 доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода заявителя за период, предшествующий заключению сделки; сведения о снятии сумм, равных размеру займа или превышающих его, с расчетного счета заявителя, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику) (определение от 01.03.2017 (л.д. 49-51), определение от 24.04.2017 (л.д. 69-71), определение от 23.06.2017 (л.д. 151-153). Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено документальных сведений

об источнике денежных средств, переданных должнику по договорам займа, объективных доказательств их фактического наличия во владении займодавца и реальной передачи заемщику.

Судебной коллегией принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение заявителя и его способность единовременно предоставить сумму займа в крупном размере на момент возникновения спорных отношений. При этом сведений об обстоятельствах, препятствующих предоставлению доказательств кредитором, в материалы дела не представлено.

При этом доказательства ФИО5 о предоставлении займа ООО «Каскад» по договору займа от 01.07.2013 (л. д. 78-79), в том числе из полученных заемных денежных средств от ФИО4, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку изначально материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО4 предоставить должнику в спорный период в качестве займов 9 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств наличия у кредитора денежных средств в соответствующем размере на момент передачи спорной суммы по договорам беспроцентного займа, а также надлежащих доказательств расходования должником спорной суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу

№ А54-3206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева

М.В. Токарева