Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А23-1175/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-1175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 по делу № А23-1175/2021 (судья Денисенко И. М.), принятое по заявлению акционерного общества «Профессионал Банк» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясоторг» (249036, <...>, этаж 3, помещение 5), к ФИО2 (<...>), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Профессионал Банк» (далее – заявитель, АО «Профессионал Банк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточненных требований от 24.11.2022) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), просило признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долга, включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора АО «Профессионал Банк» в размере 20 685 065,63 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в том числе: 1) задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № <***> от 12.09.2019 в размере 17 092 594,19 рублей, в том числе: 16 659 100 рублей - просроченная ссудная задолженность; 292 092,65 рублей - просроченные проценты, начисленные за период с 24.07.2020 по 23.09.2020; 127 054,80 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; 14 346,74 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № Р02/057 от 26.11.2019 в размере 3 526 471,44 рублей, в том числе: 3 460 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 39 836,06 рублей - просроченные проценты, начисленные за период с 25.08.2020 по 23.09.2020; 25 520 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; 1 115,38 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясоторг».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 от 29.11.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Заявление Акционерного общества «Профессионал Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Акционерного общества «Профессионал Банк» в размере 20 685 065,63 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № <***> от 12.09.2019 года в размере 17 092 594,19 рублей, в том числе: 16 659 100 рублей - просроченная ссудная задолженность; 292 092,65 рублей - просроченные проценты, начисленные за период с 24.07.2020 по 23.09.2020; 127 054,80 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; 14 346,74 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № Р02/057 от 26.11.2019 в размере 3 526 471,44 рублей, в том числе: 3 460 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 39 836,06 рублей - просроченные проценты, начисленные за период с 25.08.2020 по 23.09.2020; 25 520 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; 1 115,38 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 07.12.2022 отменить, признать заявление АО «Профессионал Банк» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом)несостоятельным, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование Банка вытекает из неисполнения ФИО2 условий договора поручительства, в связи с чем для рассмотрения указанного заявления необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда. Указывает на то, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Калужской области обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовало вступившее в законную силу решение суда. Отмечает, что заочное решение от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-1687/2020 отменено определением Обнинского городского суда Калужской области от 22.07.2021, после вступления в силу нового решения (решение Обнинского городского суда Калужской области от 08.06.2022 по делу № 2-54/2022) кредитор не обращался с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ссылается на недоказанность кредитором неплатежеспособности должника. Считает, что кредитор имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь после не получения в полном объеме удовлетворения своих требований от продажи залогового имущества.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между Акционерным обществом «Профессионал Банк» (АО «ПроБанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Мясоторг» заключен Кредитный договор «Кредитная линия с лимитом задолженности» № <***> от 12.09.2019 (с учетом Дополнительных соглашений) (далее «Кредитный договор-1»), согласно условиям которого, кредитор предоставил ООО «Мясоторг» кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей сроком до 23.09.2026 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Свои обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора кредитором выполнены в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору-1 выступает: поручительство гражданина ФИО2, оформленное договором поручительства № 02/057 от 12.09.2019 («Договор поручительства-1»), согласно условиям которого, должник солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Мясоторг» по Кредитному договору-1; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, оформленное Договором залога недвижимого имущества 12.09.2019 года № 01/057 к кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» <***> от 12.09.2019, а именно залог следующего недвижимого имущества: - нежилое помещение общей площадью 172,0 кв.м., кадастровый номер: 40:27:040302:346, адрес: <...> («Предмет залога 1»), залоговая (оценочная) стоимость которого составляет 4 292 000 рублей; - нежилое помещение общей площадью 1100,3 кв.м, кадастровый номер: 40:27:040302:418, адрес: <...>, залоговая (оценочная) стоимость которого составляет 27 528 000 рублей.

Также между Акционерным обществом «Профессионал Банк» (АО «ПроБанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Мясоторг» заключен договор «Кредитная линия с лимитом задолженности» № Р02/057 от 26.11.2019 («Кредитный договор-2»), согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Мясоторг» кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей сроком до 23.11.2021 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору-2 выступает: поручительство гражданина ФИО2, оформленное договором поручительства № 04/057 от 26.11.2019 ( «Договор поручительства-2»), согласно условиям которого должник солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Мясоторг» по кредитному договору-2; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, оформленное договором последующего залога недвижимого имущества от 26.11.2019 № 03/057 к кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» Р02/057 от 26.11.2019, а именно залог следующего недвижимого имущества: 1) нежилое помещение общей площадью 172,0 кв.м., кадастровый номер: 40:27:040302:346, адрес: <...> («Предмет залога 1»), залоговая (оценочная) стоимость которого составляет 4 292 000 рублей; 2) нежилое помещение общей площадью 1100,3 кв.м., кадастровый номер: 40:27:040302:418, адрес: <...>, залоговая (оценочная) стоимость которого составляет 27 528 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, кредитор обратился в Обнинский городской суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Мясоторг» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

03.12.2020 Обнинским городским судом Калужской области вынесено заочное решение по делу № 2-1687/2020 об удовлетворении исковых требований кредитора о солидарном взыскании с ООО «Мясоторог» и ФИО2 задолженности по кредитным договорам № <***> от 12.09.2019 и № Р02/057 от 26.11.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно судом взыскана: задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № <***> от 12.09.2019 года в размере 17 092 594,19 рублей, в том числе: 16 659 100 рублей - просроченная ссудная задолженность; 292 092,65 рублей - просроченные проценты, начисленные за период с 24.07.2020 по 23.09.2020; 127 054,80 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; 14 346,74 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № Р02/057 от 26.11.2019 в размере 3 526 471,44 рублей, в том числе; 3 460 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 39 836,06 рублей - просроченные проценты, начисленные за период с 25.08.2020 по 23.09.2020; 25 520 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; 1 115,38 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2020 по 07.10.2020; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются должником с июля 2020 года.

Ответчиком ФИО2 было подано заявление об отмене вышеуказанного Заочного решения суда от 03.12.2020. Определением Обнинского городского суда Калужской области от 22.07.2021 срок на подачу заявления об отмене Заочного решения Обнинского городского суда Калужской области был восстановлен, а Заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 03.12.2020 отменено.

Решением Обнинского городского суда Калужской области по делу № 2-54/2022 от 08.06.2022 заявленные требования истца вновь были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.09.2022 по делу №33-2829/2022 Решение Обнинского городского суда Калужской области по делу № 2-54/2022 от 08.06.2022 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Обнинского городского суда Калужской области от 08.06.2022 не исполнено, сумма долга не уменьшилась, задолженность ФИО2 перед Акционерным обществом «Профессионал Банк» в соответствии с Решением Обнинского городского суда Калужской области по делу № 2-54/2022 от 08.06.2022, вступившим в законную силу 26.09.2022, составляет сумму в размере 20 685 065,63 рублей, которая включает в себя: задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № <***> от 12.09.2019 в размере 17 092 594,19 рублей; задолженность по кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» № Р02/057 от 26.11.2019 в размере 3 526 471,44 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Судом области установлено, что на дату судебного заседания 30.11.2022 вышеуказанный долг по кредитным договорам должником не погашен, размер требований не снизился, требования по возврату не исполнены в течение более трех месяцев, с даты с которой они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень обязательств, требования по которым можно не подтверждать решением суда. Среди них указаны требования, основанные на кредитных договорах, однако отсутствуют требования из договоров поручительства, на требования по договорам поручительства нельзя распространять положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что единственным случаем, когда суд может отклонить возражение должника о наличии спора о праве, является ситуация, когда возражение «очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве)».

В данном случае на момент обращения заявителя с заявлением о банкротстве имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора по денежным обязательствам.

Как правомерно отметил суд области, отмена заочного решения и вынесение нового решения о взыскании задолженности в том же размере, в том числе, с должника, свидетельствует о длительности неисполнения должником обязательств перед кредитором в отсутствие этому правовых оснований.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 57 названного Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, требования банка в силу части 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку по вышеуказанному решению суда заявителем исполнительное производство не возбуждалось, а взысканная судом задолженность не погашена по настоящее время, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом области установлено, что в материалах дела отсутствует информация для вывода о том, что гражданин в течение непродолжительного времени будет в состоянии исполнить обязанность по уплате долга. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания. Должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно счел возможным ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Союз арбитражных управляющих «Созидание» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Выводы суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «Профессиональный Банк» в размере 20 685 065,63 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, требования банка должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которого неплатежеспособность ФИО2 предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно ФИО2 должен представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию его неплатежеспособности, и позволяющие сделать вывод о том, что он испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.

Такие доказательства ФИО2 не представлены. Само по себе заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, не служит основанием для применения судом абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемого судебного акта. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о вероятности исполнения в полном объеме денежных обязательств в установленный срок, который уже наступил.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь после не получения в полном объеме удовлетворения своих требований от продажи залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит указание, что заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Иных условий для подачи заявления о признании гражданина банкротом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, нормы Закона о банкротстве не содержат.

Следовательно, выбор способа защиты своих прав (обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом или направить судебный акт для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов) принадлежит кредитору должника-гражданина.

Следует также отметить, что бесспорных доказательств того, что данное имущество будет реализовано по цене, определенной решением суда общей юрисдикции, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Калужской области обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовало вступившее в законную силу решение суда и том, что заочное решение от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-1687/2020 отменено определением Обнинского городского суда Калужской области от 22.07.2021, после вступления в силу нового решения (решение Обнинского городского суда Калужской области от 08.06.2022 по делу № 2-54/2022) кредитор не обращался с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), не заслуживают внимания.

Следует отметить, что как на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом ((18.02.2021), так и на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.11.2022), имелись вступившие в законную силу судебные акты (заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-1687/2020, впоследствии решение Обнинского городского суда Калужской области от 08.06.2022 по делу № 2-54/2022, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.09.2022).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Представителю ФИО2 – ФИО5 подлежит возвращению из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 по делу № А23-1175/2021 по чеку от 16.12.2022.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 по делу № А23-1175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю ФИО2 - ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова