Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-201574/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201574/18-125-1159
г. Москва
02 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Строительное управление №155» (119261, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.1993)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (111524, <...>, пом III ком. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.09.2015)

о взыскании денежных средств в размере 394 993,91 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 г. №б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 г. №б/н-



У С Т А Н О В И Л:

АО «СУ №155» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инженер» о взыскании задолженности в размере 317 933,33 руб. по арендной плате по договору №02-01-08-429 от 09.09.2015, неустойки в размере 77 060,58 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «СУ-155» (Арендодатель) и ООО «ИНЖЕНЕР» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения №02-01-08-429 от 09.09.2015 г., согласно п. 1.1. Договора аренды помещения №02-01-08-429 от 09.09.2015 г., арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое помещения №2 общей площадью 19,00 кв.м., по адресу: <...>.

Истцом указано на то, что 09.09.2015 г. помещение было передано Ответчику по акту.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость пользования помещением, переданным Арендатору по настоящему Договору, составляет 1 000 руб. за один метр квадратный в месяц, включая НДС -18%., размер аренды в месяц: 19 кв.м. х 1000 руб.=19 000 руб.

В силу п. 3.2. Договора, оплата арендных и иных платежей в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора производится арендатором Арендодателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с чем, истец ссылается на то, что за период с 09.09.2015 г. по 31.01.2017 г. (16 месяцев 22 день) Ответчик не производил оплат и сумма задолженности составляет 317 933.33 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подпись от имени ООО «Инженер» на представленном в качестве доказательства в дело копии договора аренды помещения №02-01-08-429 от 09.09.2015 г. не соответствует подписи генерального директора ООО «Инженер» ФИО4, проставлена не им, что ответчик никогда не пользовался указанными истцом в иске помещениями и не получал по акту приема-передачи недвижимого имущества по договору №02-01-08-429 помещений от 09.09.2015 года, представленному в материалы дела истцом, что подпись от имении ООО «Инженер» на указанном акте не соответствует подписи генерального директора ООО «Инженер» ФИО4, что ответчик никогда не осуществлял в адрес истца никаких платежей за аренду помещений, за пользование которыми требует оплатить истец.

На основании заявления истца определением от 11 июля 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: кем выполнена подпись на договоре аренды №02-01-08-429 от 09.09.2015 г. и на акте приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды№02-01-08-429 от 09.09.2015 г., генеральным директором ФИО4 или иным лицом? экспертом дан ответ: подписи от имени ФИО6, расположенные в Договоре аренды нежилого помещения № 02-01-08-429 от 09.09.2015 г. и в Акте приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды нежилого помещения № 02-01-08-429 от 09.09.2015 г., выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца о том, что Ответчик подтвердил действие договора и признал задолженность в указанном размере по арендной, возникшую из договора аренды помещения №02-01-08-429 от 09.09.2015 г., направив заявление о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований от 19.10.2017 г., где указал, что имеет задолженность по состоянию на19.10.2018 г. перед истцом 20 341 424,31 руб., в том числе по договору аренды помещения №02-01-08-429 от 09.09.2015 г. в размере 317 933,33 руб. не принимается судом как не обоснованный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу №А41-1022/16 в отношении Акционерного общества «Строительное управление М55» введена процедура, применяемая по делу о банкротстве, - наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО7.

В силу ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о (ведении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о (ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех доследующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно норм ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, предоставленное заявление о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований от 19.10.2017 г. в порядке ст.410 ГК РФ как направленное после введения в отношении должника – АО «СУ-155» процедуры банкротства наблюдения влечет нарушение, установленной Федеральным законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду чем, суд не принимает довод истца о зачете долга.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что в отношении АО «СУ-155» возбуждено дело о банкротстве, довод о зачете задолженности встречными обязательствами по договору не может быть принят и учтен судом.

Указанные выводы суда подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-196726/17-60-1813 от 31.05.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А40-196726/17-60-1813, решением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу №А41-93203/17, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А41-93203/17.

Доводы истца о том, что Ответчик использовал помещение переданное по договору аренды в качестве своего юридического адреса (места нахождения), также не принимается судом как не обоснованный.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При этом истец не представил в материалы дела акт приема-передачи Помещения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: кем выполнена подпись на договоре аренды №02-01-08-429 от 09.09.2015 г. и на акте приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды№02-01-08-429 от 09.09.2015 г., генеральным директором ФИО4 или иным лицом? экспертом дан ответ: подписи от имени ФИО6, расположенные в Договоре аренды нежилого помещения № 02-01-08-429 от 09.09.2015 г. и в Акте приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды нежилого помещения № 02-01-08-429 от 09.09.2015 г., выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №155» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова