Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-55845/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-33190/2018

город Москва                                                                                       дело № А40-55845/18

24.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018

по делу №  А40-55845/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО «Профтехнопоставка» (ОГРН <***>)

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки;  



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018  с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ООО «Профтехнопоставка» взысканы неустойка по договору  № 0501-ПЛПРП/16 от 06.09.2016 в размере 163.185, 83 руб., 5.896 руб. государственной пошлины и 20.000 руб. расходов на юридические услуги; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 06.09.2016 между ООО «Профтехнопоставка» (поставщик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (заказчик) заключен договор от 06.09.2016 № 0501-ПЛПРП/16, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить лакокрасочную продукцию для ремонта подъездов (товар), в объеме, установленном в расчете, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого           не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 1.735.865, 58  руб.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик оплачивает услуги поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товаров, составленного по форме приложения № 3 к договору, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров. Авансовый платеж не предусмотрен.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору поставки, поставив ответчику товар на сумму 1.735.865, 58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными последним без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены 07.02.2018, что подтверждается платежными поручениями №№ 196-210 от 07.02.2018.

Фактическая оплата поставленного товара ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» произведена с просрочкой 389 дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается    в    размере    не   менее    одной    трехсотой    действующей    на    дату    уплаты    пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 14.01.2017 по 06.02.2018, составляет 168.812, 93 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 вх. № 191 с требованием об оплате  неустойки (л.д. 85).

Письмом от 16.02.2018 № ЖК-07-573/д ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (л.д. 86) требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Профтехнопоставка»  с настоящим иском в суд.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 1 января 2016 года в расчетах задолженности по договору ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пеней должен исчисляться с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, а не по периодам действия, как рассчитано истцом.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 09.04.2018 составляет 163.185, 83 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018  по делу № А40-55845/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова