Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-43002/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8519/2024(2)-АК

Дело № А60-43002/2023
05 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.01.2024, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 200 000,00 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-43002/2023

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 заявление Калужского газового и Энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Объявление №77213158095 опубликовано в газете «Коммерсантъ» стр. 22, №240(7685) от 23.12.2023.

01.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 200 000,00 руб. в составе третьей очереди.

От финансового управляющего в суд поступили возражения на заявление ФИО3

В судебных заседаниях 11.04.2024, 23.07.2024 представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении флеш-карты (на которой, по словам представителя, отражена видеозапись телефонного разговора, состоявшегося между должником и кредитором), судом отказано в приобщении к материалам дела флеш-карты, которая возращена кредитору, ходатайства в письменном виде приобщены к материалам дела

Также ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 9/219и-24-О от 08.05.2024, которое приобщено к материалам дела (протокольное определение от 11.10.2024).

В судебном заседании 11.10.2024 ФИО3 повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты (на которой, по словам представителя, отражена видеозапись телефонного разговора, состоявшегося между должником и кредитором).

Протокольным определением от 25.10.2024 в приобщении флеш-карты к материалам дела отказано. При этом суд принял во внимание пояснение кредитора о том, что на флеш-карте содержится запись телефонного разговора, содержание которого в текстовом формате приведено в заключении, представленном кредитором в судебном заседании 11.10.2024 и приобщенном к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на безденежности расписки в данном деле настаивал не сам должник, а его финансовый управляющий и бывшая супруга; в опровержение указанных доводов ФИО3 были представлены записи разговоров должника ФИО5 и ФИО3, содержащиеся на флеш-накопителе, где должник подтверждает, что действительно получил от заявителя денежные средства по расписке от 24.05.2023. Выводы суда о дружественном характере отношений между должником и кредитором надлежащим образом не подтверждены, напротив, именно ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий в связи с обманом в приобретении для нее автомобиля за счет полученных средств и уклонением от возврата денег по надуманным предлогам. Кроме того в материалах дела имеются доказательства снятия ФИО3 денежных средств в той сумме, которую она передала должнику. Финансовым управляющим факт возврата части долга должником не оспаривается.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что без проведения независимой экспертизы невозможности точно идентифицировать лиц, участвующих в разговоре, представленном заявителем на флеш-накопителе. 

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, содержащего записи разговоров должника и кредитора по спорным обязательствам. Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств (материалов доследственной проверки), со ссылкой на то, что указанное ходатайство заявлялось ФИО3 в суде первой инстанции, но не было рассмотрено судом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд протокольным определением от 05.02.2025 отказал в их удовлетворении.

По утверждению апеллянта, имеется необходимость непосредственного исследования судом записи на флеш-накопителе, что, исходя из интонаций участвующих в разговоре лиц, позволит установить отсутствие между ними дружеских отношений. Однако, с учетом наличия в материалах дела заключения специалиста, в котором приведено содержание разговоров в текстовом формате, необходимость в приобщении к материалам дела флеш-накопителя отсутствует; суд не усматривает допустимость оценки интонаций участников разговора.

Мотивы необходимости истребования материалов доследственной проверки представителем ФИО3 не приведены; вопреки указаниям представителя, его утверждение о заявлении такого ходатайства непосредственно ФИО3 в суде первой инстанции, которое судом не разрешено, не соответствует фактическим обстоятельствам; из материалов дела заявление такого ходатайства ФИО3 при участии ее в судебном заседании (участвовала в одном судебном заседании 11.10.2024) не усматривается, в протоколе судебного заседания, обжалуемом судебном акте не отражено, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не заявлены.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Определением от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено, у ФИО3 запрошены доказательства поступления в марте 2023г. на ее счет 1 млн. руб. от ФИО5; документально подтвержденные сведения об источнике поступления денежных средств, которые заявителем внесены на вклад накануне снятия денежных средств для передачи должнику в заем. Финансовому управляющему ФИО6 предложено представить сведения по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника на предмет выявления операции по перечислению ФИО5 денежных средств ФИО3 в размере 1 млн. руб. (представить выписки по счетам, открытым в заявленный период спорных правоотношений).

До начала судебного заседания от ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов (выписки по счету дебетовой карты ФИО3 за 26.08.2022 и по операциям с 25.09.2022 по 26.09.2022, справка ПАО «Сбербанк», платежное поручение № 290072 от 06.03.2023, ответ ФНС по счетам должника и ответы банков по этим счетам). При этом финансовый управляющий ответил, что выписки по счетам ему не были предоставлены, в связи с чем, анализ движения денежных средств по счетам должника на предмет выявления операций по перечислению ФИО5 денежных средств ФИО3 не был проведен.

Протокольным определением от 20.02.2025 документы приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2022 ФИО3 передала, с ее слов «знакомому», ФИО5 3 200 000 руб. На эти деньги ФИО5 обещал приобрести и привезти для ФИО3 автомобиль из Республики Казахстан.

Списание денежных средств со счета кредитора подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада от 16.10.2023 (выплачена сумма 3 200 000 руб., вклад закрыт 29.09.2022), ответом ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 (совершение операции по снятию наличных денежных средств со счета для последующего закрытия).

ФИО3 пояснила, что ФИО5 автомобиль для ФИО3 не приобрел, в марте 2023 г. ФИО5 возвратил ФИО3 1 000 000 руб.; на оставшуюся сумму долга в размере 2 200 000 руб. ФИО5 24.05.2023 выдал ФИО3 расписку, согласно которой ФИО5 принял на себя обязательство отдать ей денежные средства в размере 2 200 000 руб. в срок до 01.07.2023 (оригинал представлен кредитором в материалы дела).

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО3 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 2-6029/2023).

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании представитель ФИО5 подтвердил факт выдачи его доверителем расписки, но отказался от признания долга. При этом он ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ФИО5 (несостоятельным) банкротом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 по делу №2-6029/2023 исковое заявление ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 принято к производству суда заявление Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (АО) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу № А60-43002/2023.

Определением от 06.12.2023 заявление Калужского газового и Энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Объявление №77213158095 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685), стр. 22.

Ввиду оставления Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5 денежных средств без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, ФИО3 обратилась с арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди своего требования в размере 2 200 000,00 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования ФИО3 указывает на наличие у должника перед ней задолженности, возникшей в связи с невозвратом денежных средств, переданных должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займов в материалы дела представлена собственноручно написанная ФИО5 расписка о получении денежных средств в общем размере 2 200 000 руб. (подлинник представлен в материалы дела (л.д.10)).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Договоры займа оформлены в виде расписок в получении денежных средств, что не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода договорам, содержат все обязательные условия договора займа, подписаны обеими сторонами договора без каких-либо разногласий.

ФИО5 составил, подписал и выдал ФИО3 расписку от 24.05.2023, тем самым подтвердив факт получении от ФИО3 денежные средств в сумме 2 200 000 руб.

Данная расписка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

О фальсификации расписки никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Более того, в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции должник в судебном заседании подтвердил факт подписания им самостоятельно данной расписки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличие у ФИО3 денежных средств для передачи их должнику ею представлена выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада от 16.10.2023 (снятие денежных средств в размере 3 200 000 руб., с последующим закрытием вклада 29.09.2022), а также ответ ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 (совершение операции по снятию наличных денежных средств со счета для последующего закрытия).

Судом апелляционной инстанции, для проверки пояснений кредитора об обстоятельствах передачи должнику денежных средств, ФИО3 предложено представить сведения об источнике поступления денежных средств, которые заявителем внесены на вклад накануне снятия денежных средств для передачи должнику в заем, доказательства поступления в марте 2023г. на ее счет 1 млн. руб. от ФИО5 Финансовому управляющему ФИО6 предложено представить сведения по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника на предмет выявления операции по перечислению ФИО5 денежных средств ФИО3 в размере 1 млн. руб. (представить выписки по счетам, открытым в заявленный период спорных правоотношений).

ФИО3 представлены копии выписок по ее счетам за период с 26.02.2022 по 27.08.2022, с 25.09.2022 по 26.09.2022, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере 3 200 000 руб. (осуществлялось перемещение денежных средств по принадлежащим ФИО3 счетам, их размещение на вклад, с которого денежные средства в размере 3 200 000 руб. были ею сняты 29.09.2022с последующим закрытием вклада), копия платежного поручения № 290072 от 06.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., подтверждающая осуществление ФИО5 перевода денежных средств в пользу ФИО3

Финансовый управляющий запрошенные судом доказательства не представил, сославшись на отсутствие у него выписок по счетам должника, навозможность в этой связи проведения анализа движения денежных средств и выявления операции по перечислению денежных средств в сумме 1  000 000  руб. в пользу ФИО3

Представленные ФИО3 доказательства никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Таким образом, наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства подтверждается материалами дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают достоверность пояснений ФИО3 о правоотношениях, сложившихся с должником.

Соотносятся с иными доказательствами и представленное кредитором в судебном заседании 11.10.2024 и приобщенное к материалам дела заключение, содержащее в текстовом формате запись телефонных разговоров, зафиксированных на флеш-карте. Должник факт переговоров с ФИО3, записанных ею на флеш-носитель, не отрицает, такие доводы им не заявлены.

Совершение им действий по возврату ФИО3 части денежных средств, полученных от нее в 2022г., выдаче расписки на остальную часть подтверждают факт получения им денежных средств в заявленном кредитором размере 3 200 000 руб. и наличия долга, с учетом частичного возврата, в сумме 2 200 000 руб.

Действительно, расписка в получении денежных средств составлена не в день передачи денежных средств ФИО3 должнику, данное обстоятельство кредитор не отрицает, напротив, ею даны подробные пояснения причин ее составления в иную дату. Данные пояснения не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как указано ранее, должник подтвердил факт выдачи расписки. В данном случае эта расписка выдана в подтверждение получения ранее денежных средств, фиксации размера долга, обязательства по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что должник, подтвердив подписание расписки от  24.05.2023 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 2 200 000 руб., отказался признавать долг перед ФИО3 в указанном размере, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции, данные выводы не опровергает, а лишь свидетельствует о несовершении должником процессуального действия по признанию иска, отсутствия в этой связи оснований для применения соответствующих его последствий, предусмотренных процессуальным законом.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений кредитора, апелляционный суд полагает доказанным факт получения должником денежных средств от ФИО3, их возвращение не в полном объеме, возникновение долга в размере 2 200 000 руб.

Доказательств возврата должником денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлены.

Должник о возвращении ФИО3 долга не заявил, доказательства не представил.

Финансовый управляющий, как указано ранее, анализ движения денежных средств по счетам должника не провел, сославшись на отсутствие у него  банковских выписок.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО5 были знакомы на дату передачи денежных средств, не свидетельствует об их взаимосвязанности применительно к положениям Закона о банкротстве. С учетом характера их правоотношений, последующих действий ФИО3, направленных на получение денежных средств, выданных должнику, в частности, по фиксации переговоров, по получению от должника расписки, по обращению в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (совершении должником мошеннических действий в ее отношении), основания для вывода о создании искусственной задолженности в данном случае не усматриваются. 

При таком положении передачи ФИО3 ФИО5 наличных денежных средств, возникновение между ними заемных правоотношений, наличия у должника обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в общем размере 2 200 000 руб., которое им не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Выводы суда в данной части признаются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 поступило в суд 01.02.2024, то есть в течение двух месяцев с момента введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов (определение от 06.12.2023) и до введения процедуры реализации имущества гражданина (решение от 06.05.2024). То есть требование ФИО7 подано с соблюдением срока на его предъявление и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-43002/2023 отменить.

Включить требование ФИО3 в размере 2 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


ФИО1


ФИО2