Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А60-39054/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3737/2025-ГК
г. Пермь
23 июля 2025 года
Дело № А60-39054/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2024;

в судебное заседание суда явились:

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.01.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  «Адольф бухер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года,

по делу № А60-39054/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адольф бухер»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шумоизоляция» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адольф Бухер" (далее – истец, ООО «Адольф Бухер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шумоизоляция" (далее – ответчик, ООО «Шумоизоляция») о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 558381 MATEQUS при продаже контрафактного товара в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 06 марта 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд применил норму материального права, не подлежащую применению, не учёл выбранный истцом способ защиты (компенсации). Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы процессуального права о преюдиции. Не дана оценка представленным истцом доказательствам нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает решение суда, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами, неисполнение требований суда, несоответствие доводов апеллянта его письменным документам, в которых поясняются основания и предмет заявленных требований, выбранный истцом способ компенсации. Вопреки доводам апеллянта, размер исковых требований (размер взыскиваемой компенсации в 2 млн. рублей), по мнению ответчика, был обоснован подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, обстоятельствами продажи товаров ответчиком за 1,5 года на сумму более чем на 1 млн. рублей. Истец проигнорировал требование суда конкретизировать правовое обоснование исковых требований, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принял, письменные пояснения не направил. Ответчик также указывает на недоказанность совершения им нарушения исключительных прав истца, отсутствие обоснований заявленного размера компенсации. Кроме того, ответчик обращает внимание на другие обращения истца в суды, принятые по ним судебные акты, в частности по делу № А40-172525/24-27-1231.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Адольф Бухер" является правообладателем товарного знака № 558381 MATEQUS.

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг:

01 - клеи контактные; клеи кровельные; клеи для керамической плитки; клеи для напольной плитки; клеи для настенных покрытий; клеи для облицовочных плиток; клеи для промышленных целей; клеи для ремонта разбитых изделий; клеи для укладки керамической плитки; клеи для укладки напольной плитки; клеи контактные для дерева; клеи контактные для ламината; клей каучуковый для ремонта пневматических шин; клейковина [клей], за исключением канцелярского или бытового; клеи латексные, за исключением используемых для канцелярских или бытовых целей; клей рыбий, за исключением канцелярского, пищевого или бытового.

08 - пистолеты для герметика ручные.

16 - ленты бумажные; держатели для липкой ленты; ленты красящие; катушки для красящих лент; ленты бумажные для опечатывания коробок; ленты клейкие для канцелярских целей; ленты корректирующие [конторские принадлежности]; ленты самоклеящиеся канцелярские или бытовые; ленты клейкие для канцелярских или бытовых целей.

17 - герметики автомобильные; герметики бытовые; герметики для зданий неметаллические; герметики для кузовного ремонта автомобилей; герметики для ремонта проколов шин; герметики для крыш на битумной основе; герметики для крыш на основе смолы; герметики на основе битума для асфальта; герметики на основе битума для дорожных покрытий; герметики на основе смол для дорожных покрытий; герметики на основе смолы для асфальтовых покрытий; ленты изоляционные; ленты клейкие; лента для соединения труб; лента изоляционная для промышленных целей; ленты для заклейки швов на гипсокартоне; ленты клейкие для герметизации трубопроводов; ленты клейкие для промышленных целей; ленты стекловолоконные электроизоляционные; ленты шовные для ковров; ленты клейкие, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых; ленты самоклеящиеся, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых.

35 - оптовая и розничная продажа товаров, вышеуказанных классов; демонстрация товаров, вышеуказанных классов; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров вышеуказанных классов для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров, относящихся к вышеуказанным классам; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении товаров вышеуказанных классов.

Как указывает истец, ответчик, предлагая к продаже и реализуя контрафактный товар, незаконно использует товарный знак истца № 558381 MATEQUS.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 558381 MATEQUS в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, а также не обоснован взыскиваемый размер компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, без законных к тому оснований.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 558381 MATEQUS подтверждается свидетельством о государственной регистрации №558381. Товарный знак зарегистрирован в отношении 17 класса МКТУ товаров, включая ленты изоляционные; ленты клейкие; лента для соединения труб; лента изоляционная для промышленных целей; ленты для заклейки швов на гипсокартоне; ленты клейкие для герметизации трубопроводов; ленты клейкие для промышленных целей; 35 класса, включая оптовую и розничную продажу товаров вышеуказанных классов; демонстрация товаров вышеуказанных классов. Сторонами не оспаривается. 

Истец указал, что с 2014 года поставляет в Россию товары изоляционные, включая ставшую известной и популярной изоляционную ленту MATEQUS.

По мнению истца, ответчик осуществляет пользование товарным знаком в сети Интернет без разрешения правообладателя, что подтверждается скриншотами интернет страниц указанными в тексте искового заявления (страницы с карточками товаров на маркетплейсе Озон, Яндекс, Авито).

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Несмотря на аргументацию нарушений в отношении двух товарных знаков, истец  в просительной части иска оставил требование, относящееся к одному товарному знаку - № 558381 (MATEQUS).

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции предложил истцу конкретизировать со ссылкой на конкретные доказательства факты нарушения исключительных прав, за которые предъявлено требование о компенсации в заявленном размере.

Представитель истца сослался на скриншоты, приведённые в исковом заявлении, в письменных пояснениях, а также на приложенные к иску копии интернет-страниц.

Суд первой инстанции, указав на недостаточность предоставленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак со стороны ответчика.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с оценкой предоставленных им доказательств судом первой инстанции, указал, что предоставленные скриншоты и копии интернет-страниц являются достаточным доказательством нарушения исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Вопрос  об использовании исключительного права истца ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) является вопросом факта, который устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Нарушение, по мнению истца, подтверждается представленными в дело скриншотами страниц сети Интернет, на которых отображены предложения ответчика к продаже товара (изоленты) на котором или в описании которого употребляется знак «MATEQUS», схожий до степени смешения с товарным знаком истца.

ООО "Шумоизоляция" в суде первой и апелляционной инстанций отрицало предложение к продаже на маркетплейсах товара (изоленты) в том виде и с тем описанием, на которые указывает истец. Ответчик настаивал, что распечатки скриншотов, страниц из сети «Интернет» сами по себе не являются достаточными доказательствами, являются недостоверными, поскольку допускается использование графических редакторов иные способы для внесения изменения и формирования информации представленных документов.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 10.05.2016 по делу N СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу N СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Таким образом, представленные истцом скриншоты потенциального факта нарушения исключительного права на товарный знак являются письменным доказательством, которые в соответствии со ст. 71 АПК изучаются судом в совокупности с иными доказательствами по внутреннему убеждению.

Проанализировав доводы истца и изучив представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из внутреннего убеждения, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав ответчиком исходя из следующего.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак путем предоставления товара к продаже ООО «Адольф Бухер» предоставлены следующие доказательства: 1) копии интернет-страниц и скриншоты карточек товара с сайта «Озон»; 2) скриншоты карточек товара с сайта «Яндекс Маркет»; 3) копии интернет-страниц карточек товара с сайта «Авито».

Относительно копий интернет-страниц «Озон» и приложенных к иску в электронной форме скриншотов карточек товара с данного сайта, суд апелляционной инстанции, исследовав данные страницы, не усматривает связь указанного на страницах карточек товара продавца (Продавец Комфорт авто) с ответчиком. При переходе на активные ссылки на данных копиях интернет-страниц и введении артикула товара на сайте «Озон» появляется надпись: «Такой товар не существует, страница была удалена или вы перешли по неверной ссылке». Связь продавца «Комфорт авто» с ответчиком ничем не обоснована, истцом не доказана.

Приложенные истцом цветные копии скриншотов с карточками товара с сайта «Яндекс Маркет» не позволяют проверить суду достоверность их содержания, реальное время и способ их образования. Тем более судом апелляционной инстанции не могут быть проверены на предмет достоверности изображения (скриншоты), вставленные в текст искового заявления, письменных пояснений и апелляционной жалобы. На момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции на спорном сайте товар с товарным знаком истца не предлагался к продаже.

Относительно копий интернет-страниц с сайта «Авито» указанный в карточке товара адрес продавца (<...>) недостаточен для вывода о предложении к продаже товара именно ответчиком.

Истцом не предоставлено доказательств администрирования аккаунтов, относимости карточек товара к деятельности ответчика.

Судом при имеющихся электронных ресурсах не представляется возможности удостовериться в наличии связи ответчика с продавцами, указанными в карточках дела.

Так, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих относимость снимков карточек товара к ответчику и в целом достоверность данных карточек товара.

В материалах дела отсутствует нотариальный протокол осмотра доказательств (интернет-страниц маркет-плейсов), видеозапись процесса создания скриншотов, другие доказательства, позволяющие проверить достоверность изображений скриншотов.

Апелляционный суд, используя доступные технические возможности при проверке копий интернет-страниц, приложенных к иску, связь фиксируемого истцом обстоятельства нарушения с действием ответчика не установил.

Таким образом, исходя из представленных истцом доводов, нельзя с полной уверенностью утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком, выраженных в предложении к продаже  товаров (изолента) со спорным товарным знаком.

Доводы апеллянта являются голословными, не опровергающими факты, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак не доказан.

Не усматривается обоснованность и других доводов апеллянта.

В иске требования обоснованы ссылкой на подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и предположения того, что ответчик продал товар более чем на 1 млн. рублей, что позволяет истцу требовать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, т.е. 2 млн. рублей. Далее истец ссылается просто на статью 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции в определении от 15.11.2024 указывал истцу представить: письменные пояснения относительно порядка расчета компенсации (указать пункт, статью Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых произведен расчет); документальное обоснование размера компенсации; пояснения относительно указания в тексте иска доводов о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак № 558381 и 1011057, а в просительной части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 558381; оригиналы документов суду для обозрения. Явка сторон в судебное заседание признается судом обязательной.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 15.11.2024 к дате судебного заседания 12.12.2024 не исполнил.

Во втором письменном документе от 16.12.2024 истец указал, что «не путался в ст. 1515 ГК и не применял оба способа определения компенсации. В иске приведены эти способы как возможность, а фактически реализован один - требование компенсации».

Определением от 24.12.2024 суд первой инстанции повторно указал истцу на предоставление пояснений по тем же вопросам и признал явку обязательной.

В судебное заседание 28.01.2025 представитель истца вновь не явился.

Суд первой инстанции в определении от 28.01.2025 об отложении судебного заседания указывал истцу представить письменные пояснения относительно порядка расчета компенсации, признал явку сторон обязательной.

Проанализировав направленные истцом в суд первой инстанции письменные пояснения, апелляционная коллегия не установила явную недвусмысленную волю истца на выбор способа компенсации, предусмотренный именно подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, в пояснениях от 16.12.2024 истец указывает на выбор одного способа компенсации, не конкретизируя норму (л.д. 14, 15 том 2), как и в письменных пояснениях от 20.01.2025. Отсутствует ссылка на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и в ходатайстве истца об уточнении (уменьшении) исковых требований (л.д. 17 том 2).

Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, отсутствие у его представителя в период рассмотрения дела диплома о высшем юридическом образовании не свидетельствует о наличии уважительных объективных причин не исполнять определения суда об обеспечении явки в суд уполномоченного представителя. Риск не исполнения процессуальной обязанности по конкретизации правового основания заявленного требования в пределах достаточного времени, предоставленного судом, лежит на истце.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием для изменения или отмены принятого судом решения, апелляционной коллегией не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года, по делу № А60-39054/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский