Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А65-19575/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


19 января 2022 года Дело № А65-19575/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года с вызовом сторон в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу № А65-19575/2021 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании возмещения ущерба в размере 618 274,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" о взыскании возмещения ущерба в размере 618 274,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 365 руб.

Определением от 23.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции от закрытого акционерного обществу "Нурлатский сахар" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года ходатайство закрытого акционерного общество "Нурлатский сахар" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного обществу "Нурлатский сахар" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «РЖД», оставлено без удовлетворения.

Иск удовлетворен.

Взыскан с закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") ущерб в порядке суброгации в размере 618 274,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 365 руб.

Взыскан с закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" в доход федерального бюджета 1 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Нурлатский сахар" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты о повреждении вагонов, акт общей формы и протокол совещаний составлены с нарушением законодательства, в связи с чем данные документы не могут подтвердить обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ЗАО «Нурлатский сахар» и основанием для удовлетворения заявленных требований. Считает, что вина ЗАО «Нурлатский сахар» в сходе вагонов документально не доказана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 по адресу пути необщего пользования станции Нурлат Куйбышевский ж.д. произошел сход вагонов, в результате чего были повреждены вагоны №62721865, №62347687, застрахованные на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 17 TP 2233/19/01.

Согласно Акту № 71, 71 от 21.10.2019 установлено, что на подъездном пути ЗАО "Нурлатский сахар", примыкающем к станции Нурлат Куйбышевской ж.д. допущен сход вагонов №62721865, №62347687 по ходу движения, в результате чего произошло их повреждение. Вышеуказанное событие произошло по вине ЗАО "Нурлатский Сахар" (далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 21.10.2019 в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта АО «СОГАЗ», была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 618 274,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 64857 от 22.07.2020, 64504 от 22.07.2020.

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее также – Правила). Считает, что в случае, если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагонов, требующих ремонта. Также ответчик указал, что перевозчиком груза является ОАО «РЖД», грузополучателем является ЗАО «Нурлатский сахар», при этом подписи двух представителей перевозчика представленные акты о повреждении не содержат, что является нарушением Правил. Полагает, что вина ответчика не доказана.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно Акту №71, 71 от 21.10.2019 на подъездном пути ЗАО "Нурлатский сахар", примыкающем к станции Нурлат Куйбышевской ж.д., допущен сход вагонов №62721865, №62347687 по ходу движения, в результате чего произошло их повреждение. Вышеуказанное событие произошло по вине ЗАО "Нурлатский Сахар", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 618 274,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64857 от 22.07.2020, 64504 от 22.07.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления исковых требований к ответчику в порядке суброгации.

Причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, являющегося собственностью ответчика на момент страхового случая. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, приложенными к исковому заявлению, содержание и ремонт имущества находится в ведении ЗАО "Нурлатский сахар". Таким образом, в деле имеются материалы, подтверждающие факт владения имущества ответчиком.

Протокол с указанием причин повреждений считается надлежащим доказательством обстоятельств, установление которых необходимо для расчета и выплаты страхового возмещения.

Само по себе несогласие ответчика с содержанием документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении, и не лишает его доказательной силы.

Суд первой инстанции верно посчитал необходимым отметить, что сами по себе несоответствия Правилам, допущенных при составлении актов, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

В соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, причины, степень и характер повреждений, а также размер ущерба могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом в совокупности. Исходя из этого, материалы, имеющиеся в деле, является допустимым доказательством данных обстоятельств дела. Основания полагать, что данные документы не соответствуют действительности, у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осмотр был проведен по результатам произошедшего события, после чего страхователь обратился за выплатой страхового возмещения с приложением соответствующих документов, в результате чего было рассчитано и выплачено страховое возмещение. Расчет страхового возмещения и последующая выплата были произведены на основании документов, представленных истцу. Каких-либо нарушений в связи с указанным порядком действий не имеется.

Контррасчет заявленных требований ответчик не представил.

В каждом акте о повреждении вагона имеется подпись уполномоченного лица с расшифровкой, скрепленной печатью организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица - ОАО «РЖД» к участию в деле, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком при заявлении ходатайства не было указано, какие именно права и законные интересы могут быть затронуты ОАО «РЖД» при рассмотрении данного спора по существу. Суд также верно указал, что правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства также не имелось, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу №А65-19575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья Н.В.Сергеева