Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-248740/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60857/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-248740/2016

«16» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017г. по делу №А40-248740/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМосЩит» (ОГРН <***>),

с участием ФИО3 в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ООО «СтройЭлектроМонтаж», от третьего лица – не явились, извещены;

от ООО «ГлавМосЩит» - ФИО4 по доверенности от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СтройЭлектроМонтаж» и ООО «ГлавМосЩит» в котором просил признать недействительным договор от 10.08.2015 года № 2 денежного займа с процентами на сумму 55 000 000 руб., заключенный между ответчиками.

Решением от 10.10.2016г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГлавМосЩит» возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворенно протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 24.11.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, указывал на то, что об оспариваемой сделке не знал, согласия на ее совершение как единственный учредитель ООО «СЭМ-5» не давал; полагает оспариваемую сделку - кабальной.

В суде первой инстанции ООО «ГлавМосЩит» возражало против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск; ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» в суд не явилось, возражений на иск не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- Апелляционным определением Мосгорсуда по делу № 33-25598 от 04.09.2017 спорный договор признан незаключенным, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ);

- незаключенный договор невозможно признать недействительным;

- при указанных обстоятельствах все остальные доводы сторон не могут повлиять на результат рассмотрения дела, так как направлены на пересмотр обстоятельств, установленных Мосгорсудом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы по сути, идентичны обоснованию иска, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017г. по делу №А40248740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысяч) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.