Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А12-3857/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3857/2022
г. Саратов
22 июня 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГарант» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-3857/2022, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 16.03.2021 № 557030 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения милосердия (отделение 7) корпуса № 2 ГБССУ СО ГПВИ Жирновский ПНИ, г. Жирновск, в размере 237472,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» (далее – истец, ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГарант» (далее – ответчик, ООО «ЖКХГарант») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 16 марта 2021 года № 557030 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения милосердия (отделение 7) корпуса № 2 ГБССУ СО ГПВИ Жирновский ПНИ г. Жирновск, в размере 237472,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 18 апреля 2022 года по делу № А12-3857/2022, согласно которой иск удовлетворен: с ООО «ЖКХГарант» в пользу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» взыскана неустойка по контракту от 16.03.2021 № 557030 за период с 29.07.2021 по 30.12.2021 в размере 237472,19 руб. С ООО «ЖКХГарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7749 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 12 мая 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХГарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, а также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

От ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО «ЖКХГарант» (подрядчик) и ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» (заказчик) заключен контракт № 557030 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения милосердия (отделение 7) корпуса №2 ГБССУ СО ГПВИ Жирновском ПНИ г.Жирновск (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения милосердия (отделение 7) корпуса №2 ГБССУ СО ГПВИ Жирновском ПНИ г. Жирновск в соответствии с приложением № 2 «Техническое задание» (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (далее - работы) в соответствии с Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения милосердия (отделение 7) корпуса №2 ГБССУ СО ГПВИ Жирновском ПНИ г. Жирновск в соответствии с приложением № 2 «Техническое задание» (далее - работы), а также локальными сметами и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6226057,11 рублей НДС не облагается.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 2.2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан без увеличения цены выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.4.9 контракта подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно п. 5.1 контракта приёмка работ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом с использованием документов, оформленных на бумажном носителе.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ.

В соответствии с п. 5.3 контракта подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до окончания работ, предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работ.

Согласно п. 5.4 контракта приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 5.10 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно п. 2.2.4 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленных подрядчиком документов на оплату, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее с момента заключения контракта в течение 90 рабочих дней со дня подписания контракта сторонами, то есть до 28 июля 2021 года включительно.

В обоснование требований истец ссылается на то, что обязательства были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, так сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. По состоянию на 30 декабря 2021 года фактически обязательство исполнено не было. Просрочка составила с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес требования об их оплате, которые оставлено ответчиком без удовлетворения, а именно требования (претензии):

- 27 сентября 2021 г. № 1240 об уплате неустойки (пени) за период с 29 июля 2021 по 27 сентября 2021 года в размере 85452,63 руб.,

- 20 октября 2021 г. № 1345 об уплате неустойки (пени) за период с 28 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 30 818,98 руб.,

- 16 ноября 2021 г. № 1457 об уплате неустойки (пени) за период с 20 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 43582,40 руб.,

- 30 декабря 2021 г. № 1758 об уплате неустойки (пени) за период с 17 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 77618,18 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 30.12.2021 в размере 237472 руб. 19 коп.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец начислил неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.3 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: работы должны быть закончены в срок не позднее с момента заключения контракта в течение 90 рабочих дней со дня подписания контракта сторонами.

Ответчик знал об условиях контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В соответствии с п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Сроки выполнения работ являются существенным условием заключенного контракта. Из положений части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений контракта, судом проверен, является верным, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления заявление № 7 ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял, правовых оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 237472,19 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика многократно отправлялась претензия об уплате неустойки (4 раза), последняя из которых 30.12.2021 за № 1758 была направлена по почтовому адресу ответчика: 403441, Россия, <...>, указанному в контракте, 10.01.2022.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, влекущего, в случае принятия дела к рассмотрению, оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ после фактического молчания в суде первой инстанции со стороны ответчика, в соответствии со сложившейся судебной практикой, является недобросовестным поведением ответчика, и в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в данном случае подлежит применению принцип эстоппелн (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.

В этой связи ответчик не может ссылаться в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с потерей права на возражение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «ЖКХГарант» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года (мотивированное решение от 12 мая 2022 года) по делу № А12-3857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О. В. Лыткина