Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11003/2025-ГК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А60-31508/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСК-Фрегат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 по делу № А60-31508/2025

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Свердловской области в лице Министерства социальной политики Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской Области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство социальной политики Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца: ФИО1, поручение от 18.12.2025, от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2026,


третьих лиц: не явились, установил:

заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства социальной политики Свердловской области (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Фрегат» (далее – общество «РСК-Фрегат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 907 987 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 26.05.2025 в сумме 350 246 руб. 89 коп. с их дальнейшим начислением до момента фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской Области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», Министерство финансов Свердловской области, Министерство социальной политики Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 иск удовлетворен частично, с общества «РСК-Фрегат» в доход бюджета Свердловской области взыскано 1 257 836 руб. 48 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 907 987 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 26.05.2025 в сумме 349 848 руб. 86 коп. с их дальнейшим начислением до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, начиная с 27.05.2025, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, Министерством финансов Свердловской области, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, Министерством социальной политики Свердловской области, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в Государственном автономном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – Учреждение).

В 2022 году между Министерством социальной политики Свердловской области и Учреждением заключено соглашение от 04.05.2022 № 015043/3 о предоставлении из областного бюджета субсидии на выполнение предписаний уполномоченных государственных органов контроля и надзора в целях реализации мероприятия 1.6 «Укрепление материально - технической базы организации социального обслуживания» плана мероприятий по выполнению государственной программы Свердловской области «Социальная поддержка и социальное обслуживание населения Свердловской области до 2024 года» на 2021-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2017 № 480-1111 «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Социальная поддержка и социальное обслуживание населения Свердловской области до 2024 года» - обеспечение ограждающими устройствами отопительных приборов в спальных комнатах, обеспечение содержания технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства пищевой продукции, косметический ремонт в коридорах здания учреждения, расположенного по адресу: <...> (далее – соглашение от 04.05.2022 № 015043/3) на сумму 7 202 990 руб. 26 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 1 об уменьшении размера предоставляемой субсидии).

В рамках соглашения от 04.05.2022 № 015043/3 по результатам запроса предложений в электронной форме (извещение № 32211384672) между Учреждением (заказчик) и обществом «РСК-Фрегат» (подрядчик) заключен договор от 14.06.2022 № 32211384672 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по косметическому ремонту в коридорах здания учреждения, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), в объеме, установленном в технической документации (техническое задание) (приложение 1 к договору) и в локальных сметных расчетах (приложение 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора установлена пунктом 2.2. и составляет 6 036 786 руб. Источник финансирования: средства областного бюджета Свердловской области.


Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора (пункт 2.1. договора).

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем работы не более чем на тридцать процентов или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемой работы не более чем на тридцать процентов. При этом изменение цены договора осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на тридцать процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Срок выполнения работ установлен в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

Работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 036 786 руб.:

- от 25.07.2022 № 1 на сумму 671 500 руб. 50 коп.; - от 25.07.2022 № 2 на сумму 651 943 руб. 59 коп.; - от 25.07.2022 № 3 на сумму 697 993 руб. 99 коп.; - от 25.07.2022 № 4 на сумму 676 205 руб. 71 коп.; - от 25.07.2022 № 5 на сумму 700 357 руб. 50 коп.; - от 16.08.2022 № 6 на сумму 1 322 843 руб. 26 коп.; - от 16.08.2022 № 7 на сумму 1 315 941 руб. 45 коп.

Оплата принятых работ осуществлена подрядчику платежными поручениями от 03.08.2022 № 1075 на сумму 3 398 001 руб. 29 коп., от 23.08.2022 № 1205 на сумму 2 638 784 руб. 71 коп. за счет средств областного бюджета.

На основании Приказа Министерства финансов Свердловской области от 18.07.2024 № 330 «О документарной проверке» Министерством финансов Свердловской области в Учреждении проведено контрольное мероприятие, предметом которого стала проверка соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации.

По итогам проверки составлен акт осмотра и контрольных обмеров от 16.10.2024 № 1 (далее – акт от 16.10.2024 № 1), подписанным представителями Учреждения без замечаний.

Специалистами Министерства финансов Свердловской области в рамках контрольного мероприятия установлено, что на Объекте фактически выполнены работы и осуществлены затраты в объемах и количестве, не соответствующих локальным сметным расчетам и актам по форме КС-2 и КС-3, которые оплачены Учреждением в полном объеме.

В частности, не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные


локальными сметными расчетами № № 2-8, и принятые по актам формы КС-2 от 25.07.2022 № № 1-5, от 16.08.2022 № № 6, 7:

- по отбивке штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных – 425,8 кв.м;

- по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения – 851,6 кв.м;

- по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону – 425,8 кв.м;

- по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов – 434,17 кв.м. Стоимость невыполненных работ составила 907 987 руб. 62 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 27.11.2024 № 848 с требованием о возврате излишне перечисленных за работы денежных средств.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711, 720, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, в том числе, в связи с несоответствием объема фактически выполненных подрядчиком работ объему, установленному договором, а также отсутствием в представленных актах освидетельствования скрытых работ указания на точный объем выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что договор сторонами исполнен, работы по договору на общую сумму 6 036 786 руб. приняты заказчиком без возражений по актам формы КС-2, справкам формы КС-3. Обращает внимание на то, что промежуточные скрытые работы также принимались со стороны заказчика комиссионно, акты приемки скрытых работ подписаны заказчиком без возражений. Ссылаясь на пункт 1 статьи 720, пункты 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание составленный в одностороннем порядке специалистами Министерства финансов Свердловской области акт от 16.10.2024 № 1. Настаивает на том, что поскольку цена контракта является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, со стороны заказчика предложений об изменении цены договора не поступало, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику


впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В настоящем случае денежные средства, полученные заказчиком на основании соглашения от 04.05.2022 № 015043/3, и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подписанных сторонами по итогам выполнения спорных работ актах КС-2 содержатся сведения о работах, которые фактически подрядчиком не выполнены.


Контрольными обмерами, указанными в акте от 16.10.2024 № 1, составленном специалистами Министерства финансов Свердловской области установлено, что не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № № 2-8, и принятые по актам формы КС-2 от 25.07.2022 № № 1-5, от 16.08.2022 № № 6, 7:

- отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных – 425,8 кв.м;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения – 851,6 кв.м;

- штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону – 425,8 кв.м;

- гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов – 434,17 кв.м.

Согласно данному акту стоимость оплаченных, но фактически не выполненных и указанных в актах КС-2 работ, составила 907 987 руб. 62 коп.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в акте контрольно-ревизионной проверки, документально не опровергнуты.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой подрядчик представил заказчику акты выполненных работ на сумму 6 036 786 руб. (цену контракта), в указанных актах КС-2 указал виды работ, которые фактически не выполнял, однако оплату за указанные работы получил в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами.

Вопреки доводам ответчика относительно установления в договоре твердой и неизменной цены, которая подлежит оплате в полном объеме, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Судом обоснованно учтено, что твердая цена контракта определена применительно к согласованному в нем объему работ, при этом оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.


Следовательно, выявленные при осуществлении контрольно-ревизионного осмотра факты завышения фактически выполненных подрядчиком объемов работ свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

К отношениям сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ на сумму 907 987 руб. 62 коп., либо возврата денежных средств в адрес заказчика.

Доказательств соответствия полученной оплаты фактически выполненному объему работ, предусмотренному условиями договора, ответчиком также не представлено.

Поскольку в ходе проверки достоверности объемов фактически выполненных работ установлено завышение стоимости принятых по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.07.2022 № № 1-5, от 16.08.2022 № № 6, 7 и оплаченных работ на общую сумму 907 987 руб. 62 коп., учитывая, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, внесудебное заключение не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 907 987 руб. 62 коп. Соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.


Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2025 № 938 пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 по делу № А60-31508/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «РСК-Фрегат» (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2025 № 938.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.В. Лесковец

О.Ф. Конева