Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А05-4662/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018
г. Вологда
02 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Дудоладова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу № А05-4662/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения, заключённого должником и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040756:467 (далее – квартира), и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО3.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего 24.06.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде запрета ФИО5 и ФИО3 совершать сделки по отчуждению квартиры; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 25.06.2019 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 10.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 17.12.2015, заключённый должником и ФИО5 в отношении квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 7 153 895 руб. В удовлетворении заявленных к ФИО3 требований отказано.

ФИО5 и ФИО3 02.09.2020 обратились в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 25.06.2019 обеспечительных мер в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего, применением последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости квартиры, а не её возвращения.

Определением от 09.09.2020 требование заявителей удовлетворено, принятые в рамках рассмотренного обособленного спора обеспечительные меры отменены.

Финансовый управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер затрудняет и делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку взысканная с ФИО5 денежная сумма является значительной (с учётом иных оспоренных сделок должника), есть основания предполагать, что ФИО5 планируется проведение мероприятий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определён. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2020 спор по заявлению финансового управляющего рассмотрен, применены последствия недействительности сделки, которые не связаны с возвращением спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Поскольку исполнение определения суда от 10.06.2020 не требует возвращения в конкурсную массу спорной квартиры, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках обособленного спора обеспечительных мер.

Приведённый в жалобе единственный аргумент апеллянта о необходимости сохранения действия обеспечительных мер, поскольку есть основания предполагать, что ФИО5 планируется проведение мероприятий по отчуждению принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Дудоладова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева