Постановление от 29 апреля 2024 г. по делу № А32-289/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-289/2023
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2024 года
15АП-4967/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от АО «Электросети Кубани», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-289/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

к акционерному обществу «Электросети Кубань»

при участии третьего лица: департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (после смены наименования – акционерное общество «Электросети Кубани») о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 435,85 руб. за период 2021-2023 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 695,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края (определение от 10.05.2023).

Решением от 22.02.2024 по делу № А32-289/2023 суд взыскал с АО «НЭСК-электросети» (АО «Электросети Кубани») 332 435,85 руб. неосновательного обогащения за период 2021-2023 годы, расходы на 9 335,88 руб. по уплате государственной пошлины и 17 914 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Электросети Кубани» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод истца о владении и пользовании ответчиком трансформаторной подстанции по адресу: ФИО2, 18, является безосновательным и не подтверждается материалами дела. Ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически обоснованной выгоды от такого использования, что подтверждается письмом департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 07.06.2023 № 57.05-15-3394/23. В настоящем случае передача потребителям электрической энергии по сетям истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, неосновательное обогащение на стороне ответчика в любом случае отсутствует, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлялось в период до перехода прав владения и пользования электроустановкой к ООО «Ремстройсервис», во время владения ей НАО «Геленджикское ДРСУ», с ведома и согласия НАО «Геленджикское ДРСУ» на присоединение ЭПУ потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремстройсервис» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Электросети Кубани» поддержал свою правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройсервис» является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу <...>, на основании договора купли-продажи № 39 от 01.06.2021, произведена государственная регистрация в ЕГРН за № 23:40:0412040:269-23/231/2021-12 от 14.07.2021.

Здание трансформаторной подстанции с установленным внутри трансформатором и оборудованием (далее – здание ТП) расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412040:96, принадлежащем на праве аренды правообладателю ООО «Ремстройсервис».

Как указано истцом, здание ТП с 14.07.2021 находится во временном владении и пользовании у ответчика, используется им в коммерческих целях без правоустанавливающих документов. В период с октября 2021 по ноябрь 2022 гг. между сторонами велись переговоры относительно заключения договора аренды трансформаторной подстанции, однако ответчик направил отказ от его заключения на указанных в договоре условиях.

В претензии от 23.11.2022 № 23/11 истец указал ответчику на необходимость оплаты задолженности за пользование зданием ТП и заключения договора аренды (данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон в части обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ремстройсервис» является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу <...>, на основании договора купли-продажи № 39 от 01.06.2021, произведена государственная регистрация в ЕГРН 14.07.2021 за № 23:40:0412040:269-23/231/2021-12 (здание ТП расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412040:96, принадлежащем на праве аренды правообладателю ООО «Ремстройсервис»).

В письменных возражениях ответчик подтвердил, что использует данную трансформаторную подстанцию для обеспечения перетока электрической энергии на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также обладает оборудованием, расположенным в данной трансформаторной подстанции.

Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей определяются исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Из письма департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 07.06.2023 следует, что расходы на аренду помещений определяются, в том числе на основании рыночных цен, предоставляемых организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. Департамент указал, что со стороны ответчика расходы, связанные с содержанием спорной трансформаторной подстанции, для включения в тариф не заявлялись.

Суд первой инстанции указал, что поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая в сравнимых обстоятельствах соответствовала бы аналогичному имуществу.

Незаявление ответчиком расходов на аренду здания подстанции не может быть признано добросовестным и являться основанием для отказа истцу в данном иске. Доводы о невозможности взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что для истца не установлен отдельный тариф, судом не приняты, поскольку здание, плату за пользование которым взыскивает истец, не является электроустановкой, в отношении аренды здания возможность установления отдельного тарифа отсутствует.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения, определением суда от 24.07.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоТех».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить размер рыночной стоимости права аренды здания трансформаторной подстанции с установленным внутри трансформатором марки ТМГ11-400кВа за период 2021-2023 год в г. Геленджик с учетом и без учета наличия права собственности на трансформатор.

Согласно заключению эксперта № 105/2023 от 16.10.2023 размер рыночной стоимости права аренды трансформаторной подстанции с установленным внутри трансформатором марки ТМГ 11-400 кВа за период 2021-2023 год в г. Геленджик без учета наличия права собственности трансформатора составил 332 435,85 руб.

Размер рыночной стоимости права аренды трансформаторной подстанции с установленным внутри трансформатором марки ТМГ 11-400 кВа за период 2021-2023 год в г. Геленджик с учетом наличия права собственности на трансформатор составил 551 576,34 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта № 105/2023 от 16.10.2023, выполненное ООО «НовоТех», принято судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым зданием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Ремстройсервис» о взыскании с АО «Электросети Кубани» неосновательного обогащения за бездоговорное пользование трансформаторной подстанцией ТП-111 в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом за период с 2021 по 2023 гг. подлежат удовлетворению в размере 332 435,85 руб.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие владения и пользования ответчиком здания ТП, по адресу: ФИО2, 18, ввиду использования здания трансформаторной подстанции ответчиком в коммерческих целях по оказанию посреднических услуг, по передаче, транзиту электрической энергии потребителям микрорайона без правоустанавливающих документов, указав, что, занимая здание трансформаторной подстанции без оплаты, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере непоступивших в адрес истца платежей (абз. 2, 10 стр. 2 искового заявления).

Вместе с тем согласно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, утвержденных актом об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2021 № 06-ССЮ-21-6575 трансформаторная подстанция 1-49(П), ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1-49(П) до ВРУ-0,4 кВ заявителя и ВРУ заявителя находятся в пределах балансовой эксплуатационной ответственности истца (ООО «Ремстройсервис»).

Таким образом, трансформаторная подстанция находится во владении и пользовании истца. Доказательства, подтверждающие нахождение ответчика в помещении истца и факт пользования данным помещением ответчиком по делу, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод истца о владении и пользовании ответчиком (АО «Электросети Кубани») трансформаторной подстанции по адресу: ФИО2, 18, не может быть признан обоснованным.

Фактически требования истца по своей сути являются требованиями об оплате перетока электрической энергии через электроустановку истца. Иными словами, объектом неосновательного обогащения выступает пользование ответчиком имуществом истца без внесения платы, а предметом иска – плата за его использование.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Такие лица вправе оказывать платные услуги по передаче электрической энергии только после установления для них тарифа на эти услуги.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся электрические сети, определяются региональными энергетическими комиссиями (исполнительным органом).

Условия оплаты поставки электроэнергии определяются договором поставки электроэнергии на основании тарифов на ее поставку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

ООО «Ремстройсервис» входит в систему электроснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности электрических сетей, следовательно, исходя из закрепленных в Законе № 35-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников электроэнергетических объектов, выручка истца от использования объектов электроснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа (после установления тарифа на эти услуги). Иное означало бы возможность получить плату за пользование объектом электросетевого хозяйства и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Доходный метод определения величины арендной платы за пользование объектом электросетевого хозяйства не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по поставке электрической энергии, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Закон № 35-ФЗ не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды здания трансформаторной подстанции с владельцем этого имущества, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно приобщенному в материалы дела акту приема-передачи от 29.03.2023 ООО «Ремстройсервис» возвращен АО «Электросети Кубани» б/у трансформатор ТМГ11-400/1-У1, 400 кВА, заводской номер: 1908628, год изготовления: 2018, установленный в ТП-1-49 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 119).

В свою очередь ответчику по указанному акту был передан б/у трансформатор ТМ-400/6, заводской номер: 57, установленный в ТП-1-49 по адресу: <...>.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что принадлежащий ответчику трансформатор ТМГ11-400/1-У1 был установлен в подстанцию на время ремонта трансформатора истца, после окончания ремонта в подстанцию снова был установлен трансформатор истца ТМ-400/6, что было оформлен соответствующим документом – актом приема-передачи от 29.03.2023.

В рассматриваемом случае ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования, что подтверждается письмом департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 07.06.2023 № 57.05-15-3394/23, в котором указано, что ответчиком не заявлялись к включению в тариф расходы, связанные с содержанием трансформаторной подстанции, что также подтверждает отсутствие на стороне ответчика получения экономически необоснованной выгоды.

При этом Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2021 № 2297-О также разъяснил, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). Указанные собственники и иные законные владельцы приобретают электрическую энергию (мощность) на розничном рынке электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, в том числе тех потерь, которые связаны с перетоком электрической энергии через их объекты иным потребителям электрической энергии (абзац пятый пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Предоставляемая потребителями электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства возможность перетока электрической энергии иным потребителям является средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 № 1137-О).

При этом финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике») (пункт 4.2 постановления № 19-П).

Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае передача потребителям электрической энергии по сетям истца не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде использования здания трансформаторной подстанции. Подобным требованием истец фактически подменяет требование о взыскании платы за пользование объектом электросетевого хозяйства, на услуги которого тариф установлен не был.

Поскольку в подобной ситуации владелец объекта электросетевого хозяйства вправе требовать оплату услуг за его использование только в размере установленного тарифа, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-289/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-289/2023 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в части взыскания с АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО «Ремстройсервис» 332 435,85 руб. неосновательного обогащения за период 2021-2023 годы, а также 9 335,88 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 914 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу акционерного общества «Электросети Кубани» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


О.А. Сулименко