Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А20-3704/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3704/2021
г. Ессентуки
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехсервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2024 по делу № А20-3704/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехсервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом КБР от 23.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агротехсервис» (далее – ООО ТД «Агротехсервис», должник) принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введено

конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1; объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 98(7299) от 04.06.2022 (объявление № 77033987547).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: 1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый Дом "Агротехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361043, КабардиноБалкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 19, офис 1) солидарно следующих лиц: - ФИО4 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 360017, КБР, <...>); - ОАО РМЗ «Прохладненский» (ИНН <***>); - ООО РМЗ «Прохладненский» (ИНН <***>); - ФИО2 (ИНН <***>, Республика Крым, г.Севастополь, <...>). 2. Приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехсервис», в удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд приостановил производство в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности факта причинения контролирующими должника лицам ущерба должнику, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд исходил из не передачи ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2024 по делу № А20-3704/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что вменяемые ответчикам нарушения возникла после 01.07.2017, а также то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ООО Торговый Дом "Агротехсервис" создано на основании договора об учреждении от 22.05.2017, заключенного между ФИО4 и открытым акционерным обществом "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский", в соответствии с которым доли учредителей в уставном капитале (УК) составили по 50%); советом директоров ОАО «Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" от 31.07.2017 принято решение о выходе ОАО РМЗ «Прохладненский» из состава учредителей ООО ТД «Агротехсервис» (протокол № 122); решением единственного учредителя ООО ТД «Агротехсервис» от 11.09.2017 № 2/17 открытое акционерное общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" выведено из состава участников общества и 50 % доли в УК

распределена в пользу единственного участника - ФИО4; согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество РМЗ "Прохладненский" являлось учредителем общества ТД "Агротехсервис" только с 26.05.2017 по 19.09.2017.

Следовательно, доказательств того, что открытое акционерное общество РМЗ "Прохладненский" являлось контролирующим должника лицом в рассматриваемый период, не имеется.

ООО РМЗ «Прохладненский» зарегистрировано в качестве юридического лица в 24.07.2014; согласно сведениям из ФИО3 Байдулахович являлся учредителем должника (100%) с 26.08.2015 по 24.04.2020 и руководителем ООО РМЗ "Прохладненский" с 20.11.2015 по 24.04.2020.

При таких обстоятельствах, ОАО РМЗ «Прохладненский» и ООО РМЗ «Прохладненский» не являются контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем должника (100%) в период с 26.05.2017 по 31.01.2021; ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем должника (1%) ООО ТД "Агротехсервис" с 01.02.2021 по 29.05.2022, а 99% доли в УК принадлежит СППССОК "Севастопольский Молочный Комбинат», что свидетельствует о наличии у ФИО4 и ФИО2 статуса контролирующих должника лиц.

Следовательно, указанные выше лица, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-

следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) предусмотрено что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.".

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,

поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц, управляющий ссылается на заключение контролирующими должника лицами убыточных сделок.

Ссылая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что в период руководства ФИО4 им получены денежные средства со счетов ООО ТД «Агротехсервис» в отсутствие документов, подтверждающих разумность и обоснованность данных операций, в общей сумме 5 686 100 руб., а именно: - по счету № 40702810710000144799 в АО «Тинькофф Банк» 958 200 руб., из которых: снято наличных на сумму 591 800 руб., переведено на р/сч ФИО4 с назначением платежа «Под отчёт на хоз. нужды. НДС не облагается» 271 500 руб., переведено на р/сч ФИО4 с назначением платежа «Зарплата НДС не облагается» 50 000 руб., при этом, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. размер заработной платы в июле 2019 г. составлял 20 000 руб.; - по счету № 40702810500430002686 в АО «Московский Индустриальный Банк» 372 500 руб., из которых: переведено на р/сч ФИО4 с назначением платежа «Под отчет. Без НДС» 45 500 руб., переведено на р/сч ФИО4 с назначением платежа «Под отчет на хоз нужды. Без НДС» 55 500 руб., переведено на р/сч ФИО4 с назначением платежа «Выдача заработной платы за сентябрь 2019 г. Без НДС» 45 500 руб., при этом, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. размер заработной платы за сентябрь 2019 г. составлял 20 000 руб., переведено на р/сч ФИО4 с назначением платежа

«Заработная плата. Без НДС» 43 500 руб., при этом, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. размер заработной платы в июне, июле 2019 г. составлял 20 000 руб., переведено на р/сч ФИО4 с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» 130 000 руб., при этом, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 г. заработную платы получали ФИО4 и ФИО5, размер заработной платы которых составлял в сумме 56 782 руб.; - по счету № 40702810760330005332 в ПАО Сбербанк переведено 3 817 200 руб., из которых: списание по карте на сумму 282 200 рублей, переведено на р/сч ФИО4 с назначением платежа «Займ учредителю. НДС не облагается» - 3 100 000 рублей, переведено на р/сч ФИО4 с назначением платежа «под отчет на хоз. нужды. НДС не облагается» 435 000 руб.; - по счету № 40702810005220000349 в ПАО Банк ФК «Открытие» переведено 294 000 руб. на р/сч ФИО4 с назначением платежа «Под отчёт на хоз. нужды»; - по счету № 40702810405220000350 в ПАО Банк ФК «Открытие» выданы наличные денежные средства на сумму 244 200 рублей.

Должник ООО ТД «Агротехсервис» производил платежи за ОАО РМЗ «Прохладненский» на общую сумму 5 728 586 рублей 79 копеек; по мнению конкурсного управляющего, ООО ТД «Агротехсервис» фактически производило платежи (выплачивало заработную плату работникам ответчика, производило расчеты с контрагентами) за ОАО РМЗ «Прохладненский», при этом не получало возврата понесенных затрат. Так, по счету № 40702810710000144799 в АО «Тинькофф Банк» должником: - в 2018 году за ОАО РМЗ «Прохладненский» в пользу третьих лиц выплачено денежных средств на общую сумму 2 629 045 руб. 46 коп., из которых: 2 314 543 руб. 19 коп. – заработная плата сотрудникам ОАО РМЗ «Прохладненский»; 253 502 руб. 19 коп. - оплата электроэнергии за ОАО РМЗ в пользу АО "ЭСК"; 40 000 руб. - оплата за ОАО РМЗ "Прохладненский" в пользу ФИО5; 21 000 руб. - оплата за ОАО РМЗ в пользу ИП ФИО6, - в 2019 году за ОАО РМЗ "Прохладненский" в пользу третьих лиц выплачено денежных средств на общую сумму 1 359 564 руб., из которых: 150 000 руб.– заработная плата сотрудникам ОАО РМЗ "Прохладненский"; 1 008 953 руб. - оплата юридических услуг за ОАО РМЗ "Прохладненский" в пользу ООО «Центр правовой помощи»; 200 000 руб. - оплата электроэнергии за ОАО РМЗ в пользу АО "ЭСК". По счету № 40702810760330005332 в ПАО Сбербанк: - в 2020 году должником за ОАО РМЗ "Прохладненский" в пользу третьих лиц выплачено денежных средств на общую сумму 1 491 200 руб. 97 коп., из которых: 1 118 057 руб. 46 коп. – заработная плата сотрудникам ОАО РМЗ "Прохладненский"; 367 243 руб. 51 коп.- оплата электроэнергии за ОАО РМЗ

"Прохладненский" в пользу АО "ЭСК"; 5 900 руб. - оплата за ОАО РМЗ в пользу ИП ФИО7.

ФИО4 в отзыве указывает, что указанные операции произведены в интересах должника и в целях обеспечения его деятельности, а выводы конкурсного управляющего должника сделаны без учета следующих обстоятельств.

ФИО4 денежные средства в размере 192 000 руб. были выплачены в счет выплаты ему заработной платы, а именно: 23.08.2019 - 50 000 руб., 30.11.2018 - 10 000 руб., 19.07.2019 - 43 500 руб., 04.09.2019 – 43 500 руб., 31.10.2019 – 45 000 руб.

Таким образом, 192 000 руб. нельзя считать расходами, произведенными в ущерб интересам должника.

Из пояснений ФИО4 следует, что остальные денежные средства в размере 5 364 100 руб. переданы ФИО4 в пользу ОАО «ОЛ РМЗ Прохладненский» во исполнение 53 договоров займа, заключенных между ООО ТД «Агротехсервис» и ОАО «ОЛ РМЗ Прохладненский» за период с 02.08.2017 по 30.03.2018 на сумму 6 969 583 рублей; поскольку у ОАО «ОЛ РМЗ Прохладненский» отсутствовал расчетный счет, на который можно было перечислить денежные средства во исполнение договоров займа, ФИО4 был вынужден обналичить денежные средства и передать их ОАО «ОЛ РМЗ Прохладненский» в виде наличных денежных средств. В счет погашения обязательств по вышеуказанным договорам займа ОАО «ОЛ РМЗ Прохладненский» осуществило поставку своей продукции в адрес ООО ТД «Агротехсервис» на сумму 6 251 867 рублей 20 копеек, что превышает сумму платежей.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие поставку ОАО «ОЛ РМЗ Прохладненский» продукции собственного производства в пользу ООО ТД «Агротехсервис» по 12 договорам поставки (Договор поставки товара от 21.05.2018 № 3, Договор поставки товара от 18.06.2018 № 4, Договор поставки товара от 20.06.2018 № 4/1, Договор поставки товара от 19.07.2018 № 6, Договор поставки товара от 10.09.2018 № 9, Договор поставки товара от 12.12.2018 № 12, Договор поставки товара от 12.12.2018 № 13, Договор поставки товара от 14.12.2018 № 14, Договор поставки товара от 01.02.2019 № 1, Договор поставки товара от 04.02.2019 № 2, Договор поставки товара от 02.07.2019 № 5, Договор поставки товара от 01.08.2019 № 7). Факт поставки товара подтверждается первичными документами – товарными накладными. Указанные договоры поставки заключены в счет погашения задолженности по 53 договорам займа.

С учетом изложенного, довод управляющего об отсутствии встречного предоставления по договорам займа, является не обоснованным и противоречащим

материалам дела. Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Указанное выше свидетельствует о добросовестном поведении ФИО4, ОАО «ОЛ РМЗ «Прохладненский», направленном на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли в интересах должника. Доказательств совершения сделок без отсутствия встречного представления не имеется, сделки совершены в интересах обоих сторон, направлены на осуществление хозяйственной деятельности лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные должником и его контрагентами договоры, в результате исполнения которых должник лишился возможности заниматься ранее осуществляемой деятельностью, а аффилированное лицо стало получать денежные средства, которые ранее получал должник. Доказательства создания схемы ведения деятельности, в результате которой ответчики (общества) стали "центром прибыли", в то время как "центром убытков" остался должник, не представлены. Доказательства вывода активов должника в пользу обществ отсутствуют; в материалы представлены документы, из которых следует, что ООО РМЗ «Прохладненский» погашало обязательства должника перед третьими лицами

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющим не доказано наличие у должника с 15.09.2020 признаков объективного банкротства.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305- ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с должника возникла задолженность, возникшая перед бюджетом в соответствии со следующими постановления № 716001474 от 24.09.2020, № 716001525 от 09.10.2020, № 716001611 от 30.10.2020, № 716001621 от 05.11.2020, № 716001692 от 27.11.2020, № 716001793 от 21.12.2020, № 716001810 от

28.12.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Между тем, наличие указанное задолженность перед бюджетом однозначно не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Неуплата налогов в бюджет является основанием для начисления пени, может служить основанием к привлечению к налоговой, а не гражданско-правовой ответственности. Установление того обстоятельства, что у должника образовалась задолженность по налогам, при отсутствии совершения руководителем должника каких- либо действий выходящих за рамки разумного делового оборота, само по себе не влечет оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, сделки, ухудшающие финансовое положение должника не совершались.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие когда должник начал отвечать признакам объективного банкротства (а не собственно возникновению признаков банкротства), какие действия совершены по ухудшению финансового положения должника. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, управляющим не доказаны основания для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, и ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные

документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Само по себе абстрактное указание на лишение временного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Так решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, утвержден управляющий.

При этом, руководитель должника в нарушении пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не передал управляющему бухгалтерские и иные документы.

Указанное послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 13.03.2023 удовлетворено конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Определение суда не исполнено. Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 испрашиваемых документов и принятие им пер по их восстановлению не представлено.

Ответчиком каких-либо действий по передаче документов и сведений общества в распоряжение управляющего совершено не было, доказательств направления запрашиваемых документов не представлено. Данное бездействие руководителя, как указывает управляющий, существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не передача бывшим руководителем документации должника в полном объеме воспрепятствовала установлению активов должника, увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность погашения требований кредиторов должника в полном объеме по причине неисполнения руководителем должника обязанности по передаче первичной документации в полном объеме, а также имущества должника. Следовательно, со стороны ФИО2 имеется недобросовестное поведение.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае ответчиком названные презумпции не опровергнуты. Доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по основанию не передачи бухгалтерских документов.

При этом устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом учтено, что на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не были завершены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2024 по делу № А20-3704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального

бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило