Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-63831/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6328/2025-ГК
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А60-63831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2025, диплом; ФИО3 паспорт, доверенность от 25.09.2025,

ФИО4, паспорт, доверенность от 15.08.2025, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-63831/2024

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при отведении сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - истец, предприятие, МУП «УКК») обратилось в суд с


исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при отведении сточных вод в общей сумме 16 663 345 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом при установлении нарушений качества сбрасываемых сточных вод нарушен порядок отбора проб и допущены существенные нарушения оформления результатов отбора проб, что исключает доказанность оснований начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при отведении сточных вод. При принятии решения судом не учтены подлежащие исключению из расчёта объёмы стоков, приходящиеся на жилые здания ИК-16 (п. 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644) (далее – Правила № 644)).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца настаивал на отклонении доводов апелляционной жалобы, оставлении решения без изменения. Не возражал против проверки решения в обжалованной части.

Судебное заседание было отложено до 29.09.2025 для предоставления исходных данных, пояснений и альтернативных расчётов в отношении объёмов водоотведения от объектов специализированного жилищного фонда: общежитий.

Ответчик направил истцу и в суд справочную информацию о количестве человек, проживавших каждый месяц спорного периода в общежития на территории колонии.

Истец на основании полученных сведений направил ответчику и в суд альтернативный расчёт с пояснениями, приобщённые судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.09.2025 к материалам дела.

Применительно к расчёту объёмов стоков от общежитий, ответчик


полагает необходимым произвести расчёт, исходя из расхода воды, установленного ведомственным нормативным актом в отношении заключённых. Указанный расчёт заблаговременно направил истцу, в суд не направил.

Представитель истца считает невозможным принятие доводов ответчика, как основанный на ведомственном нормативном акте, содержащем рекомендательный характер относительно расхода воды при содержании одного заключённого.

В судебном заседании представители ответчика не настаивали на рассмотрении доводов жалобы относительно недостатков отбора проб и оформления их результатов. Настаивают на доводе об исключении из расчёта начислений объёмов водоотведения, приходящихся на объекты специализированного жилищного фонда.

Представители сторон пояснили, что среди объектов ответчика, в отношении которых осуществлялось водоотведение, имеются 5 общежитий. Данное обстоятельство не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и содержания иска, Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск № 1896 от 19.12.2014 МУП «УКК» (истец) в городском округе Краснотурьинск было признано гарантирующей организацией осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и централизованное водоотведение, при этом МУП «УКК» на праве хозяйственного ведения были переданы имеющиеся в собственности городского округа Краснотурьинск водопроводные сети и сети водоотведения.

Между учреждением и МУП «УКК» в 2022 году были заключены и действовали на протяжении 2022 года государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 121-В/22/1 от 16.02.2022 и № 121-В/22/2 от 16.02.2022, на протяжении 2023 года - государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 121-В/23/1 от 30.01.2023 и № 121-В/23/2 от 30.01.2023, а также заключен и действует в настоящее время (начиная с 01.01.2024 года) государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 121-В/24 от 28.02.2024.

Согласно п. 1 контрактов истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик, в свою очередь, обязуется самостоятельно ежемесячно забирать выставленные по договорам счета-фактуры у истца до


наступления срока их оплаты (п. 5 договоров) и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены договорами (п. 1 договоров), т.е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5 договоров).

Объект водоснабжения водоотведения ответчика распложен по адресу <...>.

Факт владения на праве хозяйственного ведения истцом сетями водоотведения в районе расположения указанного объекта ответчика подтверждается распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» № 164 от 28.07.2011 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом», а также аналогичным распоряжением № 419 от 29.12.2011.

Для учета объема принятых в рамках договоров сточных вод стороны договоров обязались использовать соответствующие приборы учета (п. 12. контрактов), а при его отсутствии определение объемов оказанных услуг осуществляется расчетным способом.

Подпунктом «в» пункта 8 контрактов установлено, что истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, поступающих от абонента в принадлежащую истцу централизованную систему водоотведения.

Истец вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной ответчику воды и учета объемов, принятых от объекта ответчика сточных вод (подпункт «а» пункта 9), а также требовать от ответчика реализацию мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов ответчика, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдение требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу принадлежащей истцу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункты «а, д, е» пункта 9).

На ответчика возложены следующие обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод; обеспечивать доступ представителей истца или по его указанию иным лицам к сетям водоснабжения и водоотведения и к местам отбора проб из них; принимать участие при проведении всех проверок проводимых в рамках договоров; обеспечивать локальную очистку сточных вод в случаях предусмотренных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством


Российской Федерации; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод; производить оплату по договорам в порядке, в сроки и в размере, которые определены договорами; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых с объекта ответчика в принадлежащую истцу централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред причиненный водному объекту (Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится истцом в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Правилами № 644 (пункт 10).

По утверждению истца, ответчику истцом были оказаны услуги водоотведения в следующем объеме за перечисленные периоды: - ноябрь 2022 года – 8 793,74 м3; - декабрь 2022 года – 8 793,74 м3; - май 2023 года – 12618,93 м3; июль 2023 года - 46 179, 85 м3; август 2023 года - 14 406, 42 м3; сентябрь 2023 года – 16 240,15 м3; октябрь 2023 года – 17 231,40 м3; ноябрь 2023 года – 15 959,32 м3; декабрь 2023 года – 9 572,769 м3; январь 2024 года – 2 236,29 м3; февраль 2024 года – 9 311,48 м3; март 2024 года – 9 509,95 м3.

Оказанные истцом в рамках договоров услуги водоотведения (за вышеперечисленные периоды/месяцы и в вышеперечисленных объемах) ответчиком были приняты полностью и оплачены в размере сумм и объемов оказанных услуг, выставленных истцом ответчику к оплате.

Согласно п. 33 контрактов, прием сточных вод в централизованную систему водоотведения истца осуществляется при условии соблюдения ответчиком максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах поступающих от ответчика и их соответствия утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти нормативам водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Контроль за соблюдением ответчиком нормативов допустимых сбросов по составу и свойствам сточных вод, согласно пункту 35 контактов, подпункта «е» пункта 34 и подпункта «в» пункта 36 Правил № 644, осуществляется истцом.

Согласно п. 37 контрактов при превышении ответчиком установленных нормативов по качеству сточных вод, установленных в приложении № 5 к договорам, на основании результатов анализа контрольных проб, расчеты по договору между истцом и ответчиком производятся по повышенному тарифу в соответствии с постановлением Администрации ГО Краснотурьинск от 23.07.2020 № 638 «Об утверждении нормативов состава сточных вод


Краснотурьинск» (с учетом внесенных в него изменений) за фактические объемы водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной поверки со стороны истца.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность ответчика (абонента) по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения прямо установлена и подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644.

Истец указал, что реализация предусмотренных частью 6 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ и подпунктом «у» пункта 10 контрактов по обеспечению локальной очистки сточных вод поступающих с его объекта в централизованную систему водоотведения истца ответчиком не осуществляется, оборудование для очистки стоков ответчиком до настоящего времени не приобретено и не установлено, план снижения сбрасываемых в централизованную систему водоотведения истца стоков с превышением нормативов состава сточных вод у ответчика до настоящего времени отсутствует.

Истцом в установленной контрактами точке для отбора проб (п. 34 и приложение № 5 к контрактам) осуществлялись мероприятия по отбору проб для установления состава и свойств сточных вод: 20.10.2022, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод № 206 от 20.10.2022 и протокол результатов количественного химического анализа проб № 206 от 26.11.2022; 29.05.2023, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод № 227 от 29.05.2023 и протокол испытаний № 147/23-В(К) от 20.06.2023 с протоколом отбора проб (образцов) воды № 1 от 29.05.2023; 23.08.2023 по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод № 245 от 23.08.2023 и протокол испытаний № 306/23-В(К) от 19.09.2023 с протоколом отбора проб (образцов) воды № 1 от 23.08.2023; 22.11.2023, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод № 260 от 22.11.2023 и протокол испытаний № 522/23-В(К) от 19.09.2023 с протоколом отбора проб (образцов) воды № 1 от 22.11.2023;

В ходе осуществления отборов проб сточных вод и их лабораторных исследований (испытаний), было установлено нарушение ответчиком (абонентом) обязанности по соблюдения требований к составу и свойствам


отводимых от его объекта в централизованную систему водоотведения истца сточных вод.

На основании результатов вышеуказанных отборов проб сточных вод, в связи с наличием фактов превышения предельно допустимых концентраций веществ оказывающих негативное воздействия на централизованную систему водоотведения, истцом в соответствии с разделом VII Правил № 644, были произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истца при сбросе сточных вод ответчиком, а ответчиком произведена оплата/частичная оплата за следующие периоды и в следующих суммах:

Всего за спорный период в счет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения предъявлено 19 963 345 руб. 43 коп. Ответчиком произведена оплата на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., остаток долга, по расчёту истца, составил 16 663 345 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общих положениях об обязательствах и договорах, об энергоснабжении и возмездного оказания услуг, положениями Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, условиями контракта, исходил из доказанности факта и объёма отведённых в спорный период сточных вод, нарушения со стороны ответчика требований к составу и качеству стоков, правильного расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, отсутствия доказательств оплаты 16 663 345 руб. 43 коп.

Апелляционная коллегия находит выводы суда в части преждевременными, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления и взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и приведены правильные мотивы, по которым замечания к порядку отбора проб и их исследованию судом первой инстанции были отклонены. Апелляционная коллегия, проверив повторно данные доводы, признаёт их подлежащими отклонению по тем же мотивам, которые изложены судом первой инстанции в обжалованном решении.

Более того, в последнем судебном заседании представители ответчика на указанных доводах не настаивали, полагая решение подлежащим изменению в связи с использованием в формуле расчёта платы недостоверного объёма стоков: без учёта сточных вод отводимых от жилых зданий (п. 167 Правил № 644).

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что с его территории осуществляется отведение стоков как от промышленных объектов ответчика, так и от жилых общежитий.


Данное возражение судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик своего обоснованного расчета суду не предоставил, как и не представил сведений о количестве лиц, содержащихся в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. Однако, данное правило не распространяется на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Стороны не оспаривают, а материалами дела подтверждено наличие на территории колонии жилых объектов, стоки от которых не должны учитываться в расчёте иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В то же время, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом


доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (абзац 6 пункта 2 Постановления N 46).

В дополнениях к отзыву от 04.03.2025 на исковое заявление ответчик привёл довод об исключении из расчёта платы объёмов стоков, отводимых от жилых домов: зданий казарм, карантина, общежития, предоставив выписки из ЕГРН.

В дополнениях к отзыву от 31.03.2025 ответчик представил расчёт объёмов стоков, приходящихся на жилые здания, выполненный на основании данных самостоятельно установленных приборов учёта без участия истца.

Не согласившись с легитимностью использования данных приборов учёта водоснабжения зданий ответчика, истец обратился 02.04.2025 с ходатайством об истребовании сведений о количестве лиц, постоянно проживающих в жилых помещения применительно к каждому месяцу спорного периода.

В протоколе судебного заседания от 07.04.2025 отражено заявленное истцом ходатайство, однако, результат его рассмотрения, как и в следующем протоколе от 28.05.2025 не указан.

В обжалуемом решении суд первой инстанции фактически отклонил ходатайство об истребовании сведений, предложив ответчику самостоятельно представить необходимые документы. Также в решении суда имеется ссылка на письмо ответчика от 16.04.2025, согласно которому «Предоставление информации о количестве лиц, содержащихся в исправительном учреждении, недопустима, в связи с возможной дестабилизацией оперативной обстановки в учреждении».

В силу статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3, 8, 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в отсутствие надлежащих коммерческих приборов учёта стоков или воды на объектах ответчика, объём услуг определяется расчётным способом. При этом следует учитывать, что в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил № 776 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в отношении жилых объектов расчёт следует выполнять по нормативам, для применения которых необходимы данные о количестве проживающих гражданах.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие


значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В данном случае для правильного рассмотрения спора требовались данные о количестве всех проживающих граждан в жилых зданиях ответчика, включая лиц, содержащихся в исправительном учреждении, персонал колонии. Без указанных данных ответчик не мог составить контррасчёт, а суд – правильно разрешить спор. Принятый во внимание судом первой инстанции расчёт не может быть признан достоверным, поскольку не учитывает означенное обстоятельство.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было предложено ответчику направить в суд и в адрес истца сведения о количестве проживавших граждан в спорный период в жилых зданиях, а истцу представить информационный расчёт взыскиваемой задолженности.

Ответчиком направлены помесячные справки об общем количестве проживавших в спорный период граждан, а истцом подготовлен информационный расчёт, согласно которому с учётом исключения из расчёта исковых требований объёмов стоков от жилых помещений, определённых по нормативу (п. 3.2 Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Свердловской области") и данных справок, размер неоплаченной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 15 011 473 руб. 02 коп. Ответчик, со своей стороны,


альтернативный расчёт не представил, замечаний к информационному расчёту истца не имеет.

Проверив расчёт, апелляционная коллегия пришла к выводу, что он является правильным, учитывающим первичные данные, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Довод апеллянта о том, что объём стоков следовало определять не по установленным нормативам, а по нормам расхода воды на содержание одного заключённого, установленным ведомственным актом, не может быть принят во внимание, как не соответствующий нормам материального права.

О частичном отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции истец не заявил. Оснований для взыскания долга в части, превышающей 15 011 473 руб. 02 коп., не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-63831/2024 в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебный расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ отнесением на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины и почтовых расходов по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик не уплачивал государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в связи с освобождением от её уплаты, судебных расходов на стадии апелляционного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-63831/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


15 011 473 руб. 02 коп. задолженности, а также 352 809 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 9:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна