Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-48910/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16422/2019-АК
г. Пермь
13 декабря 2019 года
Дело № А60-48910/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску АО «Ульяновский механический завод» (ИНН 7303026762, ОГРН 1027301482603) - Марышева Ю.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»; Машталова С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», Машталова С.А. обеспечивала явку в судебное заседание от 04.12.2019);

от ответчика по первоначальному иску АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951) - Колодкин А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»; Радько Н.Ю., паспорт, доверенность от 09.04.2019; Осипова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – Семенов В.А., паспорт, доверенность от 13.11.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», обеспечивал явку в судебное заседание от 04.12.2019;

от третьего лица Федеральной антимонопольной службы – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО «Технодинамика» - Шамко Е.И., паспорт, доверенность от 15.11.2018, обеспечивал явку в судебное заседание от 04.12.2019;

от третьего лица государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – Бокша А.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2019; Волков С.Н., удостоверение, доверенность от 31.07.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года

по делу № А60-48910/2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по первоначальному иску АО «Ульяновский механический завод»

к АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба, АО «Технодинамика», государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании 152 131 267,63 руб.,

по встречному иску АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина»

к АО «Ульяновский механический завод»

о признании недействительным дополнительного соглашения,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина»

о взыскании в федеральный бюджет 164 917 763,69 руб.,

установил:

АО «Ульяновский механический завод» (далее – истец по первоначальному иску, истец, АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, АО «НПП «Старт») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В в сумме 152 131 267,63 руб.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС, Управление) заявило требование о взыскании АО «НПП «Старт» в федеральный бюджет 164 917 763,69 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 УФАС по СО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к АО «Ульяновский механический завод» о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскан долг 152 131 267,63 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворении первоначального иска, АО «НПП «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований АО «УМЗ» отказать. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, сославшись на судебные акты по делу № А60-49021/2017. Между тем, во встречном иске общество указало новые обстоятельства – основания иска, которые не были предметом рассмотрения в указанном деле, а именно: встречный иск заявлен в своих интересах, а не в публичных интересах как в деле №А60-49021/2017; в материалы дела представлено решение ФАС России по делу №29/01/8-93/2019 от 06.09.2019, согласно которому установлено отсутствие состава правонарушения в виде завышения цены государственного контракта; в материалы дела представлены разъяснения ФАС России относительно снижения цены по соглашению государственного заказчика и головного исполнителя без перерегистрации, изложенные в письме от 26.04.2019 «О рассмотрении обращения Минобороны России».

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, УФАС по СО также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования Свердловского УФАС России удовлетворить. Так, отмечает, что, отказывая в удовлетворении требования Управления, суд первой инстанции сослался на решение ФАС России от 06.09.2019 № 29/01/8-93/2019, которым рассмотрение дела прекращено, поскольку в рассматриваемых ФАС России действиях АО «НПП «Старт» нарушений законодательства в сфере гособоронзаказа не выявлено. Между тем, в обоснование заявленного требования Управление указывало на иные нежели рассматривались ФАС России действия (бездействие), причем совершенные (допущенные) не только и не столько АО «НПП «Старт», сколько также АО «УМЗ» и Минобороны России.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску и Управления, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказать.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и Управления отказать.

Третье лицо АО «Технодинамика» представило письменные пояснения по делу, согласно которым просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска АО «УМЗ», ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Письменные пояснения третьего лицо АО «Технодинамика» в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица Федеральная антимонопольная служба, государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Протокольным определением от 04.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.12.2019 (16 часов 00 минут).

До начала судебного заседания от АО «Технодинамика» поступили письменные пояснения по делу, от УФАС по Свердловской области – объяснения по делу с приложением на 71 листе (письмо АО «УМЗ» от 28.02.2019 № 1900/149 с приложением копий платежных поручений, письмо-требование УФАС по Свердловской области от 18.02.2019 № 2811 о предоставлении информации, копии платежных документов).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, о чем объявлено председательствующим в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Письменные пояснения АО «Технодинамика», УФАС по Свердловской области приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства УФАС по Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснению по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба, АО «Технодинамика», государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» после перерыва в судебном заседании явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО «УМЗ» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.12.2013 № З-1/7-42-13 на поставку зенитного ракетного комплекса «Бук-М2» 9К317 (бригадный комплекс в составе КП зенитной ракетной бригады и трех зенитных ракетных дивизионов в согласованный спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 г.г.

В целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 26.12.2013 № З-1/7-42-13 между АО «УМЗ» (заказчик) и АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» (поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2014 № №1318187313672020120006766/6454В (далее – Договор), по условиям которого АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» приняло на себя обязательства изготовить и поставить 24 (двадцать четыре) транспортные машины 9Т243 исп.1 (далее - Изделия) из состава комплекса 9К317 в количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение №1 к Договору), а АО «УМЗ» обязалось принять и оплатить поставленные изделия. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2016.

Согласно Ведомости поставки к Договору в редакции Дополнительных соглашений от 09.07.2015 №1, от 25.11.2015 №2 поставка 12-ти изделий осуществляется в октябре 2015 года, 8 изделий поставляются в июне 2016 года, 4 изделия - в августе 2016 года.

Обязательства по поставке изделий исполнены.

Изделия отгружены в войсковые части, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2015 №208, от 29.10.2015 №213, от 31.10.2015 №216, от 23.05.2016 №78, от 27.07.2016 №103 и актами приема-передачи от 09.11.2015 №1, от 18.11.2015 №2, от 20.11.2015 №3, от 15.06.2016 №1, от 12.08.2016 №2.

На момент заключения Договора пунктом 3.1 общая стоимость изделий была определена в размере 639 124 745,20 руб., из которых поставка 2015 года (12 транспортных машин) -319 462 344,00 руб., поставка 2016 года (12 транспортных машин) - 319 662 401,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставка изделий проавансирована в размере 96% от установленной пунктом 3.1. цены Договора. Платежными поручениями от 26.12.2014 №3679, от 16.02.2015 №1234 АО «УМЗ» перечислило 613 559 755,39 руб.

На основании пункта 3.4 Договора окончательный расчет за поставку 2015 года в размере 12 778 493,76 руб. произведен 28.03.2016.

Пунктами 3.7, 3.8 Договора предусмотрено, что поставщик в течение двух месяцев после поставки изделий представляет заказчику отчетные калькуляции по фактическим затратам. Фиксированная цена изделий подтверждается заключением 2 отдела 690 ВП МО РФ.

На основании отчетной калькуляции АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по фактическим затратам за 2015 год 2 отделом 690 ВП МО РФ оформлено заключение от 05.05.2016 №690/2/462, в соответствии с которым итоговая фиксированная цена поставки 2015 года составила 217 464 654,40 руб.

С учетом указанного заключения по фиксированной цене между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и АО «УМЗ» подписан протокол согласования скидки к цене 2015 года на изделие 9Т243 исп.1 по Договору от 17.06.2014 №1318187313672020120006766/6454В.

Общая сумма скидки по цене 2015 года составила 101 997 689,60 руб.

22.12.2016 АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» выставило корректировочные счета-фактуры № 1105, № 1106, № 1107 с уменьшением цены изделий, поставленных в 2015 году.

26.12.2016 в связи с подписанием протокола согласования скидки сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору об изменении общей стоимости изделий, указанной в пункте 3.1, и порядка окончательного расчета, предусмотренного пунктом 3.4 Договора (с протоколом разногласий, предусматривающим продление срока действия договора до 30.06.2017).

По условиям пункта 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2016 №4 окончательный расчет производится после согласования фактических затрат за 2016 год с оформлением, при необходимости, протокола скидки к цене изделий за 2016 год.

Одновременно поставщик принял на себя обязательство возвратить заказчику излишне перечисленные денежные средства за поставку 2015 года в размере 101 997 689,60 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения №4 к Договору (учитывая, что протокол разногласий к дополнительному соглашению подписан со стороны АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» 23.03.2017, денежные средства должны были быть перечислены в срок до 02.04.2017).

Заключение 2 отдела 690 ВП МО РФ на фиксированную цену изделий, поставленных в 2016 году, выдано 03.02.2017 (исх.№690/2/139) после рассмотрения представленной 23.09.2016 АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» отчетной калькуляции по поставке 2016 года.

На основании заключения 2 отдела 690 ВП МО РФ от 03.02.2017 сторонами Договора подписан протокол согласования скидки к цене 2016 года на изделие 9Т243 исп.1 по Договору от 17.06.2014 №1318187313672020120006766/6454В. Общая сумма скидки по цене 2016 года составила 62 920 074,09 руб.

С учетом произведенной АО «УМЗ» оплаты за поставку 2016 года в размере 96% от первоначальной договорной стоимости изделий, возврату как излишне уплаченные подлежали денежные средства в сумме 50 133 578,03 руб.

АО «УМЗ», руководствуясь пунктом 3 статьи 12 Федерального закона №275-ФЗ, после подписания протоколов скидки к цене изделия 9Т243 исп.1 по поставкам 2015, 2016 годов по Договору от 17.06.2014 №1318187313672020120006766/6454В, проинформировало государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ о необходимости оформления протокола скидки в рамках Государственного контракта от 26.12.2013 № 1318187313672020120006766/3-1/7-42-13 в связи со снижением цены изделий, поставленных исполнителем из состава кооперации АО «УМЗ».

Министерством обороны РФ был подписан оформленный АО «УМЗ» протокол скидки №1/2017/ск/1 на изделие 9Т243 исп.1 по Государственному контракту от 26.12.2013 №13181873136720 20120006766/3-1/7-42-13,

АО «УМЗ» составило, подписало и направило в адрес АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» письмом от 21.06.2017 №01/37-4268-2719 Дополнительное соглашение от 20.06.2017 №5 об уменьшении цены Договора от 17.06.2014 1318187313672020120006766/6454В на основании оформленных к данному договору протоколов скидки по цене изделия 9Т243 исп. 1 на 2015, 2016 годы, также потребовало в 20-ти дневный срок исполнить обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 152 131 267,63 руб.

13.07.2017 сопроводительным письмом от 28.06.2017 .№ 690/2/909 к АО «УМЗ» поступило Дополнительное соглашение от 20.06.2017 № 5, подписанное начальником 2 отдела 690 ВП МО РФ. Письмом от 18.07.2017 № 3071/У АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» от подписания Дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 5 и от возврата денежных средств, излишне уплаченных за продукцию, поставленную в рамках исполнения государственного оборонного заказа 2015, 2016г.г. отказалось.

21.07.2017 между Министерством обороны РФ и АО «УМЗ» подписано Дополнительное соглашение об уменьшении цены поставленных государственному заказчику изделий 9Т243 исп.1 и о возврате излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту от 26.12.2013 № 1318187313672020120006766/3-1/7-42-13.

Ссылаясь на то, что, несмотря на согласованные сторонами размер и порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, а также условий расчетов за поставку 2016 года, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» не выполнило договорные обязательства, принятые им по Дополнительному соглашению от 26.12.2016 №4, АО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных АО «УМЗ» по договору от 17.06.2014 №1318187313672020120006766/6454В денежных средств в сумме 152 131 267,63 руб.

В свою очередь АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «УМЗ» о признании недействительным дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В.

В обоснование заявленных требований общество указало, что цена договора является регулируемой, изначально установлена как фиксированная и зарегистрированная ФСТ России, согласование произвольной цены неправомерно, так как произведено с нарушением ФЗ «О государственном оборонном заказе»; дополнительное соглашение имеет признаки дарения, что противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ; АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» заблуждалось, подписывая соглашение; последующее изменение условий договора подлежит также одобрению советом директоров, поскольку является самостоятельной сделкой. В дополнительных пояснениях и уточнениях заявленных требований по делу АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» также указывало на то, что дополнительное соглашение является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об урегулировании вопроса возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ; сделка является ничтожной, поскольку не соответствует закону и посягает на публичные интересы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с АО «НПП «Старт» (как одного из сопричинителей вреда при поставках в 2015 и 2016 годах продукции по ГОЗ) в федеральный бюджет ущерба в размере 164 917 763,69 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании с АО «НПП «Старт» в федеральный бюджет ущерба в размере 164 917 763, 69 руб., Управление как территориальный орган ФАС России, уполномоченный на защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере ГОЗ, исходило из того, что Свердловское УФАС России по результатам рассмотрения дела № 5ГОЗ/2018, признало факты нарушений единственным поставщиком в лице Акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Старт» имени А.И. Яскина», участвующим в качестве исполнителя в поставках продукции по Договору от 17.06.2014 № 13181887313672020120006766/6454В, заключенному в рамках исполнения ГОЗ:

- пункта 9 части 1 и пункта 7 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе (в первоначальной редакции), пункта 20 части 1 и пункта 19 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе (в ред. Закона № 159-ФЗ), выразившегося в бездействии относительно инициирования с головным исполнителем предусмотренного пунктом 18 Правил № 29 согласования с госзаказчиком предложения о перерегистрации фиксированной цены на военную продукцию в связи с изменением в 2015 году показателей, обусловливающих снижение цены на эту продукцию;

- пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) изделия 9Т243 затрат, не связанных с ее производством (реализацией), путем поставки в 2016 году этой продукции по зарегистрированной на 2015 год цене.

На основании своего решения от 18.01.2019 по делу № 5ГОЗ/2018, Свердловское УФАС Росси выдало АО «НПП «Старт» предписание от 18.01.2019 о перечислении в федеральный бюджет ущерба, причиненного РФ в результате этого нарушения, в размере 164 917 763, 69 руб. (101 997 689, 60 + 62 920 074, 09) в срок до даты ближайшего заседания по приостановленному в Арбитражном суде Свердловской области делу А60-48910/2017. На дату подачи заявления предписание не исполнено, а причиненный РФ вред не возмещен.

Признав первоначальный иск обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования АО «УМЗ».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые и фактические оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая Управлению в удовлетворении самостоятельного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФАС России по признакам нарушения АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» было возбуждено дело. ФАС России в действиях АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа № 29/01/8-93/2019 не установила, решением ФАС России от 06.09.2019 № 29/01/8-93/2019 рассмотрение дела прекращено.

Ответчик по первоначальному иску АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по доводам своих апелляционных жалоб настаивают на том, что решение в соответствующих частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон , проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено ранее, договор от 17.06.2014 №1318187313672020120006766/6454В заключен во исполнение государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) по Государственному контракту от 26.12.2013 №131818731367202012 0006766/3-1/7-42-13 заключенному Министерством обороны РФ (государственный заказчик) с АО «УМЗ» (головной исполнитель).

Как установлено судами и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по смыслу пунктов 4, 4.1, 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ) является исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ, и лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона №275-ФЗ государственный оборонный заказ формируется исходя из основных показателей государственного оборонного заказа, под которыми понимается финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Цены на продукцию по государственному оборонному заказу подлежат государственному регулированию.

Статья 9 Федерального закона №275-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Одним из принципов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством:

- обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа;

- осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Федерального закона №275-ФЗ)

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ на головного исполнителя совместно с исполнителем возложены обязанности по обоснованию цены на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, а также представлению государственному заказчику обоснований, необходимых для изменения цены государственного контракта (в том числе на основании информации о затратах по исполненным контрактам).

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 и предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.).

Обязанность руководителей предприятий и организаций, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию продукции оборонного назначения как непосредственно, так и в порядке кооперации, по согласованию цен на такую продукцию с военными представительствами и по своевременному предъявлению военным представительствам расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих уровень цены на военную продукцию, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (пункт 13 Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» создан 2 отдел 690 военного представительства Министерства обороны РФ (далее - 2 отдел 690 ВП МО РФ), на АО «УМ3» действует 1263 военное представительство Министерства обороны РФ (далее - 1263 ВП МО РФ).

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов), выдача заключений о цене военной продукции.

Цена на транспортную машину 9Т243 определяется в соответствии с Правилами формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29 «Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем» (далее - Правила № 29).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 29 государственный заказчик заключает государственный контракт с единственным поставщиком после регистрации цены в соответствии с настоящими Правилами, предусмотрев в нем поставку военной продукции по зарегистрированной цене.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу») определение цены государственного контракта с единственным поставщиком на поставку продукции осуществляется государственным заказчиком после регистрации в соответствии с настоящим Положением цены на эту продукцию.

Порядок формирования цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» и Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 30 Инструкции основанием для изменения цен может быть:

- введение новых или изменение действующих законодательных и нормативных правовых актов, предусматривающих изменение состава или величины затрат на производство и реализацию продукции и (или) на сумму прибыли;

- обоснованное изменение стоимости потребляемых материальных и других ресурсов, не учтенных при согласовании цен, с учетом предельных условий и размеров, установленных контрактом;

- другие факторы, влияющие на изменение затрат на производство и реализацию продукции в период действия контракта.

После заключения контракта (договора) изменение цен по согласованию с государственным заказчиком оформляется протоколом согласования новой цены или протоколом установления доплат (скидок) к действующей цене.

В силу пункта 33 Инструкции государственный заказчик или его представительство в организации-исполнителе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 ДСП осуществляют контроль за уровнем цен на продукцию на основе анализа первичных и сводных планово-учетных документов.

Возможность снижения цены государственного контракта (контракта соисполнения) по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта предусмотрена также пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На момент заключения Договора пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость изделий была определена в размере 639 124 745,20 руб., из которых поставка 2015 года (12 транспортных машин) - 319 462 344,00 руб., поставка 2016 года (12 транспортных машин) - 319 662 401,20 руб.

Решением ФСТ России от 12.12.2013 № 7-1371дсп цена на транспортную машину 9Т243 зарегистрирована в размере 22 224 500 руб. Цена на 2016 год не регистрировалась.

Согласно условиям Контракта контракт от 26.12.2013 № З-1/7-42-13поставка осуществляется в 2015 и 2016 году по следующей цене:

- 2015 год - 22 582 900,00 руб. (г. Знаменск) - 8 изделий;

- 2015 год - 22 516 900,00 руб. (г. Оренбург) — 4 изделия;

- 2016 год - 22 597 952,50 руб. (г. Знаменск) — 8 изделий;

- 2016 год - 22 529 180,00 руб. (г. Оренбург) — 4 изделия. Цена Контракта составляет 639 124 745,20 руб.

Обязательства по поставке изделий ответчиком исполнены, изделия отгружены в войсковые части, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи.

В соответствии с условиями договора истцом поставка изделий проавансирована в размере 96% от установленной пунктом 3.1. цены Договора, ответчику перечислено 613 559 755,39 руб. Окончательный расчет за поставку изделий в 2015 году произведен истцом 28.03.2016 в размере 12 778 493,76 руб.

Заключениями от 05.05.2016 № 690/2/462 и от 03.02.2017 №690/2/139 690 военным представительством Минобороны России (далее - 690 ВП МО РФ) согласованы следующие фактические цены транспортной машины 9Т243:

- г. Знаменск: 2015 год — 15 379 429,00 руб.; 2016 год — 18 159 195,05 руб.;

- г. Оренбург: 2015 год—15 314 162,00 руб.; 2016 год — 18 076 170,73 руб.

В связи с тем, что фактические затраты АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» на изготовление транспортных машин 9Т243 оказались ниже плановых, на основании которых зарегистрирована цена в ФСТ России, 690 ВП МО РФ предложено оформить протокол скидки к цене на сумму 86 438 720,00 руб. в 2015 году и 53 322 096,68 руб. в 2016 году.

При этом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, подписание Протоколов согласования скидки к цене 2015, 2016г.г. на изделие 9Т243 исп.1 и Дополнительного соглашения от 26.12.2016 №4 в связи с необходимостью уменьшения цены Договора от 17.06.2014 № 318187313672020120006766/6454В на основании заключений по цене изделий, выданных в установленном порядке 2 отделом 690 ВП МО РФ, аккредитованным при АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», полностью соответствует законодательно установленным правилам исполнения государственного оборонного заказа.

Между тем ответчик по первоначальному иску от возврата денежных средств, излишне уплаченных за продукцию, поставленную в рамках исполнения ГОЗ 2015, 2016г.г. отказался, как установлено судами, не имея на то правовых оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку уплаченные истцом денежные средства после снижения цены ответчиком не возвращены, удерживались без установленных законом оснований, иного ответчиком по первоначальному иску не доказано (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «УМ3» правомерно.

Также правомерно и обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» о признании недействительным дополнительного соглашения от26.12.2016 к договору № 318187313672020120006766/6454В.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что во встречном иске АО «НПП «Старт указало новые обстоятельства – основания иска, которые не были предметом рассмотрения в деле №А60-49021/2017, которое суд посчитал преюдициальным для настоящего, а именно: встречный иск заявлен в своих интересах, а не в публичных интересах как в деле №А60-49021/2017; в материалы дела представлено решение ФАС России по делу №29/01/8-93/2019 от 06.09.2019, согласно которому установлено отсутствие состава правонарушения в виде завышения цены государственного контракта; в материалы дела представлены разъяснения ФАС России относительно снижения цены по соглашению государственного заказчика и головного исполнителя без перерегистрации, изложенные в письме от 26.04.2019 «О рассмотрении обращения Минобороны России».

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 4, на котором основано исковое заявление АО «УМЗ», является ничтожным, нарушает интересы АО «НПП Старт им. А.И. Яскина», т.к. налагает на него обязанность по перечислению в пользу АО «УМЗ» спорной денежной суммы, в противоречие с действующим законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В качестве одного из оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой, ответчик приводит следующие обстоятельства.

Цена в договоре поставки от 17.12.2014 №1318187313672020120006766/6454В подлежит государственному регулированию, в связи с чем нормативными актами предусмотрен особый порядок изменения регулируемой цены. АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» является единственным поставщиком изделия «Машина транспортная 9Т243 исп.1, включен в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники с зарегистрированной Федеральной службой по тарифам ценой изготовления на 2015 год поставки в размере 22 224 500 руб. Цена на изделие ТМ 9Т243 исп.1 поставки в 2015-2016 годах была определена на основании пункта 2.2. Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.01.2008 № 29. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными документами цена на изделие по договору была изначально установлена как фиксированная и зарегистрированная ФСТ России. Стороны своим простым волеизъявлением не вправе менять регулируемую государством цену, т.к. требования ФЗ «О государственном оборонном заказе» прямо указывают, что единственный поставщик должен заключать договор по цене, прошедшей государственную регистрацию. Следовательно, Дополнительное соглашение № 4 нарушает прямой запрет произвольной цены, установленный ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Отклоняя приведенные доводы заявителя в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49021/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержения до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Так, в указанном деле истец АО «Технодинамика» (в настоящем деле – третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществам «НПП «Старт» и «УМЗ» ( в настоящем деле – ответчик и истец по первоначальному иску, истец и ответчик по встречному иску) о признании недействительными протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В, заключенному между обществами «НПП «Старт» и «УМЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены: протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014№ 1318187313672020120006766/6454В признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 исковые требования вновь удовлетворены, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49021/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Технодинамика» без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора АО «Технодинамика», в том числе сослалось на то, что оспариваемые сделки, представляющие собой произвольное установление цены по договору, противоречат положениям статей 6 и 10 Закона о гособоронзаказе, устанавливающим правила регулирования такой цены, ввиду чего являются недействительными, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое же основание приводит во встречном иске и апелляционной жалобе и истец по встречному иску.

Между тем, отказывая АО «Технодинамика» в удовлетворении иска по указанному основанию суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 9 Закона о гособоронзаказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» изменение существенных условий (изменения срока исполнения обязательств по контракту) контракта допускается по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В рассматриваемом случае Минобороны России, являясь заказчиком по государственному контракту, проверив в соответствии с условиями договора материалы представленной исполнителем отчетной калькуляции, пришло с учетом анализа уровня рентабельности работ исполнителя к выводу о необходимости оформления протокола скидки по договору от 17.06.2014 № 6454В, мотивировав свой вывод исключением со стороны проверяющего ряда необоснованных затрат, излишне отнесенных на заказ, а также снижением затрат по отдельным статьям, при этом стороны договора – общества «УМЗ» и «НПП «Старт», восприняв выводы заказчика, в двустороннем порядке подписали протокол скидки к цене и дополнительное соглашение к договору, снизив тем самым его цену без изменения количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49021/2017, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд обоснованно констатировал и отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, приведенным АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» во встречном исковом заявлении основаниям для признания недействительным Дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016г. была дана оценка арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в постановлении от 26.12.2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена на изделия, производимые АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» для поставки в адрес АО «УМЗ», является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции. При этом, для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам (пункт 3.8 договора от 17.06.2014 № 6454В).

Согласно пункту 12.1 договора поставки от 17.06.2014 № 6454В внесение изменений в договор «осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору».

Из имеющихся в деле документов и пояснений сторон судом в рамках арбитражного дела № А60-49021/2017 установлено, что подписание со стороны поставщика протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 №4 к договору поставки от 17.06.2014 № 6454В обусловлено не произвольными действиями директора АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», а проверкой 690 военным представительством Минобороны России калькуляций поставщика по фактическим затратам за 2015 год и составлением этим представительством заключения от 05.05.2016. Каких-либо злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа поставщика при подписании оспариваемых сделок не установлено.

Признание Дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ также признано судом необоснованным, так как материалами дела не подтверждается их несоответствие закону. Напротив, как установлено апелляционным судом, подписание протокола 11.10.2016 и дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016 к договору поставки от 17.06.2014 № 6454В преследовало собой цель соблюдения правовых норм о регулировании цен в сфере гособоронзаказа.

Данный вывод также подтвержден судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части первоначального иска.

Соответствующие доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, основанными как на неверном толковании норм процессуального права, так и оценке обстоятельств, установленных в деле № А60-49021/2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела иных доводов и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводам, отличным от ранее сделанных в судебных актах по делу А60-49021/2017, не установлено.

Настаивая на недействительности заключенного дополнительного соглашения, ответчик также ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение причиняет явный ущерб обществу, т.к. данное дополнительное соглашение налагает на АО «НПП Старт им. А.И. Яскина» новое обязательство, не предусмотренное Договором поставки, а именно обязательство уменьшить цену поставки за 2015 год, а также уменьшить цену на 2016 год в соответствии с заключением Военного представительства. Также дополнительное соглашение налагает на общество обязанность выплатить АО «УМЗ» 101 997 689,60 руб. без предоставления встречного исполнения после того, как исполнены все обязательства АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по Договору поставки. Спорное дополнительное соглашение, по мнению заявителя жалобы, имеет явные признаки безвозмездной сделки. Никакого встречного предоставления от АО «УМЗ» стороны при подписании спорного дополнительного соглашения не предполагали.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами сделки, противоречащей положениям статьи 575 ГК РФ.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что между сторонами договора возникли правоотношения, характеризуемые в качестве безвозмездной передачи имущества (дарения) не имеется.

26.12.2016 в связи с подписанием протокола согласования скидки сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору об изменении общей стоимости изделий, указанной в пункте 3.1, и порядка окончательного расчета, предусмотренного пунктом 3.4 Договора.

Как установлено ранее при установлении обстоятельств предъявления в суд первоначального иска и оснований для его удовлетворения судом первой инстанции, которое настоящим постановлением признано обоснованным и не подлежащим отмене, дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 №1318187313672020120006766/6454В самостоятельной сделкой не является.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами после исполнения всех обязательств по договору, что позволяет характеризовать его в качестве самостоятельной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и указано выше, в соответствии с пунктом 11.1 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2016. В соответствии с пунктом 11.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 26.12.2016, то есть до истечения срока действия договора. При этом на указанную дату обязательства заказчика по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были. Указанное дополнительное соглашение предусматривает разрешение вопроса об окончательном расчете после согласования фактических затрат за 2016 год. Срок действия договора указанным дополнительным соглашением продлен до 30.06.2017.

Учитывая изложенное, оснований для оценки дополнительного соглашения в качестве самостоятельной сделки, носящей безвозмездный характер, не имеется.

По указанному основанию также отклоняются доводы третьего лица АО «Технодинамика» о незаключенности дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая Управлению в удовлетворении самостоятельного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФАС России по признакам нарушения АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» было возбуждено дело. ФАС России в действиях АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа № 29/01/8-93/2019 не установила, решением ФАС России от 06.09.2019 № 29/01/8-93/2019 рассмотрение дела прекращено.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что в процессе исполнения Договора от 17.06.2014 № 6454 произошло снижение подлежащей госрегулированию цены на изделия, однако судом проигнорировано, что указанный факт недобросовестно был скрыт исполнителем от головного исполнителя и госзаказчика. В свою очередь, последующее выявление госзаказчиком и головным исполнителем указанного факта также повлекло недобросовестное по отношению к Российской Федерации уже с их стороны поведение, когда вместо (в обход) предусмотренного пунктом 18 Правил №29 согласования и представления в ФАС России предложения о перерегистрации цены, была инициирована процедура заключения дополнительных соглашений, предусматривающих возврат средств но только не действительному потерпевшему в лице Российской Федерации, а одному из сопричинителей Российской Федерации вреда - головному исполнителю. Также судом не дана оценка и тому факту, что в решении о регистрации цены, согласно подп. «е» пункта 11 Правил № 29 решением ФСТ России от 12.12.2013 (исх. № 7-1371дсп) на изделие 9Т243 АО «НПП «Старт» зарегистрирована фиксированная цена: 22 224 500,0 руб. (без НДС, без учета доставки) со сроком действия решения именно на 2015 год. При этом поставки в 2016 году этой же продукции осуществлялось по зарегистрированной именно на 2015 год цене. Цена на 2016 год не регистрировалась, и ее размер уполномоченными на то органами не проверялся, т.е. себестоимость производства в 2016 году процедурам госрегулирования вообще не подвергалась, а соответствующие затраты были включены в нее в обход правил госрегулирования. В разделе «Выводы комиссии» Решения ФАС России от 06.09.2019 № 29/01/8-93/2019 указано, что ФАС России рассматривала только и именно бездействие АО «НПП «Старт» относительно инициирования перерегистрации цены на изделия «ТМ 9Т243 исп.1», в связи с изменением в 2015 году показателей, обусловливающих снижение цены на эту продукцию, на предмет соответствия только и именно пункта 7 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе. Между тем, в обоснование заявленных требований Свердловское УФАС России указало на совсем иное бездействие, а именно бездействие вплоть до окончания срока действия договора от 17.06.2014 № 6454В (31.12.2017) относительно инициирования совместно с головным исполнителем предусмотренного пунктом 18 Правил № 29 согласования с госзаказчиком предложения о перерегистрации фиксированной цены на военную продукцию в связи с изменением (уменьшением) в 2015 году показателей, обусловливающих снижение цены на эту продукцию. Причем Свердловское УФАС России указывало на то, что противоправное бездействие допущено как со стороны АО «НПП «Старт», так и со стороны АО «УМЗ», а также со стороны Минобороны России. Обстоятельства подписания протоколов согласования скидки к цене и дополнительного соглашения об изменении общей стоимости изделий, и их последующего оспаривания свидетельствуют, по мнению Управления, о достижении между исполнителем, головным исполнителем и госзаказчиком соглашения именно о размере подлежащего возмещению вреда, причиненного Российской Федерации их совместными действиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы Свердловского УФАС, доводы, изложенные в самостоятельном требовании Управления о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерба в соответствующей сумме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Толкование норм действующего законодательства, регулирующего защиту нарушенных прав лица в виде возмещения убытков, свидетельствует о том, что именно истец несет обязанность по представлению в суд доказательств, достоверно подтверждающих факты наличия реального ущерба либо несения соответствующих расходов в будущем.

Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных статьями 15 и 401 ГК РФ. Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что УФАС по Свердловской области факт наличия ущерба, причиненного Российской Федерации АО «НПП «Старт», а равно АО «УМЗ» и Минобороны России, не доказало.

Так, из материалов настоящего дела не усматривается, кем и когда получены денежные средства из бюджета для исполнения ГОЗ.

Напротив, условиями государственного контракта от 26.12.2013 № З-1/7-42-13 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком, в том числе, за счет кредитной организации (бенефициара).

Сокрытие цены участниками кооперации, на что ссылается Управление, также отсутствует.

Договор поставки от 17.06.2014 № №1318187313672020120006766/6454В и дополнительные соглашения к нему заключены, подписаны. При этом сама по себе перерегистрация цены с возникновением убытков на стороне Российской Федерации не связана, так как стороны в дополнительных соглашениях предусмотрели возврат излишне выплаченных денежных сумм.

Из нормативных актов, перечисленных апелляционных судом апелляционной инстанции выше по тексту, следует, что цена на изделия, производимые АО «НПП "Старт» им. А.И. Яскина» для поставки в адрес АО «УМЗ», является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции. При этом для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам (пункт 3.8 договора от 17.06.2014 N 6454В). В свою очередь, само по себе подписание между сторонами соглашения об уменьшение цены договора не исключает возможность последующей проверки цены органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 29 государственный заказчик заключает государственный контракт с единственным поставщиком после регистрации цены в соответствии с настоящими Правилами, предусмотрев в нем поставку военной продукции по зарегистрированной цене.

В силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 года № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу») определение цены государственного контракта с единственным поставщиком на поставку продукции осуществляется государственным заказчиком после регистрации в соответствии с настоящим Положением цены на эту продукцию.

Государственный заказчик предусматривает в указанном контракте поставку продукции по зарегистрированной цене.

Следовательно, регистрация цены на единицу военной продукции осуществляется до заключения государственного контракта.

Таким образом, поскольку регистрация цены на единицу военной продукции осуществляется до заключения государственного контракта, следовательно, ее перерегистрация после заключения и в ходе исполнения контракта невозможна и пункт 18 Правил № 29 к условиям исполнения государственного контракта не применим.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по перерегистрации цены действующим на момент исполнения Контракта на поставку «Бук-М2» 9К317 законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а установлено лишь право по инициации таковой процедуры как головным заказчиком, так и исполнителем.

К аналогичному выводу пришла и комиссия Федеральной антимонопольной комиссии в решении от 06.09.2019 № 29/78224/19 по делу №29/01/8-93/2019.

К таким же выводам пришел и Арбитражный суда Уральского округа в постановлении от 18.04.2019 по делу № А60-49021/2017, указав на то, что цена на изделия, производимые АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» для поставки в адрес АО «УМЗ», является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции, в связи с чем, для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам.

Доводы Управления о том, что участники рассматриваемых сделок скрыли от уполномоченных органов фактическую (реальную) цену на поставляемые изделия, в силу вышеизложенного также подлежит отклонению.

Ссылка Управления на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» также подлежит отклонению, поскольку правовая позиция в указанном Постановлении высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к недопустимости возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, путем взыскания с физических лиц налоговых недоимок и пеней, не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений гражданского законодательства, определяющего условия возмещения убытков, а также распределение бремени доказывания, Управлением не доказан ни факт причинения убытков, ни наличие противоправных действий участников рассматриваемых хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС по Свердловской области удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании законодательства, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом по встречному иску, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПРК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-48910/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов