Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А60-51892/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10004/2021(4)-АК

Дело № А60-51892/2020
15 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-51892/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 принято к производству поступившее 15.10.2020 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020, стр.33.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

31.10.2023 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – общество АКБ «Абсолют Банк», Банк) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в невыполнении обязанностей, установленных статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора общества АКБ «Абсолют Банк», и взыскании в пользу Банка убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 177 490 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) в удовлетворении жалобы общества АКБ «Абсолют Банк» на бездействие финансового управляющего и возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, общество АКБ «Абсолют Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на, что обстоятельства незаконности бездействия управляющего подтверждаются материалами дела, в связи с чем, имелись достаточные основания для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возникает у финансового управляющего с момента утверждения его кандидатуры в деле о банкротстве арбитражным судом, вне зависимости от того, заявлены ли в деле о банкротстве требования кредитов, вынесен ли судебный акт об их включении в реестр требований и установлен ли за кредитором залоговый статус. Указывает, что о наличии залогового статуса у автомобиля LADA GRANTA, VIN XTА219070К0563913, финансовому управляющему ФИО1 было известно, поскольку залог был зарегистрирован в установленном порядке в пользу общества АКБ «Абсолют Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.05.2021, сведения о залоге отражены в полученном управляющим ответе ГУ МВД РФ по Свердловской области от 15.11.2021, соответственно, задолго до момента незаконного отчуждения данного имущества (23.08.2022). Располагая информацией о намерении кредитора получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога (заявление общества АКБ «Абсолют Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника подано 08.06.2022, принято судом 16.06.2022), финансовый управляющий не предпринял мер по сохранности указанного имущества, не препятствовал его отчуждению в пользу третьих лиц. В последующем договор аренды транспортного средства от 23.08.2022 арбитражным управляющим ФИО1, за время исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника, не оспаривался, имущество должника из чужого незаконного владения не истребовалось. Ссылки суда на наличие возможности взыскания задолженности по кредитному договору с супруги должника ФИО3 (далее – ФИО3) не исключают возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества в деле о банкротстве.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Ходатайство общества АКБ «Абсолют Банк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, общество АКБ «Абсолют Банк» сослалось на непринятия управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора общества АКБ «Абсолют Банк», что повлекло утрату предмета залога и невозможность погашения требований кредитора за счет его реализации, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с управляющего ФИО1 в пользу общества АКБ «Абсолют Банк» убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 177 490 руб. 63 коп.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, отсутствия обстоятельств нарушения прав и законных интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд, установив отсутствие в материалах дела каких-либо неоспоримых доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО1, пришел к выводу о недоказанности вменяемого арбитражному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов кредитора должника – общества АКБ «Абсолют Банк».

Отклоняя доводы апеллянта о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО1, в результате которых, по утверждению кредитора, произошла утрата залогового имущества, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 26.06.2017 (свидетельство о заключении брака II-АИ №887709, актовая запись от 26.06.2017 №67 отдела ЗАГС Белоярского района Свердловской области Российской Федерации).

В период брака супругов У-вых между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» (далее – общество «Балтийский инвестиционный банк») и супругой должника ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 21.09.2018 №18-0006-1c-012302, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 593 500 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением платы за пользование кредитом в размере 18,00% годовых, целевое назначение – приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательств перед банком по вышеуказанному договору обеспечено в соответствии с пунктом 10 кредитного договора и статьей 334 ГК РФ залогом легкового автомобиля марки LADA GRANTA, VIN XTА219070К0563913, год выпуска 2018, цвет коричневый.

На основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела вышеуказанный автомобиль, 28.09.2019 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 №851330.

Залог принадлежащего ФИО3 автомобиля был зарегистрирован в пользу общества «Балтийский инвестиционный банк» 24.09.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-649555-077.

В последующем между обществом «Балтийский инвестиционный банк» и обществом АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор уступки прав (требований) от 25.03.2021, на основании которого общество «Балтийский инвестиционный банк» (цедент) передало, а общество АКБ «Абсолют Банк» (цессионарий) приняло права требования по кредитному договору от 21.09.2018 №18-0006-1c-012302.

В запись за номером 2018-002-649555-077 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.05.2021 были внесены изменения о смене залогодержателя с общества «Балтийский инвестиционный банк» на общество АКБ «Абсолют Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, требование общества АКБ «Абсолют Банк» в размере 177 490 руб. 63 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – легкового автомобиля марки LADA GRANTA, VIN XTА219070К0563913, 2018 г.в., цвет коричневый (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2022).

По мнению кредитора, бездействие управляющего ФИО1 выразилось в непринятии мер по сохранности совместно нажитого супругами имущества – автомобиля марки LADA GRANTA, VIN XTА219070К0563913, 2018 г.в., поскольку 23.08.2022 ФИО3 залоговое транспортное средство было передано третьему лицу, при том, что на момент передачи спорного автомобиля в рамках настоящего дела поступило требование залогового кредитора в суд 08.06.2022 (10.06.2022 получено требование кредитора финансовым управляющим), то есть до передачи спорного транспортного средства третьему лицу. Также кредитор поясняет, что финансовый управляющий ФИО1 не могла не знать о залоговом статусе автомобиля, поскольку сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Действительно, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзацы 5 и 8 пункта 7, абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, требования кредитора считаются обоснованными с момента их включения в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в период с 02.12.2020 по 14.02.2023.

Определением суда от 10.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и лицами, участвующими в деле о банкротстве, транспортные средства LADA GRANTA, VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и LADA GFL110, VIN <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника ФИО2

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что 15.11.2021 из ответа ГУ МВД России по Свердловской области управляющим было установлено наличие зарегистрированных за супругой должника приобретенных в период брака двух автомобилей, в том числе автомобиля марки LADA GRANTA, VIN XTА219070К0563913, 2018 года выпуска, находящегося в залоге у общества АКБ «Абсолют Банк».

Указанное обстоятельство послужило для финансового управляющего основанием для обращения к должнику с требованием передачи данного имущества, которое должником исполнено не было, в том числе и в последующем, для обращения в суд 21.03.2022 с заявлением о разрешении разногласий относительно включения вышеуказанных транспортных средств в конкурсную массу должника. К рассмотрению данного обособленного спора судом были привлечены ФИО3 и общество АКБ «Абсолют Банк».

Период, предшествовавший моменту обращения управляющего в суд с момента получения сведений, с учетом направления требований должнику, не может быть признан длительным, соответствующая обязанность финансовым управляющим была исполнена в допустимый срок.

При этом, обращаясь 08.06.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество АКБ «Абсолют Банк» обладало информацией о предпринимаемых финансовым управляющим в рамках настоящего дела мерах по включению автомобилей (в том числе LADA GRANTA, VIN XTА219070К0563913), зарегистрированных на супругу должника, в конкурсную массу должника ФИО2

В последующем, в рамках рассмотрения требований нового финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО2 транспортных средств и обязании их передачи финансовому управляющему, судом была установлена невозможность исполнения требования о передаче автомобилей, в связи с их передачей ФИО3 ФИО5 и ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 23.08.2022.

Кроме того, ФИО3 представила суду пояснения о том, что 16.09.2022 она была оповещена арендаторами, что 08.09.2022 в Приморье Тернейском районе село Амгу было наводнение, в результате которого машины были утрачены; арендаторы обещали возместить стоимость автомобилей, но через месяц перестали выходить на связь; разыскать арендаторов не удалось, в настоящее время банком производится взыскание.

Определением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 было отказано в связи с отсутствием у ФИО2 истребуемого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые Банком, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала объективная возможность обеспечить контроль над спорным транспортным средством.

На дату объявления резолютивной части определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов (03.10.2022) имущество выбыло из владения ФИО3 (передано третьему лицу 23.08.2022).

Между тем, сведений о передаче/утрате транспортных средств на момент рассмотрения требования материалы дела не содержали. Должник и ФИО3 информацию о выбытии имущества из владения ФИО3 не предоставляли ни управляющему, ни суду.

Таким образом, учитывая, что транспортные средства, зарегистрированные за супругой должника, являлись предметами залога в пользу Банка, обязанность по принятию мер по сохранению возникла у управляющего после включения требования в реестр требований кредиторов, то есть после 03.10.2022 (дата объявления резолютивная часть определения), разногласия по включению транспортных средств в конкурсную массу разрешены только определением от 10.02.2023.

Утверждения кредитора о возникновении у него убытков в связи с утратой предмета залога – автомобиля LADA GRANTA, VIN <***>, материалы настоящего дела не подтверждают.

ФИО3, зная о наличии правопритязаний, распорядилась имуществом, скрыв указанный факт от залогодержателя, финансового управляющего и арбитражного суда по двум обособленным спорам, участником которых она являлась.

Таким образом, до включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 (супруга заемщика и залогодателя), у финансового управляющего не имелось достаточных оснований для принятия срочных мер, связанных с обеспечением сохранности имущества. После включения требований Банка в реестр финансовым управляющим приняты меры к включению спорного автомобиля в конкурсную массу должника, в том числе посредством разрешения соответствующих разногласий в судебном порядке.

Что касается утверждений Банка о гибели предмета залога.

В рамках настоящего дела о банкротстве на основании объяснений ФИО3 установлен лишь факт ненахождения транспортного средства во владении ФИО3, однако надлежащих доказательств гибели имущества в результате наводнения (или иных причин) не представлено. Розыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества не проводились, обстоятельства передачи имущества третьим лицам не исследовались.

Также заслуживают внимания доводы управляющего о сомнительности версии о передаче супругой должника транспортных средств в аренду третьим лицам.

Арбитражный управляющий ФИО1 обоснованно обращает внимание на то, что учитывая место проживания ФИО3 (Свердловская область, Белоярский р-н) реальность факта передачи предмета залога в аренду ФИО5 и ФИО6 в Приморье вызывает сомнения; также данные сомнения подтверждаются ответом ГИБДД от 15.02.2024, согласно которому ФИО5 и ФИО6 не выдавались водительские права, не имеется зарегистрированных автомобилей, не имеется нарушений правил дорожного движения.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 30.11.2023 суд обязал ФИО3 представить договоры страхования во исполнение пункта 9 договора залога, начиная с периода действия 01.12.2020 (дата признания должника банкротом); представить подробные пояснения с подтверждающими документами (в том числе нотариальный осмотр мессенджеров, свидетельствующих о наличии переписки): причины сдачи в аренду, как были найдены арендаторы, когда и где состоялась передача имущества, как передано сообщение об утрате имущества, причины сокрытия этих фактов при рассмотрении обособленных споров о включении имущества в конкурсную массу и о включении в реестр требования кредитора; документы по страхованию ОСАГО с 01.12.2020; представить оригиналы договоров аренды с ФИО5 и ФИО6 от 23.08.2022.

На сегодняшний день определение суда ФИО3 не исполнено.

Таким образом, в настоящее время в деле отсутствуют убедительные доказательства утраты автомобиля, кроме пояснений должника и ФИО3

Следовательно, оснований полагать, что Банк окончательно утратил возможность удовлетворения своих требований за счет предмета залога, в связи с чем, понес убытки в размере непогашенного долга по кредиту, у суда не имеется.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, кредитор, общество АКБ «Абсолют Банк» не лишен возможности получения исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно с ФИО3, являющейся заемщиком по кредитному договору.

Ранее, как указывал сам Банк, ФИО3 до момента обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов не имела задолженности по кредитному договору, обязательства исполнялись надлежащим образом.

Согласно пояснениям, представленным суду 19.06.2023 (размещены в карточке электронного дела №А60-51892/2020, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), ФИО3 оплачивает задолженность по кредитному договору обществу АКБ «Абсолют Банк» в рамках исполнительного производства; задолженность составляет 190 599 руб. 48 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru, действительно, в настоящее время на исполнении в Белоярском РОСП Свердловской области находится исполнительное производство в отношении ФИО3 от 07.03.2023 №29017/23/66019-ИП возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.01.2023 №77-645-Н/77-2023-1-88.

При этом сумма непогашенной задолженности, указанная судебным приставом по данному исполнительному листу в размере 160 188 руб. 68 коп., позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 производится ее погашение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае, материалы дела не свидетельствуют о незаконности бездействия управляющего ФИО1, кредитором не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем, у суда не имелось оснований, для признания доводов жалобы общества АКБ «Абсолют Банк» обоснованными и ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае нарушение прав и законных интересов кредитора общества АКБ «Абсолют Банк», в т.ч. причинение убытков имущественным правам данного кредитора, не доказано и судом не установлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Поскольку доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-51892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров