Постановление от 21 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10024/2025-ГК
г. Пермь
22 декабря 2025 года
Дело № А50-8931/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от заявителя – Плющакова Е.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, Ужегова Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от заинтересованного лица, публично-правовой компании «Роскадастр» –ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2025 года

по делу № А50-8931/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании ненормативных правовых актов незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее орган, осуществляющий публичные полномочия, Росреестр), публично-правовой компании «Роскадастр» филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю (орган, осуществляющий публичные полномочия, Филиал) о признании незаконными и недействительными отказов, изложенных в письмах от 12.03.2025 № 01-15/2940/25(Роскадастр), от 17.03.2025 № 210-8/169-2025 (Росреестр).

Решением суда от 30.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым:

1. признать незаконным и недействительным отказ ППК «Роскадастр», выраженный в письме от 12.03.2025 № 01-15/2940/25, во внесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716125:993 равной его рыночной стоимости в размере 4 925 816 000 рублей как «актуальной» на период с 01.01.2024 и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки;

2. обязать ППК «Роскадастр» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в ЕГРН сведениям о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716125:993 в размере 6 637 030 335,12 рублей присвоить статус «актуальная» «погашенная» с 01.01.2024, и в тот же срок внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716125:993 равной его рыночной стоимости в размере 4 925 816 000 рублей как «актуальной» со статусом «актуальная» на период с 01.01.2024 и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В качестве обоснования жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что согласно части 7 статьи 17 Закона № 218-ФЗ Порядок ведения ЕГРН, в том числе объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования. Указанная служба в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2009 № 457, является таким органом.

При этом сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенной при государственной кадастровой оценке, в размере 5 754 554 913,48 руб., установленная приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (МИГД) от 04.10.2022 №31-02-1-41901 по состоянию на 01.01.2022 в ЕГРН внесены 11.10.2023.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенной при государственной кадастровой оценке, в которую внесены изменения приказом МИГД от 26.09.2023 № 31-02-1-4-1804 с увеличением размера кадастровой стоимости до 6 637 030 335,12 руб. по состоянию на 01.01.2022 в ЕГРН внесены 11.10.2023.

Полагает, что изменённая приказом МИГД кадастровая стоимость по отношению к кадастровой стоимости, установленной решением суда, является предыдущими сведениями, и должны сохраняться в ЕГРН со статусом «погашенные». Однако, по мнению Роскадастра, правильными (актуальными) являются сведения о кадастровой стоимости, утвержденные приказом МИГД, которые подлежат применению с 01.01.2024, что не соответствует приведенной норме.

Обращает внимание суда, что решением Пермского краевого суда от 30.07.2024 по административному делу № 3а-178/2024 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 4 952 816 000 рублей., которая в силу пункта 6 части 2 статьи 18 Закона №237-ФЗ, подлежит применению с 01.01.2023 без ограничения конечной датой ее применения, т.е. по смыслу Закона № 237-ФЗ - до установления кадастровой стоимости при очередной государственной оценке кадастровой стоимости объектов недвижимости в 2026 году. Соответственно, действия Роскадастра, в результате которых кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит применению только с 01.01.2023 по 31.12.2023 являются незаконными.

Определением суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба прията к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2025.

До судебного заседания от Роскадастра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами.

В судебном заседании 02.12.2025 представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заинтересованного лица, публично-правовой компании «Роскадастр», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом перед сторонами поставлен вопрос о подсудности спора арбитражному суду, объявлен перерыв до 10.12.2025.

В судебном заседании 10.12.2025 лица, участвующие в деле на ранее изложенной позиции настаивали, считают, что настоящий спор подсуден арбитражному суду. Заявителем представлен письменные объяснения, согласно которым требования заявителя направлены на возложение на Роскадастр обязанности по внесению в ЕГРН сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являющимся основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Проверив законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Пермский краевой суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее – Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22.07.2014, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности, определяющие порядок рассмотрения указанных споров.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ, а именно с 06.08.2014 рассмотрение дел, связанных с определением результатов кадастровой стоимости, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления от 30.06.2015 № 28, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.06.2015 № 28 результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Пунктом 13 указанного Постановления от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (в том числе, его местоположение, назначение, вид разрешенного использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что из системного толкования главы III.1 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, а также разъяснений пунктов 1, 2, 13 Постановления от 30.06.2015 № 28 следует, что к спорам, связанным с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, относятся споры, результатом рассмотрения которых является внесение изменений в ЕГРН в части кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В настоящее время в ЕГРН указана кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4716125:993 в размере 6 637 030 335,12 руб. Требование заявителя направлено на включение в реестр сведений о кадастровой стоимости земельного участка 59:01:4716125:993 в размере 4 925 816 000,00 руб.

Для оценки доводов заявителя возможно требуется устанавливать достаточность оспаривания ранее установленной кадастровой стоимости в размере 5 754 554 913,48 руб. и установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости 4 925 816 000,00 руб., без оспаривания более поздней кадастровой стоимости в размере 6 637 030 335,12 руб.; обстоятельства влияния фактора охранных зон при проведении оценочной экспертизы в рамках дела № 3а-178/2024 и т. д. При этом установление данных обстоятельств входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров по установлению кадастровой стоимости, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор является спором о результатах определения кадастровой стоимости, подсуден суду общей юрисдикции и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности достаточным основанием для изменения подсудности спора (в части ведомственной подсудности) не является.

Заявитель также указывает, что Роскадастром неверно исполнено решение суда общей юрисдикции, а требование заявителя направлено на устранение данной ошибочной позиции Роскадастра.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для передачи настоящего дела в Пермский краевой суд для дальнейшего разрешения вопроса о направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2025 года по делу № А50-8931/2025 отменить.

Передать дело № А50-8931/2025 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова