Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-17499/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50668/2017-ГК

Дело №А40-17499/16
г.Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «Зодиак»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-17499/16, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Торговая фирма «Зодиак» (ОГРН <***>)

о расторжении договора №05-00431/95 от 15.06.1995, выселении из помещения площадью 436,8 кв.м. по адресу: <...> (этаж ц, пом. II, комн. 1-35),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор на основании Приказа №32 от 08.01.2017),



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговая фирма «Зодиак» о расторжении договора аренды от 15.06.1995 №05-00431/95, выселении ответчика и обязании передать имущество истцу в освобожденном виде.

Решением от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.1995 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник истца) и ТОО «Торговая фирма «Зодиак» (правопредшественник ответчика) заключен договор №05-00431/95 аренды помещения общей площадью 436,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Батюнинская ул., д.10, под магазин по торговле табачными изделиями.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносит арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что задержка поступлений по арендной плате и коммунальным платежам в полном объеме на срок более трех месяцев является основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не перечислило арендную плату за период с июля 2013 по ноябрь 2015; имеет задолженность по арендной плате за указанный период.

Департамент письмом от 18.09.2014 предложил ответчику расторгнуть договор в одностороннем порядке, но общество арендованное помещение не освободило, по акту приема-передачи Департаменту не передало.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2013 по ноябрь 2015 года в размере 3 401 174 руб. 92 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу №А40-240738/15.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств по оплате арендных платежей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу №А40-240738/15 и применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо от 18.09.2014 которыми предлагал устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-17499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.