Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-192060/2023

№ 09АП-4950/2024

Дело № А40-192060/23
город Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «МОСИНЖПРОЕКТ», ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-192060/23, по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору от 30.06.2017 № 112838 в размере 273 314 513 руб. 09 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с АО «Мосинжпроект» (далее - Ответчик, Подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 по делу № А40-192060/23 исковые требования удовлетворены часчтино.

С АО «МОСИНЖПРОЕКТ» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскана неустойка по договору от 30.06.2017 №112838 в размере 136 657 256 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 55 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец указал, что не согласен с решением поскольку суд удовлетворил требования частично, указав на смешанную вину должника и кредитора.

Ответчик указал, что не согласен с решением полностью, просит в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, озвучил свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Мосинжпроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) договор от 30.06.2017 № 112838 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов технологической части транспортно-пересадочных узлов (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов технологической части транспортно-пересадочных узлов (далее - ТПУ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 13.1, 13.2 Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность Подрядчика соблюдать сроки выполнения работ по Договору и нести ответственность за нарушение сроков этапов работ и окончательного срока выполнения работ в соответствии с разделом 13 Договора.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 25 установлен срок ввода объекта «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ходынское поле» (Большая кольцевая линия) (далее - Объект) - 31.12.2020.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем установленный срок ввода Объекта Подрядчиком нарушен. Дополнительным соглашением от 21.01.2022 № 27 утвержден новый срок ввода Объекта - 31.03.2022.

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно положительному заключению Мосгосэкспертизы от 12.08.2020 № 77- 1-1-2-037776-2020 (пункт б на стр. 19) цена Объекта составляет 656 514 010 рублей и складывается из следующих сумм: 586 210, 35 тыс. руб. (графа «Всего»), 12 900, 81 тыс. руб. и 57 402,85 тыс. руб. (графа «Кроме того»).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального 3 банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Подрядчику направлена претензия от 28.07.2022 № УД-18-20932/22 с требованием оплатить неустойку за период с 01.01.2021 по 21.01.2022.

В ответ на указанную претензию от Подрядчика поступило письмо об отказе в удовлетворении требования от 12.08.2022 № 1-1143-67162/2022.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и в досудебном порядке обязательствам не исполнил истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных договором или соглашением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, апелляционный суд не может согласится с позицией ответчика относительно Дополнительного соглашения к Договору от 07.02.2022 № 28, которым установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 31.03.2022, а также с тем фактом, что Объект введен в эксплуатацию 01.04.2022, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2022 № 77-213000-010714-2022 на основании следующего.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию был изменен сторонами Дополнительным соглашением от 21.01.2022 № 27 и расчет неустойки по Договору произведен именно на указанную дату исходя из стоимости Объекта.

В Дополнительном соглашении от 07.02.2022 № 28 дата ввода Объекта в эксплуатацию идентична с датой, указанной в Дополнительном соглашении от 21.01.2022 № 27.

Дополнительное соглашение от 21.01.2022 № 27 не содержит условий об изменении порядка применения неустойки за нарушение обязательств по Договору, а также освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока ввода Объекта в связи с изменением данного срока.

Поскольку Дополнительное соглашение от 21.01.2022 № 27 не содержит условий освобождения Подрядчика от ответственности, а срок ввода Объекта изменен 21.01.2022, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства, с установленной Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 25 датой ввода Объекта, до изменения срока ввода Объекта Дополнительным соглашением от 21.01.2022 № 27 у Подрядчика имеется просрочка исполнения обязательства по вводу Объекта.

Таким образом, обязательства Подрядчика до даты заключения Дополнительного соглашения от 21.01.2022 № 27 исполнены не были, установленный срок ввода Объекта нарушен, в связи с чем применение Заказчиком штрафных санкций в отношении Ответчика законно и обоснованно.

Как следует из отзыва ответчика, срок исполнения обязательств, за которые Истец рассчитывает неустойку не был нарушен, поскольку сторонами были подписаны дополнительные соглашения корректирующие первоначальные сроки.

Истец неоднократно корректировал задание на проектирование, в соответствии с которым выполнялись работы по строительству объекта.

В свою очередь данное обстоятельство влекло корректировку проектной документации. Между тем выполнение работ без согласованной Истцом технической документации само по себе привело к смещению сроков строительства Объекта.

Так, техническая документация на строительство Объекта была выдана Истцом по накладной от 01.02.2019 № 0202-ДСМ-АРХИВ, однако в последствии, на основании Дополнения к заданию на разработку проектной документации (Приложение № 6 к настоящему отзыву) Истец выдал откорректированные требования, что в свою очередь привело к дополнительному времени на разработку и прохождение экспертизы. Положительное заключение МГЭ выдано 12.08.2020 № 77-1-1-2-037776-2020.

Истец принял решение произвести корректировку запроектированных решений.

Согласно пункту 1.1 Протокола Истец принял решение произвести интеграцию системы часофикации в сеть ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с пунктом 1.2 Протокола Истец принял решение исключить систему диспетчеризации лифтового оборудования и предусмотреть переговорную связь между лифтовым оборудованием и диспетчером ТПУ.

На основании пункта 5 Протокола Ответчику поручено в срок до 27.07.2021 проработать вопрос внесения в документацию решений по дооснащению выходов из ТПУ «Ходынское поле» системой «ЕРИС-М».

С учетом выданных в протоколе поручений, откорректированная проектная документация получила положительное заключение МГЭ от 07.12.2021 № 77-1-1-2-075048-2021 (Приложение № 9 к настоящему отзыву). Данные изменения происходили по инициативе Истца, что привело к неоднократному изменению сроков строительства.

Таким образом причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

С учётом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ГУП «Московский метрополитен» нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ; а также нет оснований считать АО «Мосинжпроект» не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам пункта 3 статей 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства АО «Мосинжпроект» является отчасти следствием действий ГУП «Московский метрополитен».

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены частично, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса). Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Доводы жалобы истца опровергаются вышеизложенным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-192060/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


А.Л. Фриев